Судья Зорина И.В. Материал № 10-20429/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,  

при помощнике судьи Парменовой Т.С., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., 

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Белова Б.О., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Белова Б.О. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1 паспортные данные, гражданина адрес, имеющего начальное образование, не состоящего в браке, не работающего, не имеющего постоянной регистрации и места жительства на адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 23 октября 2025 года.

Выслушав объяснения защитника Белова Б.О.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

23 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

26 августа 2025 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

28 августа 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 октября 2025 года.

В тот же день Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 23 октября 2025 года.

На вышеуказанное постановление защитником Беловым Б.О. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом приведены общие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом не приведено доказательств, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является основанием для помещения его под стражу. Находит немотивированным решение суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на то, что его подзащитный имеет фактическое место жительства в Московской области, работал, вину в совершении преступления признает, делает вывод о том, что в отношении ФИО1 могла быть избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить и избрать предлагаемую стороной защиты меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки. 

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено. 

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 хоть и обвиняется в совершении преступления средней тяжести без применения насилия и грозы его применения, однако, последний не имеет места жительства и места пребывания на адрес, то есть судом установлены исключительные обстоятельства, позволяющие избрать меру пресечения в виде заключения под стражу по указанной категории преступления. Данные факты, фактические обстоятельства преступления, а также данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось. 

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. 

Данные, характеризующие личность обвиняемого судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено. 

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда и избрания ФИО1 иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова