№ 2-11/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28. 06. 2019 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Самохваловой П.В., с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Хлонь Н.И., представителя ООО «АвтоСпецТранс» ФИО2 и ООО «АвтоСпецСервис» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба; к ФИО1 и ООО «АвтоТрансСервис» о солидарном взыскании неосновательного обогащения; к ООО «АвтоСпецТранс» об истребовании и возложении обязанности передать транспортное средство и взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

истец ООО «Леспромсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба; к ФИО1 и ООО «АвтоТрансСервис» о солидарном взыскании неосновательного обогащения; к ООО «АвтоСпецТранс» об истребовании и возложении обязанности передать транспортное средство и взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником транспортных средств: .

В г. ему стало известно, о том, что все указанные средства переоформлены на ФИО1 в г.. 

Решением Пыть - Яхского городского суда от исковые требования ООО «Леспромсервис» к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворены. Суд признал недействительными сделки и применил последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных между истцом и ответчиком по договорам купли - продажи от указанных транспортных средств , и вернул стороны в первоначальное состояние. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры решение суда оставлено без изменения. 

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № , в соответствии с постановлением ст. следователя СО ОМВД России о назначении товароведческой экспертизы от по уголовному делу № от , все транспортные средства на момент осмотра были разукомплектованы, неисправными и неработоспособными. Расчетная стоимость, рассчитанная затратным способом АМТС, без дополнительного установленного оборудования, с учетом износа, дефектов, неисправностей на года составляет: г/н регион - 167 930 рублей, г/н регион - 95 960 рублей, г/н регион - 873 715 рублей, г/н регион - 77 540 рублей.

Учитывая, что все вышеуказанные транспортные средства до момента поступления в пользование ФИО1 находились в исправном состоянии с г. по г. незаконно, а автомобиль г/н регион до сих пор находится у ФИО1, в виду невозможности вывоза с территории базы, с ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 1 215 145 рублей. 

Согласно ответу ООО « » от на адвокатский запрос за период с г. по настоящее время пропуска на указанные в запросе автомобили для доступа на месторождения ООО « » оформлялись по заявкам следующих подрядных организаций:

- в г. ООО « » - автомобиль , г/н , автомобиль г/н ;

- в г. ООО « » - автомобиль , г/н ООО « » автомобиль г/н , автомобиль г/н ;

- в г. ООО « » - автомобиль , г/н , автомобиль г/н ;

- в г. ООО « » - автомобиль г/н .

Согласно ответу ООО « » от на адвокатский запрос в г. по запросу ООО « » оформляло заявки на выдачу пропусков для доступа на месторождения ООО « » на автотехнику, указанную в запросе.

Согласно ответу ООО « » от указанная в запросе техника оказывала им транспортные услуги подрядной организацией ООО « » в г..

Таким образом, ФИО1, являясь учредителем и директором ООО «АвтоТрансСервис», а также лицом, у которого незаконно находилась спорная техника, пользовался ею по своему усмотрению, предоставляя транспортные и иные услуги, получая при этом доход, который могло получить ООО «Леспромсервис».

Согласно информации и документам, представленным в суд от ООО « » от , автомобилями г. в. г/н , г.в. г/н , услуги для ООО « » в г. оказывались ООО «АвтоТрансСервис» на основании договора на техническое и транспортное обслуживание от с дополнительным соглашением от , в связи с чем ООО «АвтоТрансСервис» был получен доход за счет использования указанной техники в размере 262 408, 36 рублей.

При этом договор от , приложения к нему, были подписаны ФИО1, счет - фактуры выставленные в адрес ООО « » также подписывались ФИО1.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от директором и единственным учредителем ООО «АвтоТрансСервис» с годов является ФИО1.

Согласно информации и документам представленным в суд от ООО « » от г. данному предприятию оказывались услуги автоспецтехникой г.в. г/н , а также с краном манипулятором г.в., г/н по договору оказания транспортных услуг от ООО «АвтоСпецТранс», в связи с чем данным юридическим лицом был получен доход в сумме 1 234 225 рублей 35 копеек.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от единственным учредителем и директором указанного юридического лица с является Х.С.С., который является родным братом ФИО1.

Из вышеуказанного следует, что ФИО1, ООО «АвтоТрансСервис», ООО «АвтоСпецТранс» по отношению друг к другу являются аффилированными лицами и не могли не знать о незаконности владения ФИО1 спорными транспортными средствами, начиная с . 

Поскольку все сделки по купле - продаже спорных транспортных средств от признаны недействительными с момента их совершения, законных оснований для владения ФИО1, ООО «АвтоТрансСервис» и ООО «АвтоСпецТранс» спорной автотехникой не имелось.

Кроме того, ООО «АвтоСпецТранс» использовало с г. спецтехнику г/н , в следствии чего получило прибыль в размере 687 990 рублей, с краном манипулятором , г/н и получило прибыть 546 234 рубля 43 копейки.

При этом с краном манипулятором г/н до настоящего времени собственнику, то есть истцу не возвращен.

Поскольку ООО «АвтоСпецТранс» и ООО «АвтоТрансСервис» использовало принадлежащее ООО «Леспромсервис» имущество и получало доходы, без законных на то оснований, полученная ими прибыль подлежит взысканию с них.

С учетом увеличения исковых требований истец просит суд:

- взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1 215 145 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта г/н регион - 167 930 рублей, г/н регион - 95 960 рублей, г/н регион - 873 715 рублей, г/н регион - 77 540 рублей;

- взыскать с ФИО1 и ООО «АвтоТрансСервис» солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 262 408 рублей 36 копеек;

- истребовать у ООО «АвтоСпецТранс» в пользу ООО «Леспромсервис» и обязать передать с краном манипулятором , г/н , а также взыскать с ООО «АвтоСпецТранс» сумму неосновательного обогащения (доходы) в размере 1 234 225 рублей 35 копеек.

Ответчик ООО «АвтоСпецТранс» представило суду письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен, просит истцу отказать. Автомобиль с краном манипулятором г/н по сегодняшний день, находится на производственной базе, по адресу: - . Со стороны истца никаких намерений, действий, по вывозу указанной техники с территории производственной базы, предпринято не было. Истец не обращался в адрес ООО «АвтоСпецТранс» по этому вопросу. ООО «АвтоСпецТранс» не препятствует и не нарушает права собственника по распоряжению своим имуществом, в связи с чем требования об истребовании в судебном порядке имущества считает не обоснованными.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 234 225 рублей 35 копеек считает также необоснованными, поскольку ООО «АвтоСпецТранс» транспортные средства с государственными регистрационными номерами в коммерческой деятельности общества, в рамках заключенных договорных отношений с ООО « , ООО « » не использовало. 

Согласно экспертизе . транспортные средства находились в г. Пыть - Яхе и были предоставлены для осмотра, фактически они не могли быть задействованы при выполнении договорных обязательств.

ООО «АвтоТрансСервис» исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за счет использования транспортных средств, принадлежащих ООО «Леспромсервис» в размере 262 408 рублей 36 копеек не признало. Считает, что договор между ООО « » и ООО «АвтоТрансСервис» на оказание транспортных услуг от и дополнительное соглашение от , Приложение к договору), а также счета-фактуры, акты выполненных работ и талоны заказчика не могут быть доказательством неосновательного обогащения и получения прибыли, так как истец не предоставил суду ни одного договора, заключенного с ООО «Леспромсервис» на оказание транспортных услуг кому - либо, а также список водителей, состоящих в штате ООО «Леспромсервис».

Надлежащими доказательствами оказания транспортных услуг являются путевые листы, которые содержат сведения о маршруте следования и его протяженности, отметки о выезде автомобиля, показания спидометра, отметки о предрейсовом и послерейсовом медицинских осмотрах, которые также истцом не представлены. Просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Леспромсервис» к ООО «АвтоТрансСервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 262 408 рублей 36 копеек отказать.

В судебное заседание представитель истца адвокат Матюшина А.А. извещена, не явилась, просит рассмотрение дела отложить в связи с отпуском и выездом на отдых, однако суд, в соответствии с ч.6 ст. 167 ГПК РФ, не признав выезд в отпуск уважительной причиной неявки, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца Матюшиной А.А..

Представитель истца ФИО4 извещена надлежащим образом, не явилась, просила суд отложить судебное заседание в связи с болезнью, представила листок нетрудоспособности, подтверждающий ее нетрудоспособность с , в связи с чем суд, согласно сведениям БУ « » от о том, что заболевание ФИО4 не препятствует ее явке в суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает причину ее неявки в судебное заседание неуважительной, а рассмотрение дела возможным в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание извещен, не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела возможным в его отсутствие, согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Хлонь Н.И., в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 1215 145 рублей. 

В судебном заседании представители ответчиков ООО «АвтоСпецТранс» и ООО «АвтоСпецСервис» возражали против заявленных к ним требований, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований ООО «Леспромсервис» к ООО «АвтоСпецТранс» об истребовании и возложении обязанности передать ООО «Леспромсервис» с краном - манипулятором г/н регион, а также взыскании с ООО «АвтоСпецТранс» сумму неосновательного обогащения в размере 1 234 225 рублей 35 копеек. 

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Леспромсервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1 215 145 рублей, а также о взыскании с ФИО1 и ООО «АвтоТрансСервис» солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 262 408 рублей 36 копейки не подлежащими удовлетворению.

Из копий: договора купли-продажи от , паспортов технических средств, решения Пыть-Яхского городского суда и Апелляционного определения суда ХМАО-Югры от следует, что ООО «Леспромсервис» приобрело в собственность в годах транспортные средства: г. в., г/н , г.в., г/н , с краном манипулятором г. в., г/н , г.в., г/н .

В г. указанные транспортные средства переоформлены на ответчика ФИО1. Решением Пыть - Яхского городского суда от исковые требования ООО «Леспромсервис» к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворены. Суд признал недействительными сделки и применил последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных между истцом и ответчиком по договорам купли - продажи от указанных транспортных средств , , и вернул стороны в первоначальное состояние. 

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры решение суда оставлено без изменения. 

г. СО ОМВД России по возбуждено уголовное дело по заявлению директора на тот период времени ООО « Леспромсервис» В.В.В. о хищении транспортных средств. 

Согласно выводам экспертизы по расчету рыночной стоимости от , проведенной в рамках расследования уголовного дела , указанные транспортные средства в ходе выемки, проведенной на территории базы по адресу: . , были изъяты. Все транспортные средства на момент осмотра имеют признаки эксплуатационного износа, разукомплектованы, неисправны и неработоспособны. Расчетная стоимость, рассчитанная затратным способом , без дополнительного установленного оборудования, с учетом износа, дефектов, неисправностей на транспортных средств (рыночная стоимость) составила: г/н регион - 167 930 рублей, г/н регион - 95 960 рублей, г/н регион - 873 715 рублей, г/н регион - 77 540 рублей. Сведений о стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение не содержит. 

Вышеуказанные транспортные средства с г. до рассмотрения дела в суде находились в незаконном владении ФИО1. 

Ответчиком ФИО1 в лице своего представителя заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 

( далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истцу в мае 2014 г. стало известно о том, что все указанные средства переоформлены на ответчика, то есть их собственником незаконно стал ФИО1, с этого времени истцу стало известно о том, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб. Срок исковой давности начал течь с указанного периода времени и окончился не позднее г., истец же обратился в суд с настоящим иском только . Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба следует отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На истце лежит обязанность доказать наличие обязательств у ответчиков из неосновательного обогащения, а также его размер.

ФИО1, как физическое лицо, незаконно владея транспортными средствами с , одновременно являлся учредителем и директором ООО «АвтоТрансСервис», согласно вписки из ЕГРЮЛ, следовательно, он непосредственно определял деятельность предприятия в период незаконного владения спецтехникой.

Из ответа ООО « » от на запрос суда, в г. услуги для ООО « » автомобильным транспортом: г. в., г/н , г. в., г/н оказывало ООО «АвтоТрансСервис» на основании договора на технологическое и транспортное обслуживание от . 

В указанный период ООО «АвтоТрансСервис» для ООО « » было оказано услуг запрашиваемой техникой, на общую сумму 262 408 рублей 36 копеек, в том числе НДС.

Оказание услуг подтверждены копиями документов, исследованных в судебном заседании: договором от , дополнительным соглашением от , счет-фактурой от , актом выполненных работ, реестром повременных путевых листов к акту выполненных работ, талонами к путевому листу № , , счет - фактурой от , актом выполненных работ, реестром повременных путевых листов к акту выполненных работ, талоном к путевому листу № , , платежным поручением от , платежным поручением от , актом сверки за г..

Договор от , дополнительное соглашение от , счет - фактуры на оплату, акты выполненных работ от имени ООО «АвтоТрансСервис» подписаны ФИО1.

Таким образом, характер отношений сторон свидетельствует о наличии получения прибыли ООО «АвтоТрансСервис» в результате незаконного использования транспортных средств и получение дохода ФИО1, то есть неосновательного обогащения ответчиков.

При этом доводы представителя ООО «АвтоТрансСервис» не могутбыть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Вместе с тем, истец сумму неосновательного обогащения определил как размер доходов, полученных ООО «АвтоСпецСервис», указанных в письме ООО « » - 262408 рублей 36 копеек. При этом расчет взыскиваемой суммы истцом не представлен.Согласно платежным поручениям об оплате оказанных услуг от и сумма денежных средств, полученных ООО « АвтоСпецСервис» от ООО « » составила 309 715,72 рублей (99 656,43 + 210059,29).

Очевидно, что при эксплуатации техники ООО «АвтоСпецСервис» несло расходы по эксплуатации транспортных средств, включая затраты на содержание и обслуживание транспортных средств, его текущий ремонт. Однако при определении размера неполученного дохода истцом не были исключены указанные затраты, что не позволяет принять в качестве неосновательного обогащения сумму, указанную истцом. 

При таких обстоятельствах суд считает не доказанным размер неосновательного обогащения.

Данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, согласно ч.4 ст. 22 ГПК РФ, поскольку требования о солидарном взыскании неосновательного обогащения предъявлены к двум ответчикам, один из которых является физическим лицом и требования к нему подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ.

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью 

«Леспромсервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1 215 145 рублей, а также о взыскании с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 262 408 рублей 36 копеек, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья