Дело ...

50RS0...-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 24 апреля 2025 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Б.Д.А.,

подсудимого С.А.В.,

защитника адвоката Д.А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре судебного заседания Б.А.С., ведущей протокол и аудиопротокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

С.А.В., ... года рождения, уроженца ..., Респ. Чеченская, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., м.о. Луховицы, ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в Рязанский РГС- филиал ФГБУ «Канал им Москвы», судопропусником, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

С.А.В. управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района от ... вступившим в законную силу ..., С.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Однако, С.А.В. вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ... примерно в 16 час 30 минут, С.А.В. в соответствии со ст. 4.6. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что не выполняет требования умышленно пребывая в состоянии опьянения и осознавая, что не выполняет требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ ... «О правилах дорожного движения» от ... (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования ПДД, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно сел за руль мопеда «Motoland ALPHA RX 11 LUX», без государственного регистрационного знака, привел в действие двигатель и начал движение от ..., г.о Луховицы, ..., в результате ... примерно в 16 часов 50 минут у ..., г.о Луховицы, ..., был остановлен сотрудником ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу Луховицы Свидетель №2, находившимся при исполнении служебных обязанностей и являвшимся должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, тем самым его преступные действия были пресечены. Так же на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях С.А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Инспектором ДПС при помощи алкотектора Юпитер, заводской ... в 17 час 17 минут ... в ходе освидетельствования установлен факт нахождения С.А.В. в состоянии алкогольного опьянения – 0,890 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ....

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии С.А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый С.А.В. поддержал и в судебном заседании.

Защитник подсудимого адвокат Д.А.В., поддержал ходатайство подсудимого и заявил в судебном заседании, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения с ним консультации, в связи с чем имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник Луховицкого городского прокурора Б.Д.А., согласен с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Обоснованность предъявленного С.А.В., обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия подсудимого С.А.В., по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого С.А.В., который ранее не судим, у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется, как лицо жалоб и заявлении на которое не поступало, по месту работы в Рязанский РГС - филиал ФГБУ «Канал им Москвы» характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей: С.Д.А., ... г.р., С.Т.А., ... г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд к обстоятельствам, смягчающим наказание С.А.В. суд относит, наличие двоих малолетних детей: С.Д.А., ... г.р., С.Т.А., ... г.р.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УКРФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание С.А.В. суд относит, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Подсудимый С.А.В. совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая принцип справедливости и индивидуализации назначаемого наказания и достижения его целей, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд полагает правильным назначить подсудимому С.А.В., наказание в виде обязательных работ в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. 

Суд назначает С.А.В. не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

При разрешении вопроса о размере дополнительного наказания подсудимому в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, характер совершенного подсудимым преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому С.А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Оснований для применения в отношении С.А.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не носят исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания подсудимому, которое должно быть реально исполнено с привлечением осужденного к общественно полезному труду. 

Избранную в отношении С.А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. 

Как установлено в судебном заседании, мопед «Motoland ALPHA RX 11 LUX» без г.р.з. по праву собственности принадлежит С.А.В.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В данном случае конфискация является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и использованного им при совершении указанного преступления. 

По смыслу уголовного закона применение конфискации транспортного средства на основании и. "д" ч, 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств; принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ. 

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена и никем не оспаривается. Предусмотренные законом препятствия для обращения принадлежащего С.А.В. автомобиля в собственность государства на основании его конфискации отсутствуют. 

Арест на принадлежащий С.А.В. и хранящийся на территории ОМВД России по г.о. Луховицы мопед «Motoland ALPHA RX 11 LUX» без г.р.з., наложенный на основании постановления Луховицкого районного суда от ..., подлежит сохранению до момента конфискации указанного транспортного средства в собственность государства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств – компакт-диска с видеозаписью, книжки с инструкцией по эксплуатации мопеда «Motoland ALPHA RX 11 LUX» без г.р.з., хранящиеся в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что их необходимо хранить в материалах уголовного дела.

За осуществление защиты в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Д.А.В. вознаграждения в сумме ..., указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил: 

С.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Меру пресечения С.А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Арест, наложенный на транспортное средство мопеда «Motoland ALPHA RX 11 LUX» без г.р.з., сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск с видеозаписью, книжку с инструкцией по эксплуатации мопеда «Motoland ALPHA RX 11 LUX» без г.р.з., хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела;

- мопед «Motoland ALPHA RX 11 LUX» без г.р.з., хранящийся на специализированной стоянке по ..., г.о. Луховицы, ..., на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить его в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Луховицкий районный суд ... в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Ю.А. Семенова