Дело № 2-9/2025

УИД 59RS0042-01-2024-001908-17 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.02.2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Чернушка 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Дьяковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки за просрочку страховой выплаты по договору ОСАГО, морального вреда, убытков причинённых неисполнением обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки за просрочку страховой выплаты по договору ОСАГО, морального вреда, убытков причинённых неисполнением обязательства. 

Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что 23.01.2024 года около дома № 99 на ул. Красноармейская в г. Чернушка, Пермского края по вине ФИО3 управлявшего автомобилем РЕНО-САНДЕРО регистрационный знак 

<

№> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль HYUNDAI-TUCSON регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Факт нарушения правил дорожного движения и вина ФИО3 в ДТП подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО представив документы. В ответ на заявление о страховом возмещении АО «СОГАЗ» предложило истцу подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, предложив сумму в размере 213100 рублей. От подписания указанного соглашения истец отказался. АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную и перечислило в пользу истца денежные средства в размере 213100 рублей. Истец направил ответчику заявление о несогласии с принятым страховщиком решением и просьбой организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В ответ на заявление АО «СОГАЗ» ответило отказом. 29.03.2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков связанных с ненадлежащим исполнение страховщиком обязательства по организации ремонта. В обоснование размера заявленных требований к претензии было приложено экспертное заключение 

<

№>/у от 01.03.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI-TUCSON регистрационный знак 

<

№> составляет 336700 рублей. Утрата товарной стоимости, которая является прямым действительным ущербом, определена в размере 53300 рублей. Убытки, подлежащие возмещению АО «СОГАЗ» составили 176900 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец направил обращение в адрес Финансового уполномоченного, с просьбой урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования истца были удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 52383 рубля 19 копеек. 09.02.2024 года в Финансовую организацию от указанной СТОА поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Финансовым уполномоченным было установлено, что АО «СОГАЗ» не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме. С решением страховщика и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен. Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между Истцом и Ответчиком достигнуто не было. Обстоятельств, в силу которых Ответчик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату также не имеется. Ответчик, обязанность по выплате страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, самостоятельно изменил форму страховой выплаты с натуральной на денежную форму. Ответчик обязан возместить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта рассчитанного по ежиной методике без учета износа в размере 56100 рублей. Размер неустойки за период с 16.02.2024 по 10.12.2024 года составляет 56100*1%*299=167739 рублей. Неустойка за просрочку страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости за период с 16.02.2024 по 10.06.2024 года составит: 52383,19*1%*116=60764,50 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам определённого судебной экспертизой составляет 583700 рублей. Размер убытков составляет 78417 рублей = 400000 рублей-269200 рублей-52383 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56100 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 167739 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 60764,50 рублей, убытки в размере 78417 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Протокольным определением суда от 28.08.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с заявленным иском, поскольку требования являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее направленном заявлении просил рассмотреть исковые требования ФИО2 в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Исключения из этого правила предусмотрены также п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и их разъяснений данными Верховным Судом Российской Федерации следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляется износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено:

23.01.2024 года около дома № 99 на ул. Красноармейская в г. Чернушка Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 под управлением автомобилем РЕНО-САНДЕРО регистрационный знак 

<

№> и автомобиля HYUNDAI-TUCSON регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Лицом, причинившим ущерб, является ФИО3 нарушивший Правила дорожного движения РФ. Вину ФИО3 в указанном ДТП не оспаривал, указанные обстоятельства подтверждены административным материалом (л.д. 182 т.2).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.180-181 т.2).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис серии ТТТ 

<

№> (л.д.123 т.1). 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ТТТ 

<

№>.

26.01.2024 года истец обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, представив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истец ФИО2 проставила «галочку» в п. 4.2 просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетам по реквизитам ПАО Сбербанк (л.д.116 об.-118 т.1). 

Также было направлено требование о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 119 т.1). 

30.01.2024 года транспортное средство HYUNDAI-TUCSON регистрационный знак 

<

№> был осмотрено, составлен акт (л.д.125-126, 127-142 т.1).

Направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ФИО2 АО «СОГАЗ» не выдавалось, доказательств этому в суд АО «СОГАЗ» не представлено. 

14.02.2024 года АО "СОГАЗ" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 213100 рублей.

15.02.2024 года истец в адрес АО "СОГАЗ" направила заявление с просьбой организовать восстановительный ремонт автомобиля, в заявлении указала, что соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами она не подписывала (л.д.16-17 т.1). 

С размером выплаты истец не согласился. 

16.02.2024 года АО "СОГАЗ" направило ответ ФИО2, в котором указало, что отсутствуют правовые основания для возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. 

В письме от 16.02.2024 года страховщиком дан отказ в части удовлетворения требований истца по претензии, поскольку ответчик посчитал, что достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме (л.д.18-20 т.1).

28.03.2024 года ФИО2 обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой указала, о несогласии с принятым решением, а также размером убытков и утратой товарной стоимости. В претензии были заявлены требования о возмещении убытков в размере 176900 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также возмещения стоимости услуг по оценке в размере 8000 рублей (л.д.21-22 т.1). 

В обоснование требования истец представила экспертное заключение 

<

№>/у от 01.03.2024 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 336700 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 53300 рублей (л.д.23-32 т.1). 

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 

<

ФИО>4 по результатам рассмотрения обращения №У-24-43357/5010-009 от 04.06.2024 года, требования истца были удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 52383,19 рублей (л.д.57-65 т.1).

При предоставлении сведений по запросу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций страховщик АО «СОГАЗ» сообщил, что 09.02.2024 года от станции технического обслуживания автомобилей (МТОА» ИП 

<

ФИО>5 поступила информация об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 по направлению страховщика. Ввиду того, что у страховщика в регионе проживания ФИО2, а также в регионе места ДТП от 23.01.2024 года отсутствуют другие СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающие требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, АО «СОГАЗ» было принято решение о выплате суммы страхового возмещения денежными средствами, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 с учетом износа (л.д.165-167 т.1). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку письменное согласие на возмещение вреда путем страховой выплаты не давала, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учет износа стоимости деталей. Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначального проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданин и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Само по себе проставление в заявлении ФИО2 «галочки» в п. 4.2 заявления и отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождествен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим условий в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является письменное соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абз. 1 п. 38).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает, возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события. Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. 

Однако страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 213100 рублей (л.д.13 об. т.2). В рамках заявленных требований истец, как более слабая сторона в обязательстве (потребитель), настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с уклонением ответчика от доплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Из письменных материалов дела следует, что страховщик АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в денежной форме без подписания сторонами соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Более того, указанными действиями страховщика, потребитель (истец) был лишен возможности реализовать предоставленное п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. 

Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа, отклоняя доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию сумма в виде разницы, размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа подлежащих замене деталей и выплаченной страховой выплаты, отклоняя доводы страховщика о наличии в заявления истца указания на выплату возмещения в денежной форме по изложенным выше обстоятельствам. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 11.10.2024 года по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. На решение экспертов поставлены следующие вопросы: Какие повреждения в ДТП от 23.01.2024 года получило транспортное средство HYUNDAI-TUCSON регистрационный знак 

<

№>? С учетом на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI-TUCSON регистрационный знак 

<

№> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 23.01.2024 года с учетом износа и без учета износа на заменяемые детали, по состоянию на дату ДТП 23.01.2024 года с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ. С учетом ответа на первый вопрос определить величину размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI-TUCSON регистрационный знак 

<

№> на дату ДТП 23.01.2024 года по средним рыночным ценам в Пермском крае.

Согласно заключению эксперта от 19.11.2024 года 

<

№> ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI-TUCSON регистрационный знак 

<

№> с учетом износа по состоянию на 23.01.2024 года в соответствии с требованиями Положения о Единой методики составляет 201000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI-TUCSON регистрационный знак 

<

№> без учета износа по состоянию на 23.01.2024 года в соответствии с требованиями Положения о Единой методики составляет 269200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI-TUCSON регистрационный знак 

<

№>, без учета износа по состоянию 23.01.2024 года по среднерыночным ценам составляет 583700 рублей (л.д. 189-197 т.2).

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 22.10.2024 года не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, подробно, мотивировано, обоснованно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные.

Экспертиза проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющими специальные познания и длительный стаж работы в области производства автотовароведческих экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, в связи с чем, суд считает возможным принять за основу указанное заключение.

Стороной ответчика ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по гражданскому делу не заявлялось. 

Согласно выводам судебной экспертизы 19.11.2024 года 

<

№> ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI-TUCSON регистрационный знак 

<

№>, без учета износа по состоянию на 23.01.2024 года в соответствии с требованиями Положения о Единой методики составляет 269200 рублей.

Согласно платежному поручению 

<

№> АО «СОГАЗ» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 213100 рублей (л. д. 145 об. т.1).

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы страховой компанией страховое возмещение ФИО2 произведено не в полном объеме.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, с ответчика АО "СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56100 рублей (269200 рублей-213100 рублей). 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 167739 рублей и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 60764,50 рублей.

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для взыскания неустойки является несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Расчет неустойки, заявленный истцом и проверенный судом, составляет: 56100 рублей х 1% х 299 дней (за период с 16.02.2024 года по 10.12.2024 года) = 167739 рублей. 

Разрешая требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства суд исходит из того, что страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства возмещено истцу 11.06.2024 года на основании решения Финансового уполномоченного.

Согласно экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 22.05.2024 года № У-24-43357/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 52383,19 рублей.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости за период с 16.02.2024 года по 10.06.2024 года составляет 60764, 50 рублей (52383,19 * 1% * 116 дней).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. При этом размер страхового возмещения составил 56100 рублей, период просрочки 299 дней, размер неустойки заявленный истцом к взысканию 167739 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 52383,19 рублей, период просрочки 116 дней, размер неустойки заявленный истцом к взысканию за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости составляет 60764,50 рублей, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Суд приходит к выводу, что заявленная неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку выплата страхового возмещения и выплата выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии и в суд с настоящим иском.

Суммы в размере 167739 рублей и 60764,50 рублей компенсируют нарушенное право истца с учетом длительного периода времени невыплаты страхового возмещения, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оснований для снижения суммы неустойки за период с 16.02.2024 года по 10.12.2024 года в размере 167739 рублей, с 16.02.2024 года по 10.06.2024 года в размере 60764, 50 рублей суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, требования потребителя, истца по настоящему делу, не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 28050 рублей (56100 x50%).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа судом не усматривается, поскольку установлено, что страховщиком страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме судом не усматривается. 

По требованиям истца ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в размере 78417 рублей суд приходит к следующему.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 гола № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 гола № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик АО «СОГАЗ» обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнило в отсутствие законных на то оснований, у страховой компании возникла обязанность возместить потерпевшему убытки, составляющие действительную (рыночную стоимость) восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа. 

Действующим законодательством размер подлежащих взысканию со страховщика убытков не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не является страховым возмещением, а представляет собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, то есть правоотношения становятся деликтными, к которым нормы специального Закона об ОСАГО не применяются. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом подтвержден факт возникновения убытков, а также причинная связь между неисполнением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта и необходимостью несения истцом расходов на ремонт автомобиля.

Суд принимает за основу заключение эксперта от 19.11.2024 года 

<

№> ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI-TUCSON регистрационный знак 

<

№>, без учета износа по состоянию на 23.01.2024 года по среднерыночным ценам составляет 583700 рублей.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО2 просит взыскать убытки из расчета 400000-269200-52383 = 78417 рублей.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией обязательство по организации восстановительного ремонта не исполнено, установлен факт необходимости несения истцом расходов на ремонт автомобиля в связи с чем, с ответчика АО "СОГАЗ" подлежат взысканию убытки в размере 78417 рублей, из расчета: 400000 рублей-269200 рублей-52383 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая требование истца ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении указанного гражданского дела, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст.ст.88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходит из достигнутых результатов по делу.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, учитывая выполнение представителем истца ФИО1 представленных ему полномочий: изучение и подготовке документов, консультирование, участие в пяти судебных заседаниях, принимая во внимание степень сложности и характер рассмотренного спора, продолжительность судебных разбирательств, а также соразмерность суммы вознаграждения оказываемым услугам и принцип разумности, суд считает возможным удовлетворить требование в полном объеме в сумме 30000 рублей.

Оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает, сумма 30000 рублей не завышена, соразмерна выполненным представителем заинтересованного лица услугам.

Указанный размер, суд признает разумным, справедливым и считает возможным взыскать с АО " СОГАЗ" в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Также суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, снижен лишь размер морального вреда. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения 

<

№>/у ИП 

<

ФИО>6 в размере 8000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью реализации права обратиться с досудебной претензией, с заявлением к Финансовому уполномоченному.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7130,21 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2 ИНН 

<

№> страховое возмещение в размере 56100 рублей, штраф в размере 28050 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 167739 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 60764,50 рублей, убытки в размере 78417 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН 

<

***> гос.пошлину в доход местного бюджета в размере 7130,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Дьякова

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-9/2025

Дело находится в производстве 

Чернушинского районного суда Пермского края