Дело № 1-59/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Еманжелинск 22 мая 2017 г. 

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Ярыгина Г.А., при секретаре Хайруллиной Л.П., с участием государственного обвинителя- ст. помощника прокурора г.Еманжелинска Ростовой Е.Н., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Филатова А.Ю., потерпевшего В.С.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ***, ***, *** «*** зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА в период с 14 часов 38 минут до 19 часов 55 минут, в неустановленном месте на территории Еманжелинского муниципального района Челябинской области у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство В.С.Б.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство В.С.Б., ФИО1 в неустановленном в ходе следствия месте на территории Еманжелинского муниципального района Челябинской области приискал и вооружился неустановленным огнестрельным оружием, заряженным огнестрельными боеприпасами. 

После этого, ДАТА в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 15 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство В.С.Б., прибыл к дому НОМЕР по АДРЕС муниципального района Челябинской области, где проживает последний, предварительно вызвав его по телефону на улицу, высказывая при этом угрозы убийством в адрес В.С.Б. 

Далее, ФИО1, находясь около АДРЕС муниципального района Челябинской области, ДАТА в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 15 минут, увидев, что В.С.Б. вышел и находиться возле своего дома, осуществляя свой преступный умысел, направленный на убийство последнего, используя указанное выше неустановленное огнестрельное оружие, заряженное огнестрельными боеприпасами, произвел в сторону В.С.Б. один выстрел. 

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на убийство, и заметив, что В.С.Б. пошел в его сторону ФИО1, используя указанное выше неустановленное огнестрельное оружие, вновь произвел в сторону В.С.Б. еще один выстрел. 

В свою очередь, В.С.Б., находясь в указанное время в указанном месте, увидев, что ФИО1 направил на него неустановленное огнестрельное оружие, непосредственно перед выстрелом, опасаясь за свою жизнь и здоровье, повернулся к последнему левым боком, пытаясь уклониться от попадания в него огнестрельного снаряда. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему В.С.Б. причинено слепое дробовое ранение мягких тканей левого плеча, которое вызвало длительное расстройство здоровья, и расценивается, как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, которое образовалось от однократного выстрела дробовым зарядом. 

Однако, ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на убийство В.С.Б., до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно смерть потерпевшего В.С.Б. не наступила, поскольку непосредственно перед выстрелом потерпевший уклонился от попадания огнестрельного снаряда в жизненно важные органы тела человека, в результате чего, более тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего не наступили.

Подсудимый ФИО1 вину по существу предъявленного обвинения признал частично, в судебном заседании показал, что ДАТА днем у него и Ч. произошел конфликт с В., после которого они уехали. Вечером он сам позвонил В. и предложил поговорить. Подъехав к его дому, он вышел из машины и увидел, что к нему идет В. с отрезком трубы. Пытаясь защититься, он взял обрез, который лежал у него в машине, предупредил В., чтобы он не подходил и произвел выстрел в воздух, но потерпевший высказывал в его адрес угрозу и замахнулся на него отрезком трубы, в этот момент он прицельно выстрелил ему в плечо, чтобы последний не ударил его отрезком трубы, далее он покинул место происшествия. Умысла на убийство потерпевшего у него не было. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1, пояснил, что ДАТА в дневное время у него и Ч. произошел конфликт с В., после которого они уехали. Вечером он позвонил В. и предложил встретиться, чтобы поговорить. Подъехав к его дому, он увидел троих мужчин, которые побежали к нему, один из них был В., в руке у которого была труба. В ходе возникшей борьбы В. оказался на нем. Со стороны мужчин бывших с В., он услышал угрозу убийством и хлопок, после В. ослаб. После он быстро сел в автомобиль и уехал. Оружия у него нет и стрелять он не умеет. (т.2 л.д. 38-44, 55-58). 

В ходе протокола очной ставки между потерпевшим В.С.Б. и подозреваемым ФИО1 от ДАТА, В. подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса от ДАТА ФИО1 не подтвердил показания потерпевшего указав, что не совершал выстрела в последнего. (т.2 л.д. 45-52). 

ДАТА обвиняемый ФИО1 дал собственноручные показания, в которых указал, что подтверждает ранее данные показания частично ДАТА в вечернее время, когда он находился у дома В. и увидел последнего, который шел в его сторону с отрезком трубы, он произвел из обреза выстрел в воздух. В. не остановился и высказал в его адрес угрозу, после чего он прицельно выстрелил ему в плечо, поскольку в руке у него находился отрезок трубы, и он мог его им ударить. Умысла на убийство потерпевшего у него не было. (т.2 л.д. 74-75).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что подтверждает показания данные им в качестве подозреваемого в части дневного конфликта с потерпевшим, также подтверждает показания данные им ДАТА и в судебном заседании. Ранее он пытался избежать ответственность за содеянное, но после решил рассказать правду. 

Заслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении деяния изложенного в описательной части приговора нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а именно: 

Показаниями потерпевшего В.С.Б., пояснившего в судебном заседании, что ДАТА в дневное время у него произошел конфликт с подсудимым и Ч. после которого они скрылись. Вечером, ему позвонил по телефон Ташко и высказывая угрозу убийством, попросил выйти из дома. Выйдя на улицу для защиты, он взял с собой отрезок трубы. На улице он встретил соседа и затем увидел, как к его дому подъехал Ташко, который произвел в его сторону выстрел, но промахнулся. Далее он пошел, к Ташко с отрезком трубы, чтобы обезоружить последнего, но Ташко выстрелил в него из обреза, в момент выстрела он повернулся левым боком и закрыл голову рукой. От попавшего в него выстрела он упал на землю, но слышал, как Ташко уезжает, в дальнейшем он потерял сознание. 

В порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего В.С.Б., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДАТА днем у него возник конфликт с Ч. и Ташко. В вечернее время ему позвонил Ташко, высказывая угрозу убийством, попросил выйти из дома. Выйдя на улицу, он взял с собой отрезок трубы, для самообороны. Во дворе дома он увидел Ташко и когда он пошел в его сторону, последний выстрелил в него. В момент выстрела он повернулся левым плечом, от полученного выстрела он почувствовал боль и упал на землю, а после потерял сознание. (т.1 л.д. 150-154). 

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший В.С.Б., подтвердил частично, указав, что более подробные показания дал в ходе судебного заседания. 

Показаниями свидетеля С.Б.Т., пояснившего в судебном заседании, что в день произошедшего в вечернее время В.С.Б. был доставлен в больницу № 1 г.Еманжелинска с огнестрельным ранением плеча, он оказывал ему медицинскую помощь, удалял дробь и пластиковый предмет, последний пояснил, что в него выстрелили с близкого расстояния. 

По ходатайству защитника в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.Б.Т., согласно ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, в части изъятия предметов из тела потерпевшего. (т.1 л.д. 236-239). 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель С.Б.Т., подтвердил, указав, что не знал, что изъятый пластиковый предмет имеет специальный термин. 

Показаниями свидетеля О.М.С., пояснившего в судебном заседании, что в день произошедшего, вечером, в темное время суток выгонял автомобиль из гаража. К дому подъехал серебристый автомобиль, в это время он услышал два хлопка. Подойдя на место, он увидел В.С.Б., который лежал в снегу, перед этим он разговаривал с мужчиной. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля О.М.С., согласно ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДАТА около 20 часов он выгонял автомобиль из гаража, и увидел, что во двор заехал автомобиль «*** Из автомобиля вышел мужчина, который подошел к В.С.Б., после он услышал хлопок, далее мужчина сел в автомобиль и уехал. В руке мужчины он видел предмет, который он направил в сторону В.С.Б. (т.1 л.д. 223- 226).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель О.М.С., подтвердил. 

Показаниями свидетеля А.В.Р., пояснившего в судебном заседании, что 3 или ДАТА вечером он был у гаража в п.Красногорский вместе с Ю.Д.С. и О.М.С.. После он увидел как мужчина, подъехавший на автомобиль и мужчина, вышедший из подъезда, пошли друг к другу. Далее он увидел вспышку и услышал два хлопка, затем они подошли к В.. 

Показаниями свидетеля Ю.Д.С., пояснившего в судебном заседании, что в январе 2017 г. он находился с друзьями вечером в п.Красногорский и выгонял машину. После он увидел автомобиль «Саманд» и услышал выстрелы. Затем они подошли к потерпевшему и вызвали скорую помощь. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ю.Д.С., согласно ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДАТА около 20 часов он находился вместе с друзьями возле гаража в п.Красногорский, после он услышал два хлопка и затем увидел автомобиль ***», выезжающий из двора. Недалеко от гаража они увидели раненного В.С.Б., который был в бессознательном состоянии. (т.1 л.д. 219- 222).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Ю.Д.С., подтвердил, указав, что забыл их с учетом прошедшего времени. 

Показаниями свидетеля Г,Н.Я., пояснившего в судебном заседании, что в день произошедшего встретился с В.С.Б. возле подъезда, после к дому подъехала машина, из который вышел мужчина и пройдя в их сторону, направил на них огнестрельное оружие, испугавшись, он зашел в подъезд, где услышал хлопок. Выстрел попал в стену дома, недалеко от места, где они стояли. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г,Н.Я., согласно ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДАТА около 20 часов он находился дома и выйдя на улицу, увидел В.С.Б. с ранее незнакомым ему мужчиной. Они стояли и курили, затем во двор заехал автомобиль, из которого вышел мужчина и направил в их сторону обрезное ружье, после он услышал выстрел. Испугавшись, он забежал в подъезд и зашел домой. На следующий день О.М.С. пояснил ему, что в В.С.Б. неизвестный мужчина, произвел два выстрела. (т.1 л.д. 250-253). 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Г,Н.Я., подтвердил. 

Показаниями свидетеля А.М.Н., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ДАТА в 20 часов 15 минут она выезжала по вызову, для оказания медицинской помощи В.С.Б., который имел рану, ей стало известно, что в последнего стреляли из обреза. (т.1 л.д. 246-249). 

Показаниями свидетеля Л.А.Ю., пояснившего в судебном заседании, что в день произошедшего находился в гостях у В.С.Б., с которым распивал спиртное. В. позвонили на телефон, и он вышел на улицу, чтобы с кем- то поговорить, он пошел за ним. На улице В. подошел к машине, где у него случился конфликт, с двумя мужчинами. В вечернее время В., позвонил один из мужчин, у которого с последним был конфликт, и попросил выйти. Он вышел из дома вместе с потерпевшим, который взял с собой отрезок трубы. На улице мужчина подъехавший на автомобиле выстрелил в В.С.Б. и убедившись, что он лежит и не двигается, уехал. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л.А.Ю., согласно ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДАТА он находился дома у В.С.Б., с которым распивал спиртное. Около 15 часов выйдя на улицу вместе с потерпевшим, у них случился конфликт, с двумя мужчинами, после которого они ушли. Дома В. пояснил ему, что с данными мужчинами у него неприязненные отношения. Около 20 часов ДАТА В. позвонил Ташко, который предложил выйти на улицу, чтобы поговорить с ним. Оказавшись на улице вместе с В. он увидел, что последний пошел к Ташко, который находился в автомобиле, после он увидел, что подсудимый выстрелил из обреза в В., от чего он упал, далее Ташко выстрелил вверх и уехал. (т.1 л.д. 201-204).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Л.С.А., подтвердил, указав, что точно не видел обрез, но помнит звук курков. 

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие письменные доказательства: 

Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в следственный отдел по г. Коркино СУ СК России по Челябинской области поступил материал проверки по факту покушения на убийство В.С.Б., ***., совершенного ДАТА у АДРЕС. (т.1 л.д. 3). 

Протокол проверки показаний на месте потерпевшего В.С.Б. с приложением фототаблицы, согласно которому В.С.Б. дал пояснения об обстоятельствах преступления. (т.1 л.д. 157-166).

Протокол проверки показаний на месте свидетеля А.В.Р. с приложением фототаблицы, согласно которому А.В.Р. дал пояснения об обстоятельствах преступления. (т.1 л.д. 209-218).

Протокол проверки показаний на месте свидетеля О.М.С. с приложением фототаблицы, согласно которому О.М.С. дал пояснения об обстоятельствах преступления. (т.1 л.д. 227-235).

Протокол проверки показаний на месте свидетеля Г,Н.Я. с приложением фототаблицы, согласно которому Г,Н.Я. дал пояснения об обстоятельствах преступления. (т.2 л.д. 1-10).

Протокол осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности у второго подъезда АДРЕС. С места происшествия изъято: следы крови, отрезок металлической трубы. (т. 1 л.д. 37-40).

Протокол осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен служебный кабинет ОП «Красногорское» ОМВД России по Еманжелинскому району. Осмотр проведен с участием В.С.Б. С места происшествия изъято: куртка черного цвета, олимпийка темного цвета с механическими повреждениями. (т. 1 л.д. 41-43). 

Протокол осмотра места происшествия, с участием ФИО1 с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Samand», принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д. 44-48). 

Акт изъятия, согласно которому у работника больницу № 1 г.Еманжелинска, изъят: пластиковый предмет и 6 металлических предметов округлой формы из раны В.С.Б. (т.1 л.д. 36). 

Протокол осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена лицевая сторона фасада АДРЕС. (т.1 л.д. 49-55).

Протокол осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами N54°34.702" Е 061°13.100" пос.Красногорский. (т.1 л.д. 56-64). 

Протокол выемки, согласно которого у подозреваемого ФИО1 были изъяты: куртка кожаная черного цвета с меховым воротом, свитер серого цвета, джинсы синего цвета, ботинки зимние черного цвета, кепка зимняя утепленная, черного цвета, с козырьком. (т.1 л.д. 84-88). 

Детализация телефонных соединений ФИО1, оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» НОМЕР за период времени ДАТА по ДАТА. Детализация осмотрена и признана вещественным доказательством. Согласно осмотру за интересуемый промежуток времени, установлено, что ДАТА абонент НОМЕР совершил 2 исходящих вызова на НОМЕР, принадлежащий В.С.Б. Принял один входящий вызов с номера НОМЕР, принадлежащего В.С.Б. Принял одно смс- сообщение с номера НОМЕР, принадлежащего В.С.Б. (т. 1 л.д. 102; т. 1 л.д. 139-144). 

Детализация телефонных соединений В.С.Б., оператора сотовой связи ОАО «Мобильные теле системы» НОМЕР за период времени ДАТА по ДАТА. Детализация осмотрена и признана вещественным доказательством. Согласно осмотру за интересуемый промежуток времени, установлено, что ДАТА абонент НОМЕР принял два входящих вызова с номера НОМЕР, принадлежащего ФИО1 Осуществил один исходящий вызов на НОМЕР, принадлежащий ФИО1 Принял два смс -сообщение с номера НОМЕР, принадлежащего ФИО1 (т 1 л.д. 139-144).

Заключение судебно-медицинской экспертизы НОМЕР М от ДАТА, согласно которому у В.С.Б. имелось слепое дробовое ранение мягких тканей левого плеча. Данное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья, и расценивается, как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести; образовалось от однократного выстрела дробовым зарядом в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью. (т.1 л.д. 113-114). 

Заключение физико-химической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому на материале рукавов кожаной куртки из пакета НОМЕР выявлено наличие следов продуктов выстрела (олова, сурьмы). На материале наружной стороны кожаной куртки из пакета НОМЕР, в области сквозного повреждения выявлено наличие следов продуктов выстрела (свинца). Данное повреждение является огнестрельным входным (с наружной стороны куртки). На материале перчаток черно-зеленого и черного цветов выявлено наличие следов продуктов выстрела (свинца, олова, сурьмы, бария). На материале свитера, джинс, ботинок, спортивной куртки не выявлено элементов характерных для продуктов выстрела. (т.1 л.д. 119-123). 

Заключение баллистической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому 6 округлых металлических предметов, изъятых ДАТА в ГБУЗ «Городская больница № 1» г. Еманжелинск из раны В.С.Б., являются дробинами промышленного изготовления, диаметром 3,5 мм, предназначенными для снаряжения охотничьих патронов различного калибра. Данные дробины могли быть выстреляны из гладкоствольного огнестрельного оружия - охотничьего ружья либо обреза такового. Пластиковый предмет, изъятый там же, является частью (основание с амортизатором) полиэтиленового пыж- контейнера промышленного изготовления, предназначенного для снаряжения охотничьих патронов 16-го калибра с пластмассовой гильзой. Представленные дробины и часть пыж-контейнера к категории боевых припасов не относятся. Данные дробины и часть пыж-контейнера могли быть выстреляны из гладкоствольного огнестрельного оружия- охотничьего ружья, либо его обреза. На 6 дробинах и части пыж-контейнера, следов, пригодных для проведения сравнительного исследования и идентификации конкретного экземпляра оружия, не имеется. (т.1 л.д. 128-130). 

Протокол осмотра предметов от ДАТА и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДАТА, согласно которому были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств предметы, изъятые по делу. (т.1, л.д. 132-136; т.1, л.д. 137-138).

Протокол осмотра документов от ДАТА и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДАТА, согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений ФИО1 (НОМЕР) и В.С.Б. (НОМЕР). (т. 1, л.д. 139-142; т. 1, л.д. 143-144). 

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 с приложением фототаблицы, согласно которому обвиняемый ФИО1 продемонстрировал на месте свои показания, данные им в собственноручной форме, в ходе дополнительного допроса обвиняемого. Также ФИО1 показал на участок местности в пос. Красногорский, куда он выбросил обрез. (т.2 л.д. 83-95). 

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Об умысле на совершение данного преступления, свидетельствует, что подсудимый позвонил потерпевшему по телефону и, высказав ему угрозу убийством, попросил выйти из дома. После вооружившись огнестрельным оружием в вечернее время суток, он проследовал к дому последнего, где произвел выстрел в сторону потерпевшего, после того как потерпевший пошел в его сторону, вновь совершил выстрел, которым причинил ему огнестрельное ранение, убедившись, что последний упал на землю, подсудимый покинул место происшествия. Осуществляя данные действия ФИО1, осознавал, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить смерть, и желал наступления смерти. 

Свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего ФИО1 не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку В.С.Б. в результате выстрела, уклонился от попадания в него огнестрельного заряда.

Как видно из обстоятельств дела, ссора потерпевшего с ФИО1, произошла на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Судом установлено, что именно ФИО1 совершил указанное выше преступление. Причастность к совершению преступления иных лиц судом не установлена. 

Показания потерпевшего и свидетелей, изложенные выше в приговоре, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетелей, ставить указанные показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено. Поэтому вышеуказанные показания потерпевшего и ранее перечисленных свидетелей, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Имеющиеся небольшие расхождения в данных показаниях свидетелей, потерпевшего суд связывает с субъективным восприятием событий происшествия. В целом же их показания устанавливают одни и те же факты. На расхождениях в указанных показаниях потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в суде, мог повлиять значительный промежуток времени до момента их допроса в ходе предварительного и судебного следствия.

Вместе с тем доводы свидетеля Л.С.А. и С.Б.Т., в части отсутствии умысла на убийство, у подсудимого, суд расценивает не объективными, поскольку в данном случае, они высказали свое субъективное мнение, имеющее предположительный характер. 

Доводы свидетеля М,Э.Р., о том, что в ходе телефонного разговора с В.С.Б., в вечернее время ФИО1 не высказывал ему угрозы убийством, суд расценивает как помощь в избежании ответственности ее сожителя ФИО1, за содеянное и относиться к ним критически. 

Показания свидетелей П.А.О. Т.С.А., У.И.Г., Ф.М.Г., прямо не отрицают и не подтверждают виновность подсудимого в совершении преступных деяний указанных в описательной части приговора. 

Оценивая показания подсудимого необходимо указать следующее. 

В ходе дачи показаний в качестве подозреваемого ФИО1, вину в совершении преступления не признавал, указав, что в день произошедшего вечером в ходе конфликта, трое мужчин, в том числе и В.С.Б., который был с отрезком трубы, напали на него. В ходе борьбы с В.С.Б., он услышал слова угрозы и хлопок со стороны двоих мужчин, после данных действий, В.С.Б. ослаб, а он скрылся с места происшествия. 

В дальнейшем в ходе проведения предварительного расследования ФИО1, изменил свои показания, указав, что ДАТА вечером позвал поговорить В.С.Б., который выйдя из дома, сразу пошел в его сторону с отрезком трубы, пытаясь обезопасить себя, он произвел один выстрел в воздух, а после как потерпевший продолжил движение прицельно выстрелил ему в плечо. В судебном заседании подсудимый продолжил поддерживать измененные им показания. 

К доводам подсудимого о своей невиновности и отсутствия умысла, на совершение инкриминируемого ему преступления, суд относиться, суд относится критически, так как они являются непоследовательными, противоречивыми, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из обстоятельств дела, подтвержденных надлежащими доказательствами, ДАТА в дневное время в ходе конфликта между потерпевшим и подсудимым возникли личные неприязненные отношения. Потерпевший вооружился отрезком трубы после того как ФИО1 позвонил ему в вечернее время и высказал угрозу убийством, а далее стал ожидать его возле своего подъезда. Действия В.С.Б. который после первого выстрела пошел с отрезком трубы к ФИО1, суд расценивает как способ защиты, поскольку в данное время потерпевший знал о нахождении в руках у подсудимого огнестрельного оружия и желании с ним расправиться. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что ФИО1 при совершении преступления действовал осознано, целенаправленно, преступление совершил на почве злобы и личной неприязни, будучи заблаговременно вооруженным огнестрельным оружием, что в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, о том, что ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов, ФИО1 в момент совершения преступления не находился и по обстоятельствам дела находиться не мог. 

Доводы ФИО1 о том, что он взял в руки оружие, только после того как увидел В.С.Б., идущего к нему с отрезком трубы, суд расценивает как способ избежание ответственности за содеянное, которые опровергаются надлежащими доказательствами по делу. 

Обстоятельства взаимоотношений между ФИО1 и В.С.Б., обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого и потерпевшего до, во время и после совершения преступления, направленность умысла подсудимого и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении ФИО1, преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Исходя из целенаправленных, последовательных и логически выстроенных действий подсудимого до преступления, в момент совершения преступления, и после совершения преступления, свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения- аффекта.

Доводы стороны защиты о ненадлежащем проведении предварительного расследования и получения ряда доказательств с нарушением закона подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются изученными в суде доказательствами. 

Из объема обвинения подлежит исключению ссылка, «об оказании потерпевшему своевременной квалифицированной помощи», как излишняя. 

Кроме того, указание в описательной части приговора на совершение двух выстрелов со стороны подсудимого, подтверждается совокупностью изученных по делу доказательств и не ухудшает положение подсудимого, поскольку ранее следователем было указано о совершении с его стороны не менее одного выстрела. 

С учетом изложенного, и установленных данных о способе совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ- покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый отрицательно характеризуется работниками полиции по месту жительства, положительно характеризуется соседями по месту жительства и с места работы, совершенное им преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, суд также учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого и его родственников. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1, наказание, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает: частичное признание вины, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие малолетних детей у виновного. 

Суд не признает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщенные им сведения в целом противоречат надлежащим установленным обстоятельствам по делу и в большей своей части направлены на уход от ответственности за содеянное. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку иное наказание не будет соответствовать целям наказания- исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Исходя из личности подсудимого, большой общественной опасности совершенного им преступления, а так же, что имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не дают суду оснований для применения в отношении подсудимого условий ст.ст.64,73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может изменить категорию преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания подлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменений. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДАТА, зачесть ему в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДАТА по ДАТА 

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: следы крови, отрезок металлической трубы, пачку из -под сигарет марки «М.», пластиковый предмет, 6 металлических предметов, уничтожить; куртку черного цвета и олимпийку темного цвета, возвратить В.С.Б., в случае отказа в получении, уничтожить; две пары перчаток, возвратить ФИО1 чу, в случае отказа в получении, уничтожить; куртку кожаную черного цвета с меховым воротом, свитер серого цвета, джинсы синего цвета, ботинки зимние черного цвета, кепку зимнюю утепленную, черного цвета, возвратить М,Э.Р., в случае отказа в получении, уничтожить; СД- диск, детализации телефонных переговоров, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Еманжелинский городской суд Челябинской области. Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Ярыгин