П Р И Г О В О Р

 по делу № 1-37/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировск Ленинградской области 19 мая 2017 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Драповой Н.Я., при секретаре Мазуровой И.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Дзуцевой А.Р., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Чистова Ю.В., представившего удостоверение № № и ордер № №, 

рассморев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления по настоящему делу не судимого, осужденного 1 марта 2017 года Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

содержавшегося под стражей по настоящему делу в период предварительного следствия с 16 июля 2016 года по 15 сентября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности смерть более двух лиц, а именно:

16 июля 2016 года около 09 часов 15 минут водитель ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ-21074 гос. рег. знак № с разными шинами колес, установленными на задней оси, двигался по 14 км. автодороги «Шлиссельбург – Нижняя Шальдиха – Путилово – ст. Назия» в Кировском районе Ленинградской области, со стороны г. Шлиссельбург в сторону д. Нижняя Шальдиха.

Проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что он, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не имея навыков управления транспортным средством, управлял указанным автомобилем, эксплуатация которого запрещена, при движении выбрал скорость около 80 км/час без учета состояния автомобиля, а также дорожных условий, при которой он не смог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего на участке указанной дороги, имеющем закругление вправо по направлению движения, где критическая скорость для данного автомобиля составляла около 51 км/час, не смог сохранить контроль над характером движения автомобиля и обеспечить необходимый безопасный боковой интервал до левого края проезжей части, обозначенной дорожной разметкой 1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, на 13 км. + 300 м. автодороги «Шлиссельбург – Нижняя Шальдиха – Путилово – ст. Назия» в Кировском районе Ленинградской области выехал за пределы проезжей части на встречную обочину, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, что запрещено, где совершил наезд на пешеходов О.И.В. И.В.В.., Д.Т.С.., с последующим съездом в кювет и наездом на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- потерпевшей пешеходу О.И.В. были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, комплекс которых по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.1.10 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н - Медицинские критерии степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти О.И.В.., скончавшейся на месте ДТП;

- потерпевшей пешеходу И.В.В.. были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, комплекс которых по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.1.10 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н - Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти И.В.В.., скончавшейся в автомобиле скорой медицинской помощи при доставлении в Шлиссельбургскую городскую больницу;

- потерпевшей пешеходу Д.Т.С.. были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, комплекс которых по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.1.16 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н - Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Д.Т.С.., скончавшейся в тот же день в Шлиссельбургской городской больнице, куда она была доставлена с места ДТП.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также п. 11 Основных положений и п. 5.5 Перечня неисправностей, которые предусматривают:

- п. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.3.1 ПДД РФ - водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;

- п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- п. 11 Основных положений - запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

- п. 5.5 Перечня неисправностей - на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями – причинением смерти пешеходам О.И.В.., И.В.В. и Д.Т.С..

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении указанного преступления полностью признал и показал, что права на управление атранспортными средствами не получал, в автошколе не учился, достаточных навыков возждения не имеет, автомашина ВАЗ-21074 гос. рег. знак № принадлежит ему, была приобретена им в мае 2016 года вместе с документами, но без официального оформления, зарегистрирована автомашина другого человека, действующих страхового полиса и техосмотра у него не было, он это понимал, но эксплуатировал автомашину, при этом ездил на ней только по д. Сологубовка или вблизи по бытовым нуждам. 

16 июля 2016 года он на указанной автомашине поехал на работу, так как в тот день его не кому было подвези. Около 9 часов 15 минут, двигаясь по автодороге «Шлиссельбург – Нижняя Шальдиха – Путилово – ст. Назия» со стороны г. Шлиссельбурга в сторону д. Нижняя Шальдиха со скоростью около 80 км/час, на участке с закруглением вправо он из-за скорости и отсутствия достаточных навыков вождения не справился с управлением автомашиной, совершил выезд на всречную полосу движения, а затем на обочину встречной полосы, где находились пешеходы женщины, на которых он наехал, после чего съехал в кювет, там совершил столкновение с деревом, после чего остановился. При движении в сторону людей на обочине не тормозил, так как растерялся. В результате происшествия пострадали пять женщин, из которых три погибли. В момент ДТП погода была ясная, дорожное покрытие асфильтированное, сухое. Действительно на машине были установлены разные шины, он это знал, с заключениями технической и трассолого-автотехническими экспертизами согласен. В момент происшествия он был трезв, однако примерно за 5 дней до этого употреблял психотропное вещество амфетамин. Сожалеет о случившемся, в соденном раскаивается, в ходе предварительного следствия говорил, что совершил ДТП в результате неисправности автомашины и помехи на дороге в виде выбежавшей на дорогу собаки, что перед столкновением тормозил, с целью снижения ответственности за совершенное им ДТП.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанного выше преступления подверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшего О.А.Е.., согласно которым 16 июля 2016 года около 09 часов 15 минут в результате ДТП, произошедшего на 14 км. автодороги «Шлиссельбург – Нижняя Шальдиха – Путилово – ст. Назия» в Кировском районе Ленинградской области погибли его жена О.И.А.., тетя его жены И.В.В.., также в результате данного ДТП погибла третья женщина – Д.Т.С.., которая ему известна не была. Неподалеку от того места, где произошло ДТП, у И.В.В. имеется дача, куда он с женой приехал в гости к И.В.В. 16 июля 2016 года около 09 часов жена с И.В.В. вышли с дачи и пошли прогуляться, он остался на даче. Приблизительно через 30 минут на участок пришла неизвестная женщина, которая сообщила о ДТП, женщина пояснила, что тетя успела сообщить свои данные и адрес, и попросила сообщить ему о случившемся. Он пришел на место ДТП в течение нескольких минут, на месте уже находились спасатели и скорая медицинская помощь. На месте он узнал, что ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-2107, совершил наезд на его жену, ее тету И.В.В.. и еще трех незнакомых ему женщин – Д.Т.С.., В.З.Т.. и В.Т.П. которые находились на обочине встречной полосы, после чего съехал в кювет, где врезался в дерево. Его жена находилась в кювете перед автомашиной ВАЗ-2107 и была мертва, И.В.В.. на месте ДТП уже не было, спасатели сказали, что ее увезли в больницу, Д.Т.С. находилась в автомашине скорой помощи. Видел, что передняя часть автомашины ВАЗ-2107, которой автомашина врезалась в дерево при съезде в кювет, была повреждена, водитель автомашины ВАЗ-2107 ФИО1 сидел на обочине и плакал. Погода была солнечная, асфальт сухой, следов торможения на дороге не было. Лично он (О.А.Е.) на месте ДТП с ФИО1 не общался, так как его к нему не пускали, со слов сотрудников ДПС знает, что ФИО1 был трезв и не имел права на управление транспортным средством. Через какое-то время на место ДТП приехали знакомые ФИО1, которые вместе с ФИО1 перенесли какие-то вещи из его автомашины в другую машину. Впоследствии он узнал, что И.В.В.. умерла в автомашине скорой медицинской помощи при доставлении в больницу, Д.Т.С.. умерла в тот же день в больнице, В.З.Т.. и В.Т.П.. получили менее тяжке телесные повреждения;

- показаниями потерпевшего О.Д.А. о том, что 16 июля 2016 года около 09 часов 15 минут в результате ДТП, произошедшего на 14 км. автодороги «Шлиссельбург – Нижняя Шальдиха – Путилово – ст. Назия» погибла его мать О.И.В. О ДТП ему сообщил его отец О.А.Е.., который рассказал ему, что 16 июля 2016 года около 09 часов его мать О.И.В.. с тетей И.В.В.. вышли с дачи И.В.В.., где его мать и отец находились в гостях у И.В.В.., и пошли прогуляться, отец остался на даче, вскоре на дачу пришла неизвестная женщина, которая сообщила отцу о ДТП, отец сразу пришел на место ДТП, где узнал, что ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-2107, совершил наезд на его (О.Д.А..) мать, ее тетю И.В.В.. и еще трех женщин, которые находились на обочине встречной полосы, после чего съехал в кювет, где врезался в дерево, что его мать находилась в кювете и была уже мертва, И.В.В.. умерла в автомашине скорой помощи по пути в больницу, еще одна женщина в тот же день умерла в больнице, также отец сообщил ему, что у ФИО1 нет водительских прав. Через день он с отцом был на месте ДТП и видел оставшуюся от автомашины колею с замятым кустарником с обочины в сторону лесополосы;

- показаниями потерпевшей С.Е.В.. о том, что 16 июля 2016 года в результате ДТП, произошедшего на 14 км. автодороги «Шлссельбург – Нижняя Шальдиха – Путилово – ст. Назия» погибла ее мать И.В.В.., а также ее двоюродная сестра О.И.В.. Неподалеку от места, где произошло ДТП, у ее (С.Е.В.) матери имеется дача, сестра О.И.В.. была в гостях у ее матери. О ДТП она узнала от своего мужа, которому позвонил муж сестры, который также находился на даче матери, и сообщил, что в результате ДТП О,И.В.. погибла, а ее (С.Е.В.) мать в тяжелом состоянии увезена в больницу. Она (С.Е.В.) вместе со своим мужем в тот же день примерно в 12 часов приехала на место ДТП, где еще находился О.А.Е.. и сотрудники полиции, узнала, что ее мать в автомашине скорой медицинской помощи по дороге в больницу скончалась. От О.А.Е.. узнала, что какая-то женщина сообщила ему о произошедшем ДТП, он сразу же прибыл на место ДТП, О.И.В.. уже была мертва. Также от О.А.Е.. и сотрудников полиции узнала, что ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-2107, совершил наезд на О.И.В.., ее мать И.В.В.. и еще трех ранее незнакомых ей женщин, которые находились на обочине встречной полосы, после чего съехал в кювет, где врезался в дерево, что все пострадавшие уже увезены в больницу. Водитель ФИО1 находился в автомашине сотрудников полиции, она с ним не общалась. Впоследствии она узнала, что еще одна пострадавшая в ДТП женщина – Д.Т.С.. в тот же день умерла в больнице, еще две женщины – В.З.Т.. и В.З.Т.. получили менее тяжкие телесные повреждения;

- показаниями потерпевшего Д.И.И. согласно которым Д.Т.С.. являлась его женой, они проживали совместно в г

<

адрес>, у них есть один совместный ребенок, а также еще по одному ребенку у них имеется от предыдущих браков. У их семьи имеется дача, расположенная в 

<

адрес> Ленинградской области. 16 июля 2016 года жена находилась на даче и в тот день утром собиралась ехать в 

<

адрес>. Примерно 11 часов с телефона жены ему позвонили из Шлиссельбургской больницы и сообщили, что его жена находится в больнице в тяжелом состоянии после ДТП, что идет операция. Когда он прибыл в больницу, жену еще оперировали, а позже врач сообщил, что жена умерла. После этого в тот же день, примерно в 15-16 часов, он заехал на место ДТП, там находились сотрудники ГИБДД, которые грузили автомашину ВАЗ-2107 на эвакуатор, передняя часть автомашины была повреждена, на грунтовой обочине он видел следы съезда автомашины в кювет и замятый кустарник вглубь лесополосы, на дороге следов торможения не было. Находяшийся на месте ДТП сотрудник ГИБДД сказал, что автомашина ВАЗ-2107 со встречной полосы ушла на обочину и совершила наезд на людей, которые находились на обочине. Водителя данной автомашины ФИО1 на месте ДТП уже не было. Впоследствии ему также стало известно, что в результате данного ДТП, кроме его супруги, погибли еще две женщины – О.И.В.. и И.В.В.., и еще две женщины – В.З.Т. и В.Т.П.. получили менее тяжке телесные повреждения;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2016 года с приложенными к нему схемой и фототаблицей, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия расположено вне населенного пункта на расстоянии 1300 м. от километрового столба «12 км.» на участке автодороги «Шлиссельбург – Нижняя Шальдиха – Путилово – ст. Назия» в Кировском районе Ленинградской области. 

В месте ДТП проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт, на момента начала осмотра места ДТП в 11 часов состояние покрытия сухое, в ходе осмотра пошел дождь, дорожное покрытие шириной для двух направлений 7,0 м. 

На проезжей части имеются: горизонтальная разметка 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающая край проезжей части, нанесена в 0,15 м. от правого и левого краев дорожного асфальтированного полотна; горизонательная разметка 1.11, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, на участке дороги, где перестроение разрешено только из одной полосы – из правой по ходу осмотра, нанесена посередине дорожного полотна в 9,5 м. от левого края дорожного асфальтированного покрытия, начало разметки в 1283 м. от километрового столба «12 км.». 

Движение на данном участке не регулируется. Дорожные знаки в месте ДТП отсутствуют.

К проезжей части примыкают: справа и слева грунтовые обочины шириной 1,5 м., за которыми кюветы и лесопосадки. 

Место наезда на пешеходов указано водителем ФИО1 и находится на левой обочине в 1300 м. от километрового столба «12 км.» и в 0,7 м. от левого края дорожного асфальтированного полотна. 

Автомашина ВАЗ-21074 гос. рег. знак № расположена в левом кювете по ходу движения в сторону д. Нижняя Шальдиха, передняя часть автомашины обращена к д. Нижняя Шальдиха.

По ходу осмотра профиль автодороги имеет закругление вправо (поворот направо), начало закругления (поворота) в 1277 м. от километрового столба «12 км.», длина закругления (длина хорды) 45,0 м., высота закругления (высота хорды) 0,4 м. Следы шин и торможения отсутствуют.

После съезда в кювет автомашиной совершен наезд на дерево, на дереве в месте наезда имеются следы повреждени коры. Также в левом кювете имеется замятый кустарник, начало замятого кустарника на границе левой обочины и лесополосы, заканчивается замятие кустарника в месте нахождения атомашины. 

В левом кювете, на расстоянии 4,5 м. от задней оси автомашины, 16,6 м. от края проезжей части находится труп женщины – О.И.В.

Автомашина ВАЗ-2107 гос. рег. знак № имеет повреждения переднего бампера, переднего регистрационного знака, решетки радиатора, радиатора, левого переднего крыла, левой передней фары, правого переднего крыла, правого зеркала, капота, лобового стекла, передней панели, элементов передней подвески, заднего бампера. На автомашине установлены шины: задняя правая – Йокохама Ice Guard 175/70 R-13, зимняя, шипы стерты (отсутствуют); задняя левая – Кама-503 175/70 R-13, зимняя, шипы стерты (отсутствуют); передняя правая – Partner 175/70 R-13, летняя; передняя левая – Кама М-145 165-13/6.45-13, летняя. Износ протектора всех шин в пределах нормы, повреждений на всех шинах не обнаружено, давление воздуха в шинах всех колес в пределах нормы. Рисунок протектора шин всех колес разный ( том № л. д. № );

- справкой о ДТП от 16 июля 2016 года ( т. № л.д. № );

- протоколом осмотра места происшествия от 4 августа 2016 года об осмотре участка 12 км + 1300 м. автодороги «Шлиссельбург – Нижняя Шальдиха – Путилово – ст. Назия», с приложенными к нему схемой и фототаблицей, согласно которым указанный участок дороги имееет закругление вправо по направлению движения со стороны г. Шлиссельбург в сторону дер. Нижняя Шальдиха. По пути следования со стороны г. Шлиссельбурга километровый столб «13 км.» отсутствует. В левом кювете по направлению движения в сторону дер. Нижняя Шальдиха имеется видимый след съезда. При помощи измерительной рулетки, соединены концы дуги левого края проезжей части по направлению в сторону дер. Нижняя Шальдиха (длина хорды) в месте изгиба. Длина хорды составила 64,8 м. Далее измерена высота сегмента, образованная дугой края проезжей части и хордой, которая составила 2,2 м. Место наезда на пешеходов, указанное в соответствии с протоколом осмотра места ДТП от 16 июля 2016 года, расположено в 11,6 м. в сторону дер. Нижняя Шальдиха от высоты сегмента ( т. № л. д. № );

- показаниями свидетеля В.А.Е.., инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Кировскому району Ленинградской области, о том, что 16 июля 2016 года утром, находясь на дежурстве, он получил сообщение от дежурного Кировского ОМВД о ДТП с пострадавшими на 14 км. автодороги «Шлиссельбург – Нижняя Шальдиха – Путилово – ст. Назия» в Кировском районе Ленинградской области. По прибытию на место, там уже находились сотрудники МЧС и скорая помощь. На месте было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-21074 гос. рег. знак №, двигаясь со стороны г. Шлиссельбурга в сторону д. Нижняя Шальдиха, на участке дороги с закруглением вправо по направлению его движения, совершил выезд на обочину встречной полосы и произвел наезд на пешеходов, которые находились на данной обочине, после наезда на пешеходов с обочины автомашина съехала в кювет и наехала на дерево. В результате данного ДТП было пять пострадавших, трое из которых умерли в тот же день. Водитель автомашины ВАЗ-2107 ФИО1 был трез, пояснил, что автомашина принадлежит ему, но на него не зарегистрирована, права управления транспортными средствами он не имеет, по поводу причин ДТП пояснял, что выехал на встречную полосу, так как на дорогу выбежала собака, он стал ее объезжать, не справился с управлением и совершил наезд на женщин, находивших на обочине встречной полосы, но присутствующие на месте люди пояснили, что никакой собаки не было, а также водитель говорил о неисправности своей автомашины. На месте он со следователем составил схему ДТП, проверял по базе ИЦ ГИБДД автомашину и установил, что действительно автомашина зарегистрирована на иного человека, но в розыске не числилась. Ввиду того, что ближайший к месту ДТП километровый столб, имевшийся на тот момент, был «12 км.», основная привязка велась от него, место ДТП находится на 12 км. + 1300 м., то есть фактически на 14 км. автодороги «Шлиссельбург – Нижняя Шальдиха – Путилово – ст. Назия». Расположение километрового столба «12 км.» на схеме в соответствии с масштабом не выдержано и изображено схематично. Расстояние 1300 м. от километрового столба «12 км.» измерялось при помощи «суточного» счетчика патрульной автомашины, путем его сбрасывания при начале движения от указанного километрового столба. На месте также устанавливался радиус закругления дороги, с замером хорды и ее высоты. Так как данные замеры производятся редко, соотвествующих навыков у него нет, в связи с чем результаты замеров могли быть ошибочными;

- показаниями свидетеля В.З.Т.. о том, что у нее есть дача, расположенная в 

<

данные изъяты> Ленинградской области, на 16 июля 2016 года она со своей подругой В.Т.П. находилась на указанной даче. 16 июля 2016 года в 09 часов они пошли провожать родственницу на автобус, ждали автобус на обочине автодороги «Шлиссельбург – Нижняя Шальдиха» в месте, где обычно останавливается маршрутный автобус, но никаких знаков, указывающих на это, там нет. Рядом с ними стояла Дик Т.С., которая также ждала автобус. Во время ожидания автобуса она увидела, что по встречной полосе движения со стороны г. Шлиссельбурга в их сторону едет легковая отечественная автомашина, которая сначала ехала по своей полосе движения, но, находясь на коротком расстоянии от них, автомашина резко изменила траекторию движения, поехала в их сторону, выехала на полосу встречного движения, затем на обочину, где стояли они, и совершила столкновение с ней, В.Т.П.. и Д.Т.С.., которые стояли рядом. Уже после столкновения она увидела, что данная автомашина уехала в кювет, где остановилась, столкнувшись с деревом, а также узнала, что автомашина наехала еще на двух незнакомых женщин, которые также находились на обочине. Сразу после ДТП водитель автомашины вышел из автомашины, упал на колени, плакал, просил прощение. Кроме водителя в его автомашине никого не было. Потом приехали сотрудники МЧС и скорая помошь и ее и В.Т.П. увезли в Шлиссельбургскую больницу, где было установлено, что у нее сломаны кости левой кисти, ей наложили на руку гипс и отпустили. Никаких препятствий для движения на дороге, из-за которых водитель мог изменить траекторию движения, не было, в том числе не было транспортных средств и животных;

- показаниями свидетеля В.Т.П.. о том, что 16 июля 2016 года она находилась на даче у своей подруги В.З.Т.. в 

<

данные изъяты> Ленинградской области. 16 июля 2016 года в 09 часов они пошли провожать родственницу на автобус. Когда они, ожидая автобус, находились на обочине дороги «Шлиссельбург – Нижняя Шальдиха» в месте, где обычно останавливается маршрутный автобус, она почувствовала сильный удар в бок, упала и потеряла сознание, затем она была доставлена в больницу. Впоследствии от В.З.Т.. узнала, что молодой человек, управляя автомашиной, двигаясь со стороны г. Шлиссельбурга, неожиданно, на близком от них расстоянии, со своей полосы движения выехал на встречную полосу, затем выехал на обочину, где находились они, и совершил наезд на нее, В.З.Т.., Д.Т.С.. и еще двух женщин, что трое женщин погибли, что после ДТП водитель автомашины вышел из автомашины, упал на колени, плакал, извинился. Сама она движения сбившей ее автомашины не видела, так как стояла спиной к дороге. В результате происшествия ей были причинены ушиб головного мозга легкой степени, обшарная подкожная гематома правой ягодичной области и правого бедра, ушибленная рана правой голени;

- иными документами – телефонограммой из отделения СМП и протоколом установления смерти О.И.В.. 16 июля 2016 года в 10 часов в ходе осмотра места места ДТП ( т. № );

- иным документом – копией свидетельства о смерти О.И.В.. 16 июля 2016 года на 13 км. 300 м. автодороги «Шлиссельбург – ст. Назия» в Кировском районе Ленинградской области ( т. № );

- иным документом – телефонограммой из отделения СМП о смерти неизвестной женщины, предположительно И.В.В.., 16 июля 2016 года в 10 часов 15 минут в автомашине скорой медицинской помощи при доставлении с места ДТП в больницу ( т. № );

- иным документом – протоколом установления смерти неизвестной женщины без документов 16 июля 2016 года в 10 часов 15 минут ( т№ );

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2016 года об осмотре трупа неизвестной женщины, находившейся в автомашине скорой медицинской помощи, скончавшейся при ее доставении в больницу с места ДТП в 

<

данные изъяты> Ленинградской области ( т. № );

- протоколом предъявления для опознания трупа неизвестной женщины, скончавшейся в автомашине скорой помощи 16 июля 2016 года после ДТП на 13 км. автодороги «Шлиссельбюург – Нижняя Шальдиха», от 18 июля 2016 года, из которого следует, что опознающая С.Е.В.. в предъявленном ей трупе опознала свою мать И.В.В.. ( т. № );

- иным документом – копией свидетельства о смерти И.В.В.. 16 июля 2016 года в г. Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области ( т. № );

- иными документами – телефонограммами из больницы о доставлении в больницу 16 июля 2016 года в 10 часов 35 минут Д.Т.С.. с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, и смерти Д.Т.С.. 16 июля 2016 года в 14 часов 40 минут ( т. № );

- заключением судебно-медицинского эксперта № № от 15 августа 2016 года, согласно которому при исследовании трупа О.И.В.. выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данный комплекс повреждений по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 ггода № 194н – Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Указанный комплекс повреждений находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

<

данные изъяты>. Данные микроскопического исследования, тяжесть травмы позволяют заключать, что обнаруженные повреждения могли образоваться 16 июля 2016 года.

Наличие кровоподтека на задней поверхности правого коленного сустава, кровоизлияния в мягкие ткани межлопаточной области позволяют высказаться о том, что вероятнее всего, потерпевшая была обращена к транспортному средству задней поверхностью тела ( том № );

- заключением судебно-медицинского эксперта № № от 15 августа 2016 года, согласно которому при исследовании трупа И.В.В. выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данный комплекс повреждений по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н – Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Указанный комплекс повреждений находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

<

данные изъяты>. Данные микроскопического исследования, тяжесть травмы позволяют заключить, что обнаруженные повреждения могли образоваться 16 июля 2016 года.

Наличие рвано-ушибленной раны на передней поверхности левой голени, наличие переломов лобковых костей позволяют высказаться о том, что, вероятнее всего, потерпевшая была обращена к транспортному средству передней поверхностью тела ( том № );

- заключением судебно-медицинского эксперта № № от 15 августа 2016 года, согласно которому при исследовании трупа Д.Т.С.. выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данный комплекс повреждений по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.16 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н – Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Указанный комплекс повреждений находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Локализация и характер обнаруженных повреждений, а именно: наличие кровоизлияния в мягкие ткани левой голени, перелома левой бедренной кости в средней трети, разрушение левой половины таза позволяют высказаться о следующем механизме образования повреждений. Травма нижней конечности могла образоваться от удара выступающими частями движущегося транспортного средства. Травма таза и живота могла образоваться от последующего удара о капот автомобиля. Данные микроскопического исследования, тяжесть травмы позволяют заключить, что обнаруженные повреждения могли образоваться 16 июля 2016 года.

Наличие кровоизлияния в мягкие ткани в области наружной поверхности левой голени, наличие переломов левой голени и левой половины таза позволяют высказаться о том, что, вероятнее всего, потерпевшая была обращена к транспортному средству левой боковой поверхностью тела ( том № );

- заключением судебно-технической экспертизы № № от 9 сентября 2016 года, согласно которому до происшествия и на момент производства экспертизы тормозная система, рулевое управление, ходовая часть, в том числе колеса и шины автомобиля ВАЗ-21074 гос. рег. знак № находились в работоспособном состоянии, нарушено требование Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации… по установке шин (на автомобиле установлены 4 шины различных моделей с различными рисунками протектора, ошипованные и неошипованные) ( том 2 л.д. 8-17 );

- заключением трасолого-автотехнической судебной экспертизы № 2693/09-1 от 19 сентября 2016 года, согласно которому в сложившейся дорожной ситуации критическая скорость движения автомобиля ВАЗ-21074 на повороте по условиям поперечного скольжения составляет 51 км/час. 

С технической точки зрения, версия водителя ФИО1 (о том, что в данной дорожной ситуации он стал тормозить, но автомобиль ВАЗ-21074 не тормозил из-за неисправности и выехал на левую обочину) является несостоятельной. 

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 9.10, 10.1, 1-й абзац Правил дорожного движения РФ. 

В данном случае действия ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 9.10, 10.1, 1-й абзац ПДД. 

В случае полного и своевременного выполнения требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 1-й абзац ПДД водитель ФИО1 имел возможность избежать происшествия ( том 2 л.д. 31-36 );

- показаниями свидетеля К.В.А.. о том, что подсудимый ФИО1 является ее мужем, они имеют ребенка ДД.ММ.ГГ года рождения, на 16 июля 2016 года проживали совместно в 

<

адрес> Ленинградской области. Она не работает в связи с уходом за ребенком, ФИО1 работал в строительной организации. Водительских прав ФИО1 не имел, но в мае 2016 года он приобрел автомашину ВАЗ-2107, гос. рег. знак № без оформления соответствующих документов, то есть автомашина была зарегистрирована на другом человеке, но документы на автомашину у ФИО1 были. Фактически на данной автомашине ФИО1 ездил только по 

<

адрес>, за пределы выезжал редко и недалеко, на работу его всегда кто-нибудь подвозил. 16 июля 2016 года утром ФИО1 на работу поехал на данной автомашине сам, поскольку его некому было подвезти, в 11 часов ей на телефон позвонил один из людей, с которыми ФИО1 работал, и сообщил, что ФИО1 совершил ДТП, сбив людей насмерть. О техническом состоянии автомашины она не знает, но видела, что ФИО1 в свободное время занимался ремонтом автомашины, за несколько дней до происшествия менял колеса. Характеризует ФИО1 положительно;

- иными документами – копией административного материала в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа за управление 16 июля 2016 года в 09 часов 15 минут автомашиной ВАЗ-21074 гос. рег. знак № на 14 км. автодороги «Шлиссельбург – Нижняя Шальдиха», не имея права управления транспортным средством.

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы: копия ПТС на транспортное средство и карточка учета транспортного средства, согласно которым собственником транспортного средства – автомашины ВАЗ-21074 гос. рег. знак № является М.М.. ( том. № ); заключение судебно-медицинского эксперта № № от 15 декабря 2016 года, согласно которому В.З.Т. были причинены закрытые переломы костей левой кисти, ссадины левой кисти, которые могли образоваться в результате ударов о части автомашины во вемя ДТП 16 июля 2016 года и расцениваются как вред здоровью средней тяжести ( № ); заключение судебно-медицинского эксперта № № от 15 декабря 2016 года, согласно которому В.Т.П. были причинены ушиб головного мозга легкой степени, обширная подкожная гематома мягких тканей правой ягодичной области и правого бедра, ушибленная рана правой голени, которые могли образоваться в результате ударов о части автомашины во вемя ДТП 16 июля 2016 года и расцениваются как вред здоровью средней тяжести ( том № ); акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 16 июля 2016 года, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено ( т. № ); справка о результатах химико-токсикологических исследований от 28 июля 2016 года, согласно которой в моче ФИО1 обнаружен амфетамин ( т. № ); показания свидетеля П.О.Р.., врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что установление нахождения лица в состоянии наркотического опьянения возможно по результатам клинического и лабораторного исследований. Каких-либо визуальных и клинических признаков опьянения, в том числе наркотического, при освидетельствовании ФИО1 16 июля 2016 года выявлено не было. Выявление в результате химико-токсикологического исследования в моче ФИО1 амфетамина не указывает на то, что он в момент освидетельствования находился в состоянии наркотического опьянения, положительный результат может дать остаточное явление и свидетельствует об употреблении им указанного вещества ранее, в срок до 5 суток ( т. № ); постановление следователя от 21 декабря 2016 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 264 ч.6 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях квалифицирующего признака – совершение преступления лицом в состоянии опьянения ( том № ); постановление следователя от 21 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 264 УК РФ по факту получения В.З.Т.. и В.Т.П.. в результате ДТП телесных повреждений средней тяжести ( том №).

Указанные доказательства судом проверены, является допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В совокупности данные доказательства являются достаточными и полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в нарушении им п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, при управлении автомобилем и его эксплуатации, в результате чего он совершил наезд на пешеходов О.И.В.., И.В.В.., Д.Т.С.., которые от полученных телесных повреждений скончались. При этом за основу при оценке показаний подсудимого ФИО1 суд принимает его показания, данные в ходе судебного разбирательства, поскольку они полностью согласуются с остальными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей и заключениями экспертов об отсутствии на дороге помех для движения автомашины ФИО1 и исправности его автомашины, не доверять которым у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264 ч.5 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности сметь более двух лиц.

Подсудимый ФИО1 о наличии психических расстройств не заявлял, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, адекватное поведение ФИО1 в суде, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к неосторожным преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, который раскаивается в содеянном, о чем свидетельствует полное признание им вины, на момент совершения преступления по настоящему делу судим не был, имеет регистрацию и постоянное место жительства, малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ года рождения, характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, при этом наличие у подсудимого малолетнего рубенка в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, также суд учитывает отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 ч.2 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 15 ч.6, 62 ч.1, 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до вынесения в отношении него 1 марта 2017 года приговора Красногвардейского районного суда г. Сакт-петербурга, указанным приговором ФИО1 осужден к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, оба приговора подлежт самостоятельному исполнению.

При определении вида исправительного учреждения и порядка следования к месту отбывания наказания, суд руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ и ст. 75.1 УИК РФ и, учитывая, что ФИО1 осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, назначает ему отбывание наказания в полонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства, поскольку ФИО1 от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения не нарушал, у него имеется постоянное место жительства на территории РФ. 

По изложенным причинам меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассмотрев гражданские иски потерпевшего О.А.Е.. о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 900000 рублей в связи со смертью его супруги О.И.В.., потерпевшего О.Д.А.. о взыскании с подсудимого ФИО1 компнсации морального вреда в размере 900000 рублей в связи со смертью его матери О.И.В.., потерпевшей С.Е.В.. о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 900000 рублей в связи со смертью ее матери И.В.Е.., потерпевшего Д.И.И.. о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей в связи со смертью в результате ДТП его супруги Дик Т.С., в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд считает иски подлежащими удовлетворению, поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине подсудимого ФИО1, погибли близкие родственники потерпевших, с которыми они совместно проживали, в связи с чем потерпевшим О.А.Е.., О.Д.А.., С.Е.В.. и Д.И.И.. были причинены сильные нравственные страдания, однако суммы исков суд считает завышенными, и с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения подсудимого, наличия у него малоллетнего ребнка, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить иски всех потерпевших частично, взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу каждого из указанных потерпевших компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей С.Е.В.. о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 75848 рублей, связанного с затратами на похороны ее матери И.В.В.., в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым иск удовлетворить в полном объеме, поскольку смерть И.В.В.. наступила в результате действий ФИО1, размер иска полностью подтверждается представленными потерпевшей документами.

Рассмотрев гажданские иски потерпевшего О.А.Е.. о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 303125 рублей, связанного с его затратами на похороны его супруги О.И.В.., потерпевшего О.Д.А.. о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 45489 ублей, связанного с его затратами на похороны его матери О.И.В.., суд считает необходимым признать за данными потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков, а вопрос о размерах возмещения гражданских исков передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

В ходе предварительного расследования защиту обвиняемого ФИО1 осуществляла защитник по назначению Дюжакова О.Е., которой в соответствии со ст. 50 ч.5 УПК РФ из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждения в размере 2200 рублей ( том 1 л.д. 45 ). В соответствии со ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ суд считает необходимым признать данную сумму процессуальными издержками. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, суд взыскивает с него в доход государства процессуальные издержки в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания за счет государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по данному делу в период предварительного следствия с 16 июля 2016 года по 15 сентября 2016 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 марта 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших О.А.Е., О.Д.А., С.Е.В. и Д.И.И. о взыскании с ФИО1 в их пользу компенсации морального вреда удовлетворить участично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего О.А.Е. компенсацию морального вреда в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего О.Д.А. компенсацию морального вреда в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей С.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Д.И.И. компенсацию морального вреда в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исков потерпевших о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Гражданский иск потерпевшей С.Е.В. о взыскании с ФИО1 в ее пользу материального ущерба, связанного с затратами на похороны матери, погибшей в результате ДТП, удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей С.Е.В. материальный ущерб в размере 75848 (семьдесят пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей.

Признать за потерпевшими О.А.Е., О.Д.А. право на удовлетворение их гражданских исков о взыскании с ФИО1 материальных ущербов, связанных с преступлением, вопрос о размерах возмещения гражданских исков передать для рассмотрения в порядке гражданского судопрозводства.

Денежные средства в сумме 2200 рублей, выплаченные в ходе предварительного расследования адвокату Дужаковой О.Е. за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в соответствии со ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ признать процессуальными издержками. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката Дюжаковой О.Е. в ходе предварительного следствия по назначению, в размере 2200 (двух тысяч двухсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.ст. 389.4, 389.6, 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденный и потерпевшие имеют право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом.

Судья: Н.Я. Драпова