Дело №2-1246/2023

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре Соловьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства N9154/11/07/50, по которому истец является взыскателем, ей не получены денежные средства в сумме 707 425 рублей 60 коп., полагавшиеся к взысканию с должника ФИО12, обязанного к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, что повлекло за собой начисление неустойки за период с 01 сентября 2011 года по 31 мая 2023 года в сумме 3 270 380 рублей 29 коп.. 

Истец ссылается на то, что судебным приказом от 25.07.2011 г. по делу № 2-228/2011, вынесенным мировым судьей 39 судебного участка Дубненского судебного района, с него в пользу ФИО2 (ранее ФИО13) взысканы алименты на содержание их дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 18.07.2011 года и до ее совершеннолетия. На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 9154/11/07/50. 

24.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – Филиал ПАО «Россети» - Московское предприятие магистральных электрических сетей. 

Как следует из данного постановления, судебный пристав-исполнитель постановил производить удержания в размере 17% от дохода истца, начиная с 18.07.2011 г. 

На основании вышеуказанного постановления от 24.08.2011 г. в пользу ФИО1 производились удержания с дохода ФИО12 в размере 17%, начиная с 18.07.2011 г. вместо 25%, установленных судебным приказом мирового судьи.

Всего за период исполнения исполнительного документа с 18.07.2011 года по 31.05.2023 года с должника было взыскано 1 503 324 руб. 39 коп. 

Учитывая, что требований исполнительного документа о взыскании с ФИО12 алиментов в размере ? части его заработка не были исполнены по вине судебного пристава-исполнителя ФИО6, который вынес постановление от 24.08.2011 г. и на основании которого работодатель производил удержания алиментов в размере 1/6 части, истец полагает разницу между присужденным судом размером алиментов и фактически удержанным с должника своим убытком, который по мнению ФИО1 подлежит взысканию с ФССП России. Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты алиментов в сумме 3 270 380 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала. Дополнительно суду пояснила, что с 2011 г., получая алименты на основании вышеуказанного судебного приказа, полагала, что их размер составляет ? от дохода должника, а не 1/6, как это выяснилось впоследствии, в связи с чем считает, что действиями судебного пристава нарушены права ее несовершеннолетней дочери. Истец узнала о получении алиментов в меньшем размере, когда позвонила в бухгалтерию организации, в которой работал должник. После чего, она обратилась в службу судебных приставов Дубненского ГОСП УФССП России, где ей подтвердили то, что алименты удерживаются в размере 1/6 части от заработной должника вместо ? части, взысканной судебным приказом. 

Представитель ответчика - Федеральной службы судебных приставов России в лице Главного управления Федеральной службы судебный приставов по Московской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв, в котором исковые требования ФИО1 не признала, указав, что заявленная истцом сумма в силу положений действующего законодательства, не является вредом, наступившем в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, недополученной истцом в результате исполнения обязательств должником ФИО12. Сам по себе данный факт не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска по настоящему делу. 

Согласно базы данных АИС ФССП России, а также материалам исполнительного производства, 10.08.2011 года судебным приставом-исполнителем отделения ФИО6 на основании судебного приказа о взыскании с ФИО12 алиментов в размере ? части заработка в пользу ФИО8 было возбуждено исполнительное производство N 9154/11/07/50.

В связи с тем, что в судебном приказе, а также заявлении о возбуждении исполнительного производства содержались сведения о месте работы должника в МПМЭС ОАО ФСКЕЭС, судебным приставом-исполнителем 24.08.2011 года было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника для удержания денежных средств из заработной платы в размере 17%.

Вышеуказанный % удержаний был установлен судебным приставом-исполнителем ввиду того, что установочной части судебного приказа установлен размер 1/6 части заработка, а постановочной -1/4 части заработка.

В этот же день исполнительное производство было окончено по основаниям п.8 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлением копии

исполнительного документа по месту получения должником дохода.

С 2011 года по настоящее время денежные средства перечислялись истцу с места работы должника вплоть до обращения истца в службу судебных приставов и в суд. 

22.06. 2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО5 постановление об окончании исполнительного производства было отменено, а исполнительное производство возобновлено.

Исполнительному производству присвоен №137547/23/50007-ИП.

В этот же день, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, которая составила 214 804 руб. 05 коп.. Кроме того, судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 24.08.2011 года о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника для удержания денежных средств из заработной платы, а именно размер удержаний увеличен с 17% до ? части заработка.

Истцом в своем исковом заявлении самостоятельно произведен расчет неустойки, однако, не указан характер этой неустойки, также отсутствует норма права, в соответствии с которой она была рассчитана, с чем не ФССП России, не ГУФССП России по Московской области не согласны.

По вопросу неустойки истец не лишен возможности обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с требованием о взыскании неустойки по алиментам.

Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что истец с момента предъявления на исполнение судебного приказа в Отделение, а именно в течение 12 лет, в установленном законом порядке действия, бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, где она являлась взыскателем, не обжаловала. Судебный приказ был предъявлен на исполнение в Отдел истцом, в связи с чем, она не могла не знать о его содержании.

Более того, истец не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного ознакомления с материалами исполнительного производства, в соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, именно на истце лежит бремя негативных последствий.

Учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ей по вине ФССП России убытков, ответчик считает, что у истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения ее исковых требований.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с требованиями ст. 81 СК РФ алименты на содержание двух несовершеннолетних детей составляют 1/6 часть заработной платы и (или) иного дохода. На момент подачи ФИО1 заявления о вынесении судебного приказа в производстве судебных приставов уже имелось исполнительное производство по взысканию алиментов в размере ? части всех видов заработка в отношении первого ребенка административного истца. ФИО1 знала о данном обстоятельстве, о чем указала в своем заявлении о выдаче судебного приказа на взыскание алиментов. Кроме того, мировой судья 40 судебного участка Дубненского судебного района в своем решении об уменьшении алиментов на ребенка истца от первого брака также указал, что размер подлежащих взысканию с него алиментов, должен составлять по 1/6 части на каждого ребенка. ФИО1 в течение более 10 лет получала алименты в размере 1/6 части, полагала правильным получение алиментов в указанном размере, и данное обстоятельство не обжаловала. В связи с чем полагает, что в соответствии с требованиями закона ФИО12 выплачивал алименты на содержание ребенка в соответствии с требованиями закона, то есть в размере 1/6 части всех видов заработка на каждого ребенка.

Представители третьих лиц – Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ПАО «Россети», а также третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении дела суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Третье лицо- ФИО12 представил письменные пояснения, в которых полагает, что какой-либо задолженности по алиментным обязательствам не имеет, поскольку исправно на протяжении 12 лет выплачивал алименты в требуемом законом размере. При этом ФИО1 также в течении указанного периода получала алименты в размере 1/6 части, полагала правильным получение алиментов в указанном размере и данное обстоятельство не оспаривала.

Представителем по доверенности ПАО «Россети» ФИО7 также представлены письменные пояснения по делу, согласно которым удержания алиментов из заработной платы ФИО12 производились в размере 17% от дохода ежемесячно, исходя из требований исполнительного документа. Законодательством не предусмотрено возможности самостоятельного изменения работодателе размера алиментов, подлежащих удержания из заработной платы работника, даже если один из детей, на содержание которых взыскиваются алименты, достиг совершеннолетия. 

Выслушав стороны, изучив позицию третьих лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО12 и ФИО11 с 1990 г. по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, от которого имелось двое детей – ФИО13 Андрей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13 Кирилл, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Судебным приказом № 2-66/08 от 01.02.2008 года, вынесенного мировым судьей 40 судебного участка Дубненского района, с ФИО12 в пользу ФИО11 взысканы алименты на содержание двух детей в размере 1/3 части всех видов заработка.

На основании данного судебного приказа в отношении ФИО12 было возбуждено исполнительное производство, с февраля 2008 года производились удержания алиментов в пользу ФИО11

20.02.2010 г. ФИО12 заключил брак с ФИО1 (ранее ФИО13) Е.М., от которого имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО13 Анастасия, ДД.ММ.ГГГГ 

18.07.2011 г. ФИО1 обратилась к мировому судье 39 судебного участка Дубненского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просила взыскать с ФИО12 в ее пользу алименты на содержание их несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка, ежемесячно, начиная взыскание с даты подачи заявления и до ее совершеннолетия. В данном заявлении она также указала, что ФИО12 имеет другого ребенка, на которого производится взыскание алиментов.

25.07.2011 г. мировым судьей 39 судебного участка Дубненского судебного района был вынесен судебный приказ №, согласно резолютивной части которого с ФИО12 в пользу ФИО1 (ранее ФИО13 Е.М.) взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части данного судебного приказа мировым судьей указано, что размер алиментов, взыскиваемых в судебном порядке на одного ребенка согласно ст. 81 Семейного кодекса РФ составляет 1/6 заработка и иного дохода.

10.08.2011 г. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ОСП по ГО Дубна УФССП России по Московской области в отношении ФИО12 было возбуждено исполнительное производство №. По указанному исполнительному производству ФИО1 является взыскателем.

24.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Дубна УФССП России по Московской области вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО12 Согласно пункта 3 данного постановления судебным приставом-исполнителем постановлено производить удержания по исполнительному документу следующим образом: ежемесячно в размере 17% (то есть 1/6) от дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № 9154/11/07/50 в отношении ФИО12 окончено в связи с направлением исполнительного документа на работу для удержания алиментов.

Решением мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района от 22.09.2011 г. уменьшен размер алиментов, взыскиваемых с ФИО12, в пользу ФИО9 (ранее ФИО13) А.Н. на содержание сына Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ? до 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, начиная взыскание с момента вступления решения суда в законную силу. Судебный приказ № 2-66/08 от 01.02.2008 г. признан утратившим силу.

В описательно-мотивировочной части указанного решения мировой судья также ссылается на то обстоятельство, что дети имеют право на получение равного содержания от родителя независимо от того, проживают они совместно с ним или отдельно от него, а также от того, содержатся они добровольно или в судебном порядке. Поэтому, если ранее истец ФИО12 уплачивал на ребенка от первого брака алименты в размере ? части заработка или дохода, появление у него второго ребенка от другого брака привело к снижению алиментов на этого ребенка до 1/6 части, следовательно, на каждого из детей должно приходиться по 1/6 части. 

По указанному гражданскому делу ФИО1 привлекалась в качестве третьего лица и принимала участие в судебных заседаниях.

17.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Дубна ФИО6 в отношении ФИО12 было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: алименты в размере 1/6 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО9 (ранее ФИО11).

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя копия исполнительного документа была направлена по месту работы должника ФИО12 с ежемесячным удержанием в размере 17% от дохода, начиная с 03.10.2011 г.

17.10.2011 г. вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа на работу для удержания алиментов. 

Таким образом, общий размер удержаний с заработной платы должника ФИО12 составил 1/3 доли (1/6+1/6), что соответствовало положениям ст. 81 СК РФ.

При этом, 05.07.2023 г. ФИО1, обращаясь в Дубненский городской суд с исковым заявлением к ФИО12 об изменении решения мирового судьи судебного участка № по гражданскому делу № от 25.07.2011 г., в своем иском заявлении указала на то, что вышеуказанным судебным актом с ФИО12 в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/6 части всех видов дохода, в связи с наличием у ответчика несовершеннолетнего ребенка от первого брака, который в настоящий момент достиг совершеннолетия. В связи с чем, просила увеличить размер алиментов с 1/6 до ? части.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что она не была осведомлена о размере взыскиваемых с ФИО12 алиментов в размере 1/6 части, будучи уверенной в том, что в ее пользу производятся удержания из заработной платы должника в размере ? части, суд считает необоснованными.

Определением Дубненского городского суда от 06.07.2023 г. указанное исковое заявление оставлено без движения и впоследствии возвращено, в связи с неисполнением недостатков поданного искового заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд руководствуется следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 данного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего кодекса) и в твердой денежной сумме (пункт 1 статьи 83).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 6 июня 2016 года N 1417-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

При исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава исполнителя предусмотренных законом оснований для определения размера алиментов, взысканных в пользу истца в размере ? части всех видов заработка или дохода, как этого требует ФИО1, поскольку с ФИО12 ранее были взысканы в принудительном порядке алименты еще на одного ребенка.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в силу статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя ФИО6 при вынесении постановления от 17.10.2011 г. имелись полномочия на установление размера взыскиваемых алиментов в размере 1/6 дохода должника, поскольку нормы данной статьи предусматривают, что изменение долей происходит в силу закона, так как имеет место не изменение ранее установленного судом размера алиментов, а приведение размера взыскиваемых алиментов в соответствии с требованиями закона при наличии взыскиваемых алиментов на первого ребенка, что влечет изменение размера алиментов, взыскиваемых на содержание второго.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующего на момент вынесения судебного акта, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 5 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

По данным делам заинтересованными лицами являются лица, в пользу которых в соответствии с судебным решением ответчик уже выплачивает алименты, так как новое судебное постановление может повлечь за собой снижение их размера.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в случаях, когда у судьи нет оснований для удовлетворения заявления о выдаче судебного приказа (если должник выплачивает алименты по решению суда на других лиц либо им производятся выплаты по другим исполнительным листам), судья отказывает в выдаче приказа и разъясняет заявителю его право на предъявление иска по тому же требованию.

Эти положения гражданского процессуального закона и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не учтены мировым судьей при разрешении заявления о выдаче судебного приказа.

При этом из дела усматривается, что при вынесении судебного приказа от 25 июля 2011 года мировой судья располагал сведениями о лицах, чьи права могут быть нарушены при вынесении судебного постановления в порядке приказного производства. В частности, в заявлении ФИО8 от 18 июля 2011 года о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов, помимо обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с должника алиментов, указано, что ФИО12 имеет другого ребенка, на которого производятся удержания по исполнительному документу.

Таким образом, мировым судьей не был принят во внимание факт наличия заинтересованных лиц по делу, в связи с чем, вынесение им судебного приказа по заявлению ФИО8 в размере ? части не было основано на законе и нарушило интересы ребенка, в отношении которого должник также имеет алиментные обязательства, в связи с чем, мировой судья должен был отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа в порядке статьи 125 ГПК РФ.

В тоже время суд учитывает, что при том правовом регулировании, которое существовало на момент вынесения судебного приказа от 25 июля 2011 года, возможность вынесения судебного приказа при наличии другого ребенка, на содержание которого с должника уже были взысканы алименты, законодательно не исключалась. В таком случае мировой судья был наделен правом на выдачу судебного приказа о взыскании алиментов на последующего ребенка в размере 1/6 части заработка должника, что не противоречило принципу бесспорности указанного размера взыскания. 

Как следует из содержания судебного приказа от 25 июля 2011 года в мотивировочной части судебного приказа мировым судьей указано, что размер алиментов, взыскиваемых в судебном порядке на ребенка взыскателя ФИО8 согласно статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации составляет 1/6 заработка и иного дохода.

Однако постановочная часть судебного приказа содержит вывод о взыскании алиментов в размере ? части, то есть имеет противоречия с мотивировочной частью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вынесении судебного приказа мировой судья допустил ошибку, неправильно указав подлежащий взысканию размер алиментов в виде ? части заработка должника. Следовательно, в рассматриваемой ситуации нарушение прав ни сторон исполнительного производства, ни несовершеннолетних детей судебным приставом допущено не было, поскольку данные лица уплачивали и получали алименты, размер которых соответствовал требованиям закона, а именно статье 81 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Учитывая, что размер удержанных с должника алиментов (1/6 часть заработка) соответствовал требованиям закона, суд приходит к выводу об отсутствии у истца убытков, выразившимися в недоплате причитающихся денежных средств, что исключает его право требовать, как возмещения вреда, так и взыскания неустойки за нарушения срока уплаты алиментов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 года

Судья: