Дело № 1-185/2020

22RS0011-01-2020-000122-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рубцовск 23 апреля 2020 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Безрукова А.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В., защитника адвоката Петрова С.А., подсудимого ФИО1, при секретаре Неустроевой А.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее судимого:

***2018 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Рубцовске при следующих обстоятельствах. 

*** в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ФИО1 находился в помещении МО МВД России «Рубцовский» ... в г.Рубцовске, где на лавке, расположенной в фойе указанного помещения увидел сотовый телефон марки модель ***, принадлежащий А., и у него, движимого корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение сотового телефона марки модель *** принадлежащего А., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя возникший преступный умысел, *** в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ФИО1, движимый корыстными мотивами, находясь в фойе помещения МО МВД России «Рубцовский» ... в г.Рубцовске, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, действуя тайно, взял с лавки, расположенной в указанном помещении, принадлежащее А. имущество, а именно: сотовый телефон марки модель ***, оцененый потерпевшей в *** рублей, в чехле-книжке, оцененной потерпевшей в *** рублей, с защитным стеклом для материальной ценности для потерпевшей не представляющего, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и сим-картой оператора сотовой связи, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, и вышел из указанного помещения МО МВД России «Рубцовский» ... в г.Рубцовске.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился, впоследствии, им по своему усмотрению, осуществив, таким образом, кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и полностью поддержал данные в ходе предварительного следствия показания, оглашенные в судебном заседании.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т. *** л.д. ***), следует, что *** около *** часов *** минут он вместе со своим сыном пришли в МО МВД России «Рубцовский» ... в г. Рубцовске, где подошли к лавке, с восточной стороны фойе. Когда он подошел к лавке, то увидел на ней сотовый телефон в чехле черного цвета, рядом с телефоном никого не было, и он решил, что его кто-то оставил. Они просидели на лавке около 5 минут, но за сотовым телефоном никто не пришел и никто о нем не спрашивал. Он точно понял, что данный телефон кто-то забыл, после чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял сотовый телефон и положил его к себе в правый боковой карман одетой на нем куртки. После чего, примерно минут через 5 он вместе с сыном вышли из фойе МО МВД России «Рубцовский». Он мог передать сотовый телефон сотрудникам полиции, чтобы они вернули его законному владельцу, однако, не сделал этого, так как решил оставить сотовый телефон для личного пользования. Далее он отключил сотовый телефон, чтобы на него никто не звонил, снял чехол-книжку, открыл слот, достал из него две сим-карты и выбросил их.***, находясь в МО МВД России «Рубцовский», сотрудники полиции стали задавать вопросы по факту хищения сотового телефона, он не стал отрицать, что данный сотовый телефон похитил он и пояснил сотрудникам полиции, что он находится у него. После чего он дал признательные показания и пожелал добровольно выдать сотовый телефон.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т. *** л.д. ***), ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Письменными доказательствами являются: 

- копии документов на сотовый телефон и копии кассовых чеков о приобретени сотового телефона и сим-карт на него (т. *** л.д. ***);

- протокол осмотра места происшествия от *** - фойе центрального входа, расположенного на *** этаже здания МО МВД России «Рубцовский» по ... в г.Рубцовске, в ходе которого ничего изъято не было, с приложенной схемой места происшествия и фототаблицей (т. *** л.д. ***);

- протокол изъятия от ***, согласно которому были изъяты две видеозаписи с камеры видеонаблюдения МО МВД России «Рубцовский» ... в г.Рубцовске с приложенной фототаблицей (т. *** л.д. ***);

- протокол изъятия от ***, согласно котороу у ФИО1 в служебном кабинете МО МВД России «Рубцовский» был изъят сотовый телефон с приложенной фототаблицей (т. *** л.д. ***);

- протокол выемки от ***, согласно которому у свидетеля М. была произведена выемка сотового телефона с приложенной фототаблицей (т. *** л.д. ***);

- протокол выемки от ***, согласно которому у потерпевшей А. в служебном кабинете МО МВД России «Рубцовский» был изъят кассовый чек от *** с приложенной фототаблицей (т. *** л.д. ***);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому был осмотрен сотовый телефон с приложенной фототаблицей и копиями кассовых чеков (т. *** л.д. ***);

- сохранная расписка от ***, согласно которой А. возващены сотовый телефон (т. *** л.д. ***);

- протокол выемки от ***, согласно которому была произведена выемка диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения МО МВД России «Рубцовский» (т. *** л.д. ***);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому был произведен осмотр диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т. *** л.д. ***).

Потерпевшая А., допрошенная в ходе предварительного расследования (т.*** л.д. ***) показала, что *** примерно около *** часов она приехала в МО МВД России «Рубцовский» по адресу: г. Рубцовск, ... где прошла в фойе МО МВД России «Рубцовский», вход в которое расположен с северной стороны. Зайдя в фойе, села на расположенную слева от входа лавку и стала ожидать. Через некоторое время она увидела в фойе своего знакомого А., который предложил ей пойти в его автомобиль и подождать открытия ОУФМС там. Она согласилась с предложением А. и свернув документы, положила их в свою сумку, при этом принадлежащий ей сотовый телефон, положила на скамейку и забыла об этом, после чего они с А вышли из фойе. Позже, находясь на работе, она обнаружила, что в кармане ее куртки отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон. После этого она позвонила в отдел полиции и попросила посмотреть не оставила ли она телефон в фойе МО МВД России «Рубцовский», но ей пояснили, что телефона в фойе нет и им его никто не передавал. Далее она отправилась в отдел полиции и написала заявление, в котором попросила оказать помощь в розыске принадлежащего ей сотового телефона. Сотовый телефон она не теряла, выпасть он у нее не мог, она его оставила на лавке и просто забыла забрать.Таким образом, в результате произошедшего, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей, а именно у нее был похищен принадлежащий ей сотовый телефон данный сотовый телефон она приобретала в *** года за *** рублей, в настоящий момент оценивает его в *** рублей, телефон был в очень хорошем состоянии, на дисплее сотового телефона было наклеено защитное стекло, которое приобреталось ею в один день с телефоном, материальной ценности для нее не представляет, в принадлежащем ей сотовом телефоне были установлены две сим-карты, операторов сотовой связи, оценивать не желает. Телефон находился в чехле кейс-книжка, который оценивает в *** рублей.Данный ущерб является для нее значительным, так как проживает она одна, ее среднемесячный доход составляет *** рублей, часть из которых идет на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, покупку предметов первой необходимости. Кроме того, данный ущерб является для нее значимым, так как в похищенном у нее сотовом телефоне были сохранены контакты и фотографии близких ей лиц. Сотрудники полиции вернули ей сотовый телефон марки в связи с чем ей возмещен ущерб на общую сумму *** рублей.

Из показаний свидетеля М.,оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Рубцовский», оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. *** л.д. ***) следует, что ***, работая по заявлению А. по факту пропажи принадлежащего ей сотового телефона им была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении фойе на первом этаже здания МО МВД России «Рубцовский» по адресу: г. Рубцовск, ... при просмотре которой обнаружено, что мужчина, одетый в темную одежду, взял какой-то предмет с лавки, расположенной в фойе и положил его в карман своей одежды, после чего вышел из помещения. Данный фрагмент видеозаписи был им изъят у начальника дежурной части МО МВД России «Рубцовский». Далее им была установлена личность гражданина, который забрал предмет с лавки как ФИО1, который был им приглашен в служебный кабинет МО МВД России «Рубцовский» по адресу: г. Рубцовск, ... где в ходе беседы признал факт хищения имущества сотового телефона марки Похищенный сотовый телефон и чехол - книжка от данного сотового телефона были изъяты.

Из показаний свидетеля Я., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. *** л.д. ***) следует, что *** около *** часов *** минут он приехал в МО МВД России «Рубцовский» по адресу: г. Рубцовск, ... чтобы узнать необходимую ему информацию. Когда он зашел в фойе дежурной части МО МВД России «Рубцовский» по указанному адресу, то увидел свою знакомую А., которая сидела на лавке в фойе с сотовым телефоном, который находился у нее в руках. Он предложил ей подождать окончания обеденного перерыва у него в автомобиле, на что Э. согласилась и они вместе вышли из фойе. Был ли сотовый телефон при Э., он не обратил внимания. Примерно через час, Э. позвонила на ему и попросила посмотреть, не остался ли ее сотовый телефон в его машине. Он осмотрел свой автомобиль и не обнаружил никакого сотового телефона, о чем сообщил ей.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана совокупностью вышеуказанных доказательств, которые суд признает допустимыми. Суд признает достоверными и принимает за основу его признательные показания в ходе предварительного следствия, данные в качестве подозреваемого, поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, ФИО1 подробно описал мотивы совершения преступления, свои действия по хищению сотового телефона, указал на место, где было совершено хищение. 

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей о случившемся последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Этими доказательствами с достоверностью подтверждается факт совершения подсудимым преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями судом не установлено. 

Кроме того, судом установлено, что потерпевшая А. на момент совершенного в отношении нее преступления имела общий доход семьи около *** рублей, из этой суммы оплачивала коммунальные услуги, на остальные денежные средства покупала продукты питания, одежду. Таким образом, с учетом значимости похищенного для А. суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере *** рублей для потерпевшей А. является значительным.

Оценивая действия ФИО1, суд также исходит из того, что подсудимый в момент хищения имущества потерпевшей осознавал принадлежность имущества иному, незнакомому ему лицу и имел умысел обратить его в свою пользу, при этом не подождал возвращения собственника, не сообщил иным лицам, в том числе сотрудникам правоохранительных органов, находящимся в одном здании с ним, а, взяв его себе, быстро покинул место преступления. При этом, ФИО1 не мог не осознавать, что владелец имущества, вернется за ним обратно, что в конечном итоге и было сделано последней, спустя короткий промежуток времени. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным в своих целях. Данные обстоятельства однозначно указывают на то, что ФИО1 завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку все его последующие действия свидетельствуют о том, что у него отсутствовали реальные намерения вернуть его потерпевшей. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, который ранее судим за преступление имущественного характера, характеризующегося по месту жительства ст.УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Рубцовский» удовлетворительно (т.*** л.д. ***), с *** состоящее на учете в наркологическом диспансере г.Рубцовска (т. *** л.д. ***), полное признание вины, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ судом признается объяснение, данное ФИО1 до возбуждения дела (т.*** л.д***), которое суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых он воспитывает один. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает. 

Факт изъятия сотрудниками полиции предметов хищения суд не расценивает как возмещение ущерба потерпевшему, а учитывает указанное обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, т.е. не связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований части 1 ст.62 УК РФ,полагая, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому ФИО1 суд счел возможным не применять ввиду нецелесообразности.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ к подсудимому, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление в период условного осуждения по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, считает возможным сохранить ему условное осуждение по указанному приговору суда.

Поскольку ФИО1 страдает наркоманией вследствие употребления опиатов, длительная ремиссия, страдает пагубным употреблением синтетических каннабиноидов в анамнезе и нуждается в наблюдении у врача психиатра-нарколога по месту жительства (т.*** л.д. ***), суд полагает необходимым возложить на него обязанность наблюдаться у врача психиатра-нарколога по месту жительства.

Сведений о наличии у ФИО1 психических заболеваний, иных психических расстройств суду не представлено, с учетом правильной ориентации подсудимого в сложившейся ситуации, его адекватного поведения, критической оценки содеянного, суд признает его вменяемым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, переданных на хранение потерпевшей, суд полагает после вступления приговора в законную силу необходимым оставить их у владельца, вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая его материальное положение, трудоспособный возраст, состояние здоровья, в связи с чем, судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать ФИО1 ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, не нарушать общественный порядок, встать на диспансерный учет у врача психиатра-нарколога по месту жительства.

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от *** исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: переданные под сохранную расписку потерпевшей А., по вступлении приговора в законную силу оставить у владельца.

Вещественное доказательство: диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отнести к процессуальным издержкам. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Петрову С.А. в ходе предварительного следствия в размере *** рублей *** копеек, а также в судебном заседании в размере *** рублей, всего в сумме *** рублей *** копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья А.В.Безруков