16RS0050-01-2019-004550-34дело № 12-1053/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2019 года 

<

...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда город Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, с участием заявителя жалобы ФИО1, второго участника ДТП ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство прекратить.

Заявитель в судебном заседании по рассмотрению жалобы доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. пояснил, что заявитель административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не совершал, пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, второй участник ДТП не уступил ему дорогу, хотя заявитель был для него помехой справа, дороги являлись равнозначными, дорожные знаки, предписывающие обязанность уступить дорогу, в месте ДТП не установлены, дорога, по которой ехал заявитель не является выездом со двора, а является сквозным проездом, как и дорога, по которой ехал второй участник ДТП, что подтверждается общедоступными сведениями Google-карты, равнозначность дорог установлена также при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, который был привлечен к ответственности за нарушение пункта 13.11 ПДД РФ и постановление в отношении себя не оспорил, штраф оплатил.

Второй участник ДТП ФИО2 просил постановление оставить без изменения, указал, что заявитель не уступил ему дорогу, хотя он сам ехал по главной дороге, заявитель выезжал с прилегающей территории, со двора, дорожные знаки, предписывающие обязанности уступить дорогу, в месте ДТП не установлены, постановление в отношении себя он не оспаривал, штраф оплатил.

Отделение по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Иные участники производства по делу не явились, извещены.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Выслушав пояснения всех участвующих при рассмотрении жалобы лиц, изучив письменные материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

По делу установлено, что должностное лицо ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления пришло к выводу о доказанности факта совершения данного административного правонарушения заявителем, а именно того, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 на улице 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Данное постановление вынесено на основании следующих доказательств: рапорта инспектора ДПС, схемы происшествия, сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и повреждениях; объяснений участников ДТП, протоколов об административных правонарушениях и иных материалов дела.

Вместе с тем заявитель жалобы последовательно утверждает о том, что он правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не совершал, пункт 8.3 ПДД РФ не нарушал, второй участник ДТП не уступил ему дорогу, хотя заявитель был для него помехой справа, дороги являлись равнозначными, дорожные знаки, предписывающие обязанность уступить дорогу, в месте ДТП не установлены, дорога, по которой ехал заявитель, не является выездом со двора, а является сквозным проездом, как и дорога, по которой ехал второй участник ДТП. Заявитель также указывает на то, что равнозначность дорог установлена также при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, который был привлечен к ответственности за нарушение пункта 13.11 ПДД РФ и постановление в отношении себя не оспорил, штраф оплатил.

Данные доводы материалами дела не опровергнуты.

Как следует из материалов дела ФИО2 также привлечен к ответственности за нарушение пункта 13.11 ПДД РФ, дорожные знаки, предписывающие обязанность уступить дорогу, в месте ДТП не установлены. Доказательств того, что дорога, по которой ехал ФИО2 является главной по отношению к дороге, по которой ехал заявитель, в деле не представлено.

Факт того, что заявитель не нарушал пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ и не совершал административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается повреждениями на автомобилях обоих участников ДТП, местом ДТП и расположением их на проезжей части согласно схеме происшествия.

Таким образом, из материалов дела нарушение заявителем пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации однозначно не усматривается.

В связи с указанным действия заявителя жалобы не образуют инкриминируемого ему состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, жалобу заявителя удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО4