Дело № 2-201/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Папко А.Ю.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что в подъезде истца, используя общее имущество собственников дома, ответчик проложил кабели в щитах общественных телеантенн, что привело к ухудшению качества приема телесигнала у потребителей, подключенных к общественным телеантеннам. Из-за плохого качества телесигнала истец лишен возможности пользоваться бесплатным просмотром телепрограмм, используя общественные телеантенны, и был вынужден воспользоваться услугами кабельного телевидения, которые предоставляют ПАО «МТС» и ООО «В.». В результате незаконной и технически неверной эксплуатации коммуникаций кабельного телевидения ответчиком создается угроза жизни граждан и самого истца, влечет за собой невозможность использования истцом общедомового недвижимого имущества по прямому назначению, а именно подключению общему стояку бесплатной общественной телеантенны.

Полагает, что неправомерными действиями ответчика, проложившего кабели в щитах общественных телеантенн, ему причинен материальный ущерб, который состоит из оплаченных услуг кабельного телевидения. Отсутствием мер реагирования на неоднократные обращения истца, ответчик причинил ему моральный вред, который истец оценивает в размере ....

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 29, 30 Закона «О защите прав потребителей», неоднократно уточняя исковые требования, в окончательном варианте истец просит суд:

- обязать ответчика устранить выявленные нарушения при проведении монтажных работ, а именно не занимать недвижимую собственность жильцов, для чего вывести коммуникации кабельного телевидения из гнёзд щитов общественной телеантенны с 1 по 9 этажи 2-го подъезда дома ......, 

- взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, выразившегося в необходимости оплаты услуг ООО «В.» за период с января 2016 года по март 2017 года в сумме ...., пени из расчета 3% от стоимости оплаты услуг ООО «В.» (... руб. в месяц) в сумме ...., компенсацию за потерю времени в сумме ...., судебные издержки: транспортные расходы .... (поездка на такси в связи с наличием медицинского ограничения в передвижении ...; ...; ...; ...), услуги патронажной помощи – ...., юридические услуги – ...., услуги секретаря-делопроизводителя, в том числе изготовление светокопий документов - ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что ему на праве собственности принадлежит квартира №..., расположенная во втором подъезде ....... На каждом этаже многоквартирного дома по месту его проживания расположены шахты, в которых находятся гнезда общественной телевизионной антенны. Представители ответчика без решения общего собрания собственников подключили в имеющуюся бесплатную систему телевещания свои линии кабельного телевидения, в результате чего просмотр каналов телевидения с применением общественной антенны стал невозможен. Истец был вынужден заключить договор с ООО «В.» для возможности просмотра телевизионных программ. Предоставленные услуги он оплатил в полном объеме. Из-за незаконных действий ответчика он вынужден тратить свое личное время, пользоваться юридическими услугами, услугами такси для участия в судебных заседаниях, а также услугами секретаря-производителя и патронажной сестры, поскольку ему как инвалиду, имеющему ограничения по самостоятельному передвижению, требуется постоянная посторонняя помощь. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в ....

Представитель ответчика ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с нетрудоспособностью юриста. В судебном заседании от ... пояснила, что заявленные исковые требования истцом уже были предметом рассмотрения в суде Фрунзенского районного суда и у мирового судьи. Полагает, что истцом нарушены положения закона «О связи», которые предусматривают обязательное направление претензии ответчику, с претензиями ФИО1 не обращался.

Представитель третьего лица УО ООО «МУПЖРЭП» в судебное заседание не явился, выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. 

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившегося представителя юридического лица ПАО «МТС» и представителя третьего лица и приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (от 29.12.2004 № 188-ФЗ) объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Таким образом, необходимыми условиями для признания неправомерным использования объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки телекоммуникационного оборудования являются: отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №..., расположенной на первом этаже второго подъезда в ...... (...).

В подъезде № 2 указанного дома в электрощитках проходят линии кабельного телевидения, принадлежащие в настоящее время ответчику ПАО «Мобильные ТелеСистемы», а также размещено оборудование и кабель антенны коллективного (общественного) пользования (...). 

Истцом ФИО1 ... заключен договор с ООО «Ж.» на предоставление услуг по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения по адресу: ......, по которому исполнитель обязуется подключить (с настройкой телевизионных каналов) один исправный, сертифицированный для применения на территории РФ телевизор марки «LG», находящийся по вышеуказанному адресу к сети кабельного телевидения, принадлежащей исполнителю. Подключение телевизора абонента производится исполнителем к ближайшему распределительному устройству (...).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ...... от ... дом находится в управлении управляющей компании ООО «МУПЖРЭП» (...).

... в интересах собственников помещений многоквартирного жилого ...... между ООО «МУПЖРЭП» и ЗАО «Ж.» заключен договор №..., с целью предоставления собственникам услуги доступа (подключения) к мультисервисной сети оператора. Управляющая компания обязалась передать оператору в пользование имущество, необходимое для размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования мультисервисной сети в МКД в согласованных договором местах. Оператор самостоятельно производит работы по размещению телекоммуникационного оборудования, не нанося ущерба конструктивным элементам дома в соответствие с техническими условиями, согласованными с управляющей организацией; не ухудшает качества приема телевизионных сигналов с антенн коллективного пользования и не совершает действий, приводящих к ухудшению предоставленного ему в пользование имущества. Договор заключен сроком на один год с последующей пролонгацией, если никто из сторон не заявит о расторжении договора, количество пролонгаций не ограничено (...).

Согласно Приложению №1 к договору №... ...... включен в перечень домов (порядковый №...), в помещения которых ЗАО «Ж.» имеет доступ для установления и обслуживания телекоммуникационных сетей и оборудования, предназначенных для предоставления услуг кабельного телевидения (...).

Решением ЗАО «К.», являющееся единственным акционером ЗАО «Ж.» от ..., ЗАО «Ж.» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «К.» (...).

Решением №... от ... единственного акционера ЗАО «К.» - ОАО «МТС» принято решение о реорганизации ЗАО «К.» в форме выделения ЗАО «Р.» и о реорганизации ЗАО «Р.», создаваемого путем реорганизации в форме выделения и присоединения к ОАО «МТС» (в настоящий момент ПАО «МТС»)(...).

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, сославшись на нарушение ответчиком его прав и законных интересов по пользованию общим имуществом многоквартирного жилого дома по месту его проживания, поскольку ПАО «МТС» установило в доме оборудование без согласия собственников помещений указанного дома.

По смыслу ст. 304 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств удовлетворение иска невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании истцом ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение доводов о нарушении ответчиком его прав как собственника общего имущества многоквартирного жилого дома.

Управляющая компания ООО «МУПЖРЭП», наделенная протоколом общего собрания правом управления многоквартирным домом №... по ......, в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома, предоставило по договору в 2012 году оператору связи доступ к техническим помещениям жилых домов, находящихся в управлении данной компании, для размещения и обслуживания телекоммуникационных сетей.

ПАО «МТС» является правопреемником ЗАО «Ж.» и оказывает услуги связи абонентам ......, в том числе на основании договора, заключенного ранее с ЗАО «Ж.», в который в дальнейшем уже с участием ПАО «Мобильные ТелеСистемы» вносились изменения в части цены договора (...).

Более того, протоколом №... от ... общего собрания собственников помещений многоквартирного ...... одобрено нахождение телекоммуникационного оборудования ОАО МТС на общедомовом имуществе многоквартирного жилого дома (подвал, крыша, подъезды) (...).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что размещение оператором связи оборудования в помещениях, являющихся общим имуществом собственников ......, произведено ответчиком самовольно и создало препятствия истцу, как собственнику одной из квартир, в осуществлении его прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, а также привело к нарушению его прав.

Телекоммуникационная сеть существует в доме с 2004 года, и с указанного времени жильцы дома не возражали против подключения дома к сети кабельного телевидения и Интернет. Демонтаж сети кабельного телевидения повлечет нарушение прав собственников тех квартир, которые являются абонентами ответчика и пользуются общепринятыми услугами связи, получая информацию посредством сети кабельного телевидения. Право иных собственников жилых помещений пользоваться услугами ПАО «Мобильные ТелеСистемы» не может зависеть от единоличной воли истца, не доказавшего нарушение его прав в связи с размещением телекоммуникационного оборудования.

Доказательств того, что оборудование ответчика ухудшает качество приема телевизионных сигналов с антенн коллективного пользования истцом также не представлено. Акт №... «общественной проверки состояния электрощита и щита общественной телеантенны от ...» (...) из которого следует, что нижеподписавшиеся ФИО1, Ш. и Б. составили акт о том, что в доме по адресу: ......, в подъезде на 1-ом этаже установлены электрощит и щит общественной телеантенны. При внешнем осмотре указанных щитов выяснилось, что телевизионный кабель, принадлежащий телекомпании ОАО «МТС» проходит через электрощит и выходит из щита общественной телеантенны. Таким образом, кабель ТВ смонтирован с нарушениями противопожарной безопасности и создает угрозу короткого замыкания, возникновения пожара и гибели людей, доказательством ухудшения качества приема сигнала не является. Указанный акт касается нарушения противопожарных норм, составлен и подписан не уполномоченными на то лицами, не имеющими специальных познаний в данной области.

В связи с чем, требования истца об обязании ответчика устранить выявленные нарушения при проведении монтажных работ, а именно не занимать недвижимую собственность жильцов, для чего вывести коммуникации кабельного телевидения из гнёзд щитов общественной телеантенны с 1 по 9 этажи 2-го подъезда ......, удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что государственной жилищной комиссией установлен факт пользования общим имуществом собственников помещений в отсутствии решения общего собрания (...), не состоятелен, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что ему не известно о протоколах общего собрания собственников, а также о том, что в протоколе №... от ... (...) отсутствует конкретизация места расположения в подъезде дома телекоммуникационного оборудования, правового значения по делу не имеют.

Довод ответчика о тождественности споров между настоящим иском и ранее рассмотренными исковыми требованиями, в удовлетворении которых решением суда от ... отказано, не состоятелен, поскольку новые требования ФИО1 касаются иных обстоятельств дела, что прямо следует из исковых требований, указанных в решении суда по делу №....

Факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

... истцом ФИО1 заключен с ООО «В.» договор на предоставление услуг по ретрансляции телевизионных программ по кабельной сети №.... Согласно п. 1.1. Договора оператор принял на себя обязательство предоставить абоненту доступ к сети оператора (сеть кабельного телевидения – «СКТВ») и доставку сигнала программ телевизионного вещания до пользовательского оборудования абонента, согласно выбранного абонентом пакета телевизионных программ, а также предоставить в пользование абонентскую линию, истец обязался своевременно производить оплату договора (...).

Из предоставленных истцом чеков за период с февраля 2016 года по январь 2017 года следует, что ФИО1 оплачиваются услуги ООО «В.» (...).

В соответствии с п. 25 Правил оказания услуг связи абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи для целей телерадиовещания и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

Поскольку истцом при рассмотрении дела не доказан факт ухудшения качества приема телевизионных сигналов с антенны коллективного пользования, не подтверждены основания, указанные истцом, вынудившие его заключить договор с ООО «В.», оплата стоимости услуг является надлежащим исполнением условий договора, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании ущерба в сумме .... удовлетворению также не подлежат.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основных требований истца ФИО1, не подлежат удовлетворению и заявленные им требования о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, услуг патронажа, секретаря-делопроизводителя и такси.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова