Приговор

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес> 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Некрасова К.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Москалева М.В., представившего удостоверение № и ордер от 

<

дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем в ООО «ЛКН-Дом», военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

дата> содержащегося под домашним арестом, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, он около 18 часов 30 минут 

<

дата> находясь возле одного из домов, расположенного на пересечении улиц Вольская и ФИО2 

<

адрес>, более точное место не установлено, незаконно с целью сбыта умышлено приобрел растительное вещество (в высушенном виде) общей массой 28,38 грамма, которое является наркотическим средством – марихуана, что подтверждается справкой эксперта от 

<

дата> № и заключением эксперта от 

<

дата> №, размер которого согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (Список №) является значительным и его оборот в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, о чем ФИО1 было достоверно известно. Указанное наркотическое средство было помещено в шесть полиэтиленовых пакетов массами по 4,80 грамма, 4,16 грамма, 4,76 грамма, 4,93 грамма, 4,95 грамма, 4,78 грамма, скрепленных с помощью скотча в единый сверток с фонариком «Фотон» и батарейкой «DURACELL», в таком виде ФИО1 поместил сверток с указанным наркотическим средством в правый нижний наружный карман надетой на нем куртки и стал незаконно хранить его при себе в целях сбыта неустановленному лицу, находящемуся на территории, прилегающей к ФКУ ИК-6 У. Р. по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Затем около 03 часов 

<

дата> ФИО1, реализуя свои преступные намерения, незаконно храня при себе указанное наркотическое средство в тех же массе и упаковке, прибыл на пересечение улиц Первая и Девятая поселка Управленческий 

<

адрес>, то есть на территорию, прилегающую к ФКУ ИК-6 У. Р. по 

<

адрес>, где был задержан сотрудником указанного учреждения на основании Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата> № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», и в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного по указанному адресу в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 15 минут названных суток, данный сверток был у него обнаружен и изъят, таким образом ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств – марихуана, общей массой 28,38 грамма, то есть в значительном размере, до конца по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, он признает в полном объеме. Также подсудимый пояснил, что в вечернее время 

<

дата> он находился на пересечение улиц Вольской и Свидетель №1 ФИО2 

<

адрес>, где случайно нашел сверток, перемотанный скотчем, внутри которого находились батарейка, фонарь и полиэтиленовый пакет с несколькими свертками, содержащими вещество темно- зеленого цвета. Вскрывать он сверток не стал, так как понял, что это наркотическое средство и желая его продать положил в правый нижний наружный карман надетой на нем куртки. Из сети «Интернет» ему было известно, что наркотическое средство можно продать около исправительных учреждений. Зная, что в поселке Управленческий 

<

адрес> находится ФКУ ИК – 6, он попросил своего знакомого ФИО3, не осведомляя его о своих намерениях и наличии при нем наркотического средства, отвезти в 

<

адрес>. Находясь в поселке Управленческий, он направился в сторону исправительной колонии №, оглядываясь по сторонам, пытался найти лицо, которое согласилось бы приобрести у него за денежные средства наркотическое средство. Не доходя до ограждения исправительного учреждения, к нему подошли мужчина и женщина, которые представились сотрудниками правоохранительных органов, предъявили служебные удостоверения и спросили, что он делает на прилегающей территории исправительного учреждения, на что ФИО1 сообщил, что хотел продать наркотическое средство. Затем приехал еще один сотрудник полиции и понятые, в присутствии которых, после разъяснения прав и обязанностей, а также порядка проведения личного досмотра, он был досмотрен сотрудником исправительного учреждении. В ходе личного досмотра он добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов, имеющийся при нем сверток, сотовый телефон и банковскую карту. Все предметы и вещества, выданные им сотрудником правоохранительных органов были надлежащим образом упакованы, составлен соответствующий документ, который он и понятые, после его прочтения подписали. Какого – либо давления на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. 

Также подсудимый пояснил, что перебрасывать через ограждение исправительного учреждения сверток, содержащий наркотические средства он не собирался, полагал, что встретит кого – либо около ограждения исправительного учреждения и продаст ему наркотическое средство за денежное вознаграждение.

Помимо личного признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, свидетель оперуполномоченный ОНК ОП№ УМВД Р. по 

<

адрес> Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что около 03 часов 

<

дата> она осуществляла патрулирование территории, прилегающей к ФКУ ИК-6 У. Р. по 

<

адрес> совместно с сотрудником оперативного отдела ФКУ ИК-6 Свидетель №3, с целью выявления и задержания лиц, осуществляющих попытку переброса на территорию колонии запрещенных веществ и предметов. В указанное время на пересечении улиц Первая и Девятая поселка Управленческий был обнаружен неизвестный подозрительный молодой мужчина, в связи с чем было решено его задержать. Задержанным оказался ФИО1, на вопрос о наличии при нем запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации веществ и предметов, он сообщил, что при нем имеется наркотическое средство, указав при этом на правый нижний наружный карман надетой на нем куртки. Она позвонила оперуполномоченному ОНК ОП № УМВД Р. по 

<

адрес> ФИО4, сообщила о задержании ФИО1 и попросила пригласить для участия при проведении личного досмотра двух понятых. Спустя некоторое время к месту задержания ФИО1 прибыл ФИО4 и двое незаинтересованных лиц, в присутствие, которых ФИО5 произвел личный досмотр ФИО6 Со слов ФИО4 ей известно, что в ходе личного досмотра у ФИО6 обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - марихуана. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ФКУ ИК- 6 У. Р. по 

<

адрес> ФИО5 пояснил, что 

<

дата> около 03 часов он осуществлял патрулирование территории, прилегающей к ФКУ ИК-6 У. Р. по 

<

адрес> совместно с сотрудником ОНК ОП № УМВД Р. по 

<

адрес> Свидетель №4, с целью выявления и задержания лиц, осуществляющих попытку переброса на территорию колонии запрещенных веществ и предметов. В ходе патрулирования на пересечении улиц Первая и Девятая поселка Управленческий был обнаружен неизвестный молодой человек, который вел себя подозрительно, в связи с чем было принято решение о его задержании. Он и Свидетель №4 подошли к нему представились, предъявили свои служебные удостоверения. Мужчина им представился ФИО1, на вопрос, имеются ли при нем вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, ответил утвердительно. После чего был вызван сотрудник ОНК ОП № УМВД Р. по 

<

адрес> ФИО4, который обеспечил явку двух незаинтересованных лиц, в присутствии которых, после разъяснения порядка проведения личного досмотра, прав и обязанностей каждого участка, он произвел личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра, ФИО6 добровольно выдал из правого переднего наружного кармана надетой на нем куртки, сверток, перемотанный скотчем прозрачного цвета, внутри которого находились: фонарь М. «Фотон», батарейка М. «Duracell» и прозрачный полимерный пакет розового цвета, внутри которого находилось шесть свертков из прозрачно - розового полиэтилена, содержащих вещество растительного происхождения зеленого цвета. Сверток с его содержимым, выданный ФИО7 был упакован надлежащим образом, составлен соответствующий документ, после его прочтения все участвующие лица в нем расписались, каких – либо замечаний ни у кого не имелось. Какого – либо давления на незаинтересованных лиц и ФИО1 не оказывалось.

В судебном заседании свидетель оперуполномоченный ОНК ОП № У МВД Р. по 

<

адрес> ФИО4 пояснил, что 

<

дата> около 03 часов ему позвонила оперуполномоченный ОНК ОП № УМВД Р. по 

<

адрес> Свидетель №4 и сообщила о задержании на прилегающей территории ФКУ ИК-6 У. Р. по 

<

адрес> мужчины, при котором возможно могут быть вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации и необходимости проведения его личного досмотра в присутствии двух незаинтересованных лиц. Затем он на служебном автомобиле отправился к месту задержания, по пути следования, на остановке общественного транспорта «Центральная» поселка Управленческий он пригласил двух неизвестных ему мужчины, принять участие в проведении личного досмотра задержанного. После того, как он и с незаинтересованными лицами прибыл на пересечение улиц Первая и Девятая поселка Управленческий 

<

адрес>, оперуполномоченный Свидетель №3 представил молодого человека, которым оказался ФИО1, разъяснил понятым их права и обязанности, сообщил задержанному, что в отношении него будет произведен личный досмотр, при этом разъяснил порядок его проведения. На вопрос имеются ли запрещенные к обороту на территории Российской Федерации вещества и предметы, ФИО1 ответил утвердительно и добровольно выдал из правого переднего наружного кармана куртки, сверток, перемотанный скотчем прозрачного цвета, внутри которого находились - фонарь, батарейка и прозрачный полимерный пакет розового цвета, с шестью свертками из прозрачно-розового полиэтилена, содержащих вещество растительного происхождения зеленого цвета. Все выданные ФИО1 предметы и вещества были надлежащим образом упакованы, составлен соответствующий процессуальный документ, в котором участвующие лица, после его прочтения расписались, каких – либо замечаний не поступало. Физического и психологического давления на ФИО1 и незаинтересованных лиц не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что 

<

дата> он и его брат Свидетель №1 сотрудником полиции были приглашены в качестве не заинтересованных лиц для участия в проведении личного досмотра, они согласились и на служебном автомобиле были доставлены к территории ФКУ ИК – 6 У. Р. по 

<

адрес>. Им были разъяснены права и обязанности незаинтересованных лиц, затем привели молодого человека, представившимся ФИО1, последнему сотрудниками правоохранительных органов было предложено выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, на что он добровольно из переднего правого нижнего кармана куртки достал сверток, перемотанный скотчем прозрачного цвета, внутри которого был фонарик, батарейка и розовый пакет, внутри которого находилось шесть свертков из прозрачного полимера, с веществом зеленого цвета. Затем у ФИО6 были обнаружены и изъяты сотовый телефон и банковская карта. Все обнаруженные и изъятые предметы и вещества были надлежащим образом сотрудником правоохранительных органов упакованы, составлены процессуальные документы, в которых, после их прочтения он, второй понятой и ФИО1 расписались. Какого – либо физического и психологического давления на него, второго понятого и ФИО1 в его присутствии сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что 

<

дата> по приглашению сотрудника полиции он вместе со своим братом Свидетель №2, после разъяснения им их права и обязанностей, принимал участие на пересечение улиц Первая и Девятая поселка Управленческий 

<

адрес>, возле прилегающей территории к исправительному учреждению, в личном досмотре ФИО1 В ходе которого последний добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов из правого нижнего кармана, надетой на нем куртки сверток, перемотанный скотчем прозрачного цвета, внутри которого был фонарик, батарейка и прозрачный полиэтиленовый пакет розового цвета, с шестью свертками из прозрачно-розового полиэтилена, с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, а также сотовый телефон и банковскую карту. Обнаруженные и изъятые к ФИО1 предметы и вещества, были надлежащим образом упакованы, составлен процессуальный документ, в котором он, второй понятой и ФИО1, после его прочтения, расписались. Какого – либо давления на него, его брата и ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось.

Кроме показаний ФИО1 и свидетелей обвинения вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из протокола личного досмотра от 

<

дата>, проведенного сотрудником ФКУ ИК-6 У. Р. по 

<

адрес> Свидетель №3 в присутствии двух незаинтересованных лиц, ФИО1 добровольно выдал из правого нижнего наружного кармана надетой на нем куртки сверток, перемотанный скотчем прозрачного цвета, внутри которого находились фонарь «Фотон», батарейка «DURACELL», а также прозрачный полиэтиленовый пакет с оттенком розового цвета, внутри которого находились шесть свертков из прозрачно-розового цвета с веществом зеленого цвета внутри. Из правого верхнего наружного кармана куртки ФИО1 выдал сотовый телефон М. «Самсунг», имей №/01 с сим- картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №. Из левого нагрудного кармана куртки ФИО1 была изъята банковская карта «Сбербанк Р.» № (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно справке эксперта от 

<

дата> №, растительное вещество (в высушенном виде) общей массой 28,38 грамм (по 4,80 грамма, 4.16 грамма, 4,76 грамма, 4,93 грамма, 4,95 грамма и 4,78 грамма) по сопроводительному документу, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством – марихуана (т. 1 л.д. 28-29).

Из заключения эксперта от 

<

дата> № следует, что растительное вещество (в высушенном виде) остаточной массой 27,18 грамма (4,60 грамма, 3,96 грамма, 4,56 грамма, 4,73 грамма, 4,75 грамма и 4,58 грамма), изъятое у ФИО1, является наркотическим средством – марихуана (т. 1 л.д. 80-81).

Согласно сводной таблице крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, значительным размером признается масса канабиса (марихуаны) свыше 6 грамм.

В ходе осмотра предметов от 

<

дата>, предметы и вещества, изъятые 

<

дата> в ходе личного досмотра ФИО1 - марихуана остаточной массой 26,58 грамм, фонарь «Фотон» и батарейка «DURACELL» осмотрены в качестве вещественных доказательств и приобщены в данном качестве к уголовному делу (т. 1 л.д. 158-162).

Из исследованной в судебном заседании детализации абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО1, следует, что с указанного абонентского номера в период с 00 часов 56 минут до 02 часов 56 минут 

<

дата> осуществлялись соединения вблизи базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.106-116).

В ходе осмотра предметов, проведенного 

<

дата> были осмотрены в качестве вещественных доказательств сотовый телефон М. «Самсунг» имей №/01, детализация телефонных соединений абонентского номера № и банковская карта «Сбербанк Р.» №, после чего указанные предметы и документы приобщены в данном качестве к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.180-181).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения от 

<

дата> №, у ФИО1 наркотического опьянения не установлено (т.1 л.д.23).

Федеральным законом Российской Федерации от 

<

дата> № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», сотрудникам учреждений, исполняющих наказание предоставляется право производить досмотр лиц на прилегающей территории учреждений, исполняющих наказание, на которых установлены режимные требования, а так же изымать запрещенные вещи и документы.

Совокупностью исследованных по делу доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, установленной и доказанной. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга – показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, заключением эксперта.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, согласуются друг с другом, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В связи с чем, показания свидетелей Свидетель №3, ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 допрошенных в судебном заседании, суд, признавая достоверными, кладет в основу обвинительного приговора.

Показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия суд считает допустимым доказательством, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие на него, после разъяснения ему положений ст. 46, 47, 48 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя; по окончании следственных действий подсудимый и его защитник не сделали никаких заявление и замечаний и своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах со слов ФИО1 сведений. 

Согласно материалам дела, подсудимый в ходе предварительного следствия никому не заявлял о применении к нему физической силы, специальных средств, в том числе при его допросе в качестве обвиняемого с участием защитника указывал о неприменении к нему какого-либо физического и психологического воздействия. Допрошенные свидетели в судебном заседании также подтвердили факт не применения к ФИО1 специальных средств и физической силы при его задержании. 

Таким образом, нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, при производстве по делу не установлено. 

Об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере свидетельствует характер его действий, которые были последовательными, согласованными и направленными на достижение преступного результата, а также установленные судебным следствием обстоятельства приобретения наркотических средств, их объем и соответствующая упаковка, прибытие ФИО1, являющего жителем 

<

адрес> в 

<

адрес> к режимной территории исправительного учреждения ФКУ ИК – 6 У. Р. по 

<

адрес> в ночное время суток.

Сам ФИО1 не отрицал, что приехал к территории, прилегающей к ФКУ ИК - 6 У. Р. по 

<

адрес>, в целях сбыта наркотических средств.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимым были умышленно созданы все условия для совершения преступления - незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно перед выполнением действий, направленных на передачу указанного наркотического средства неустановленному лицу, находящемуся на прилегающей территории ФКУ ИК - 6 У. Р. по 

<

адрес>, где подсудимый и был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в результате чего наркотическое средство было изъято, то есть в действиях подсудимого усматривается покушение на совершение преступления.

Квалифицирующий признак «значительный размер наркотических средств» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, так как протоколами следственных действий и заключением эксперта установлено, что подсудимый незаконно приобрел и незаконно хранил с целью сбыта наркотическое средство – марихуану массой 28,38 грамма. Решая вопрос об отнесении размера наркотического средства к крупному размеру, суд исходит из количества наркотического средства изъятого у ФИО1, его свойств по степени воздействия на организм человека, суд также учитывает рекомендации, разработанные Постоянным комитетом по контролю наркотиков и Постановление Правительства РФ от 

<

дата> № (Список №), согласно которым к значительному размеру наркотического средства относится – марихуана, массой свыше 6 грамм.

Размер наркотического средства, изъятого 

<

дата>, подтвержден заключением химической экспертизы, не доверять которой у суда основание не имеется, данное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно-обоснованную исследовательскую часть, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам по уголовному делу.

Совокупностью исследованных по делу доказательств суд считает вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной. 

Никаких данных о целях личного использования изъятых наркотических средств подсудимым ФИО1 не имеется. Согласно сведениям ГБУЗ 

<

адрес> наркологический диспансер подсудимый на учете не состоит. 

Таким образом, поскольку в суде установлено, что ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, около 03 часов 

<

дата>, находясь на пересечение улиц Первая и Девятая поселка Управленческий 

<

адрес>, имея при себе незаконно приобретенное с целью сбыта наркотическое средство – марихуана (в высушенном виде) общей массой 28,38 грамм, то есть в значительном размере, при реализации умысла на его незаконный сбыт в полном объеме неустановленному лицу, находящемуся на прилегающей территории ФКУ ИК № У. Р. по 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, то суд квалифицирует содеянное ФИО6 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6, 60 и 66 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, носящего неоконченный характер, а также личность виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, его состояние здоровья, возраст и семейное положение.

Согласно п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие у него малолетнего ребенка и его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Подробные показания ФИО1, данные им сразу после его задержания, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого и иные его действия, направленные на установление фактических обстоятельств, не известных органам предварительного расследования, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает его раскаяние в содеянном и признание вины, его положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие у него, в том числе заболевания «Атипический дерматит», а также оказание им помощи своим родителем и их состояние здоровье, наличие инвалидности у его отца и травмы тазобедерного сустава.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из совершения ФИО1 неоконченного преступления, наказание ему назначается также с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть, не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № (в редакции от 

<

дата>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Учитывая изложенное, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на статью 64 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, а также обстоятельства, признанные в качестве смягчающих его наказания, как в совокупности, так и по отдельности не образуют оснований для назначения более мягкого вида наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также данные характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его материальное положение и его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом способа совершения умышленного преступления, степени реализации ФИО1 преступных намерений, принимая во внимание характер совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на территории Российской Федерации, его цели и мотивы, а также фактические обстоятельства его совершения, подсудимого, суд не находит оснований для, предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ, изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

В целях недопущения совершения ФИО1 новых преступлений, учитывая повышенную общественную опасность содеянного им, суд полагает необходимым изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО У. Р. по 

<

адрес>.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время его содержания под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата>, включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 19 по 

<

дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО У. Р. по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства – марихуану, остаточной массой 26,58 грамм, фонарь «Фотон», батарейку «DURACELL», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД Р. по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Самсунг», имей №/01 и банковскую карту «Сбербанка Р.» №, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, вернуть законному владельцу ФИО1.

Вещественные доказательства – детализацию телефонных соединений абонентского номера №, справку о состоянии вклада за период с 03 по 

<

дата>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац