У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Янина И.В. Дело № 12-56/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 16 марта 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам ФИО1, потерпевшего П*** А*** Ф*** на постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 02 февраля 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 02.02.2017 ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

В вину ФИО1 было вменено то, что в 07 часов 10 минут 31.10.2016 на 119 км + 110 м автодороги «Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка» в Николаевском районе Ульяновской области он, управляя автомобилем ВАЗ-21102, госномер ***, в нарушение п.9.9 ПДД, нарушив правила расположения транспортных средств, допустил выезд на левую обочину, после чего, не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомобиля в левый кювет по ходу движения, в результате чего пассажир автомобиля П*** А.Ф. получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением суда в части назначения наказания, полагает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Указывает на то, что он полностью раскаялся в содеянном, вызвал сотрудников полиции на место ДТП, принял меры к госпитализации потерпевшего, частично возместил моральный вред, а материальный ущерб возместил в полном объеме.

Ссылается на то, что работает водителем в ООО «Ц***» в г.М***, к месту работы добирается на личном автомобиле. Детей возит в больницу тоже на личном автомобиле, поскольку общественный транспорт в селе отсутствует. 

Полагает, что совершение нарушение не является значительным, 31.10.2016 выпал первый снег, дороги в селе были не чищены, в связи с чем автомобиль занесло и он опрокинулся.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, потерпевший П*** А.Ф. не соглашается с постановлением суда в части назначенного ФИО1 наказания, полагает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Отмечает, что ранее ФИО1 не совершал нарушений, влекущих назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, на его иждивении находятся двое малолетних детей, которые живут вдали от районного центра. Посещение детских лечебных учреждений при отсутствии личного автомобиля затруднительно. Работа ФИО1 связана с выездом в г.М*** на личном автомобиле. Полагает, что совершенное нарушение не является значительным, водитель был трезв, погодные и дорожные условия в селе способствовали совершению опрокидывания. 

Судом при назначении наказания не было учтено раскаяние ФИО1, частичное возмещение морального вреда, расходов на лечение. ФИО1 лично вызвал сотрудников полиции, принял все меры для его (П*** А.Ф.) транспортировки в больницу. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени опасности совершенного правонарушения. Сохранение ФИО1 права управления транспортными средствами позволит ФИО1 расплатиться с ним и обеспечивать свою семью.   

Подробно позиция П*** А.Ф. изложена в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 и П*** А.Ф. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Доводы жалоб не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ судьей соблюдены, выводы о назначении наказания в постановлении мотивированы.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обоснованным.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учел личность виновного, обстоятельства совершения нарушения и повторное совершение однородного нарушения. 

Смягчающие административную ответственность обстоятельства также с достаточной полнотой были учтены судом, срок лишения установлен в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для изменения вида, либо размера назначенного наказания, по делу не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобы ФИО1, потерпевшего П*** А*** Ф*** – без удовлетворения. 

Судья Д.А. Логинов