Судья Петлина М.В. Дело № 22-1206/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 3 июня 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С., 

с участием: прокуроров Ананьиной А.А., ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Ныркова М.В.

при секретарях-помощниках судьи С., Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на приговор Колпашевского районного суда Томской области от 07 марта 2024 года, которым

ФИО2, /__/, судимый:

- 8 июля 2016 года приговором Колпашевского городского суда Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

постановлением Асиновского городского суда Томской области от 19 апреля 2019 года освобожден 7 мая 2019 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца;

решением Колпашевского городского суда Томской области от 8 апреля 2021 года установлен административный надзор сроком на 3 года; 

решениями Колпашевского городского суда Томской области от 2 октября 2021 года, 13 апреля 2022 года, 19 января 2023 года, 11 октября 2023 года дополнены ранее установленные судом ограничения,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 07 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., пояснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ныркова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Преступление совершено в период с 12 апреля 2023 года по 29 декабря 2023 года в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, не оспаривая виновность в совершении инкриминированного преступления, вместе с тем, указывает на необоснованность привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ. Указывает, что ограничения, предусмотренные в связи с установленным в отношении него административным надзором, он старался соблюдать, место жительства изменял и не являлся на отметку в инспекцию по объективным причинам, в связи с семейными обстоятельствами, о которых уведомлял инспектора, а также в связи с тем, что имел проблемы со здоровьем, что могли бы подтвердить свидетели К. и М., но они не участвовали в судебном заседании. Кроме того, выражает несогласие с обжалуемым приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку судом не в полной мере учтены данные о его личности, а именно то, что он признал вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, имеет /__/, /__/, /__/, по причине которой 2-3 раза в неделю в летний период времени он обращается в скорую помощь, также имеет ряд заболеваний, в связи с которыми страдает /__/, /__/, /__/, о чем имеется справка. Кроме того, в /__/ года у него был /__/, а /__/ года госпитализирован с /__/. Вместе с тем, у нарколога и психиатра на учете не состоит. Просит учесть его состояние здоровья, снизить ему срок наказания, ограничившись отбытым сроком на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Фокеев Р.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их несостоятельными, просит приговор Колпашевского районного суда Томской области от 7 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе показаний самого ФИО2, пояснившего в ходе предварительного расследования обстоятельства совершения им преступления, вину в совершении которого он признал полностью, при этом его показания содержат сведения о характере его действий, связанных с неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, а именно об отсутствии без уважительных причин в установленное время по месту жительства, неявки на регистрацию, а также привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность в инкриминируемый период; показаний свидетеля К. – инспектора ГОАН, пояснившего о нарушении ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, возложенных на него административных ограничений, неоднократном привлечении его к административной ответственности и совершении им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; показаний свидетеля П. – полицейского, пояснившего об обстоятельствах совершения ФИО2 29 декабря 2023 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него составлен протокол, а также письменных материалов дела, которые приведены в приговоре, в том числе копии: решения Колпашевского городского суда Томской области от 9 апреля 2021 года, согласно которому ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением на весь срок административного надзора административных ограничений, которые были дополнены иными ограничениями, согласно решениям Колпашевского городского суда Томской области от 25 октября 2021 года, 13 апреля 2022 года, 19 января 2023 года, 11 октября 2023 года; предупреждения ФИО2 от 28 апреля 2021 года об ознакомлении с административными ограничениями и последствиями их несоблюдения, а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора; подписки от 28 апреля 2021 года о разъяснении ему прав и обязанностей поднадзорного лица; регистрационного листа поднадзорного лица ФИО2 с отметками о прибытии на регистрацию за период времени с 28 апреля 2021 года по 8 января 2024 года; постановления мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 28 апреля 2023 года (два постановления) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ; постановления мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 19 июля 2023 года (два постановления) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ; постановления мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 24 ноября 2023 года (два постановления) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ;протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 декабря 2023 года; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 декабря 2023 года; постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 30 декабря 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от 2 января 2024 года в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ; постановление ЖУАП № 14 от 11 января 2024 года о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием в действиях Короткого В.М признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, иными исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также представленным письменным доказательствам по уголовному делу не имелось, поскольку они подробно и полно изложены в приговоре, согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга, не противоречат признательным показаниям самого осужденного ФИО2, данным на предварительном следствии, оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании.

Всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре приведены, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому ФИО2 преступлению.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного сомнений не вызывают, в том числе, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с привлечением его к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ не состоятельны, так как все постановления по делам об административных правонарушениях в отношении него рассмотрены в установленном порядке, судебные решения о назначении ему административного наказания им не обжаловались и вступили в законную силу. Ссылка осужденного о том, что судом необоснованно не допрошены свидетели К. и М. в связи с их неявкой также не состоятельна, поскольку осужденный и его защитник в судебном заседании ходатайств о вызове свидетеля К. не заявляли, согласившись на оглашение показаний последнего, а М., согласно материалам дела, свидетелем по делу не являлась, ходатайств о ее вызове стороной защиты не заявлялось. 

Таким образом, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции верно признал изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО2 в инкриминированном ему преступлении.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья, а также наличие у него /__/.

Кроме этого, судом учтено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, намерен вступить в брак, на специализированных медицинских учетах не состоит, инспектором ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства – посредственно. 

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

Судом учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденному реального лишения свободы в полной мере изложены в приговоре и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание назначено ФИО2 не в максимальных пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. являются правильными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, осужденному ФИО2 назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Колпашевского районного суда Томской области от 07 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матыскина Л.С.