Дело № 1-154/2021 76RS0024-01-2021-001719-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 июня 2021 года 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Димитровой О.С.

при секретаре судебного заседания Широковой О.М.,

с участием 

государственного обвинителя –заместителя прокурора Фрунзенского района Корнилова А.Г.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Веретенниковой Н.Г., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Фрунзенского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО2, 11 мая 1980 года 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г.Ярославле при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, 27 февраля 2021 года около 20 часов 18 минут, являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 04 июня 2020 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановление вступило в законную силу 30 июня 2020 года), умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ЛАДА 219410 ЛАДА ФИО3» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, двигаясь на нем вблизи 

<

...> где был задержан гр. ФИО1

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 76 НОМЕР от 27 февраля 2021 года у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,99 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 27 февраля 2021 года у ФИО2 водительское удостоверение изъято сотрудниками ГИБДД г. Ярославля. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 начался с момента изъятия водительского удостоверения, а именно с 27 февраля 2021 года.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в судебном заседании признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, характер и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе и пределы обжалования такого приговора он осознает, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя и защитника не поступило. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и которые ФИО2 не оспаривает. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В связи с изложенным, суд считает возможным вынесение приговора в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий. 

Содеянное ФИО2 правильно квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО2 не судим, впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит; имеет постоянное место жительства, где проживает с сыном, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, наличие хронических заболеваний, инвалидности у себя и членов семьи отрицает.

С учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает. 

Признанный в качестве вещественного доказательства бумажный носитель (чек алкотестера) с записью результатов освидетельствования ФИО2 надлежит хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство - бумажный носитель (чек алкотестера) с записью результатов освидетельствования ФИО2 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При обжаловании приговора другими участниками процесса осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья О.С. Димитрова