РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш., 

при секретаре Шахруевой А.Р., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахань о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «

<

адрес>» о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указав, что в его собственности находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут его (ФИО2) автомобиль, двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>А, наехал на имеющуюся выбоину в дорожном полотне, в связи, с чем его автомобилю были причинены механические повреждения, которые не могут позволить ему дальше эксплуатировать автомобиль.

Согласно составленного акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленного инспектором ОБ ДПС-1 размеры ямы явно не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93. Согласно пункта 3.1.2 данного стандарта предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЮНЭКС» заключен договор по оценке стоимости причиненных повреждений его транспортному средству. Согласно настоящего договора стоимость услуг оплачены в размере 4 000 рублей.

В соответствии с выводами акта экспертного исследования №СД-19 от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству 

<

данные изъяты> повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 124 330 рублей. В целях восстановления нарушенного права истец заключил договор с ИП ФИО6 на оказание услуг, по которому оплатил услуги последнего в размере 20 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать возмещение ущерба, полученного в результате ДТП в размере 124 330 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 4 000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 3 686,60 рублей

Истец ФИО2 его представитель ФИО6 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Уточнив, что просят взыскать расходы на представителя в размере 15000 рублей, так как в иске ошибочно указана сумма в размере 20000 рублей, также ошибочно указанна сумма в размере 400 рублей за проведение экспертизы вместо 4000 рублей. 

Представитель ответчика Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что транспортное средство Skoda Yeti, государственные регистрационные знаки 

<

***> 136RUS, принадлежит истцу ФИО2

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца попало в выбоину, размерами 20 см-глубина, 60 см-ширина, 210 см- длина. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЮНЭКС» заключен договор по оценке стоимости причиненных повреждений его транспортному средству. Согласно настоящего договора стоимость услуг оплачены в размере 4 000 рублей.

В соответствии с выводами акта экспертного исследования №СД-19 от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству 

<

данные изъяты> 330 рублей. 

Сведения о том, что на данном участке дороги имеются ограждающие сооружения и предупредительные знаки, отсутствуют.

Факт причинения вреда имуществу истцу подтвержден материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГг. № и действующим в период возникновения спорных правоотношений было предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 38,719 рублей, с учетом износа 32,176 рублей. 

При проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» и не принимает во внимание экспертное заключение выполненное ООО «ЮНЭКС»

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что спорное имущество может быть восстановлено с использованием не новых материалов и учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 38719 рублей без учета износа заменяемых деталей. При этом указанная сумма должна быть взыскана за счет средств казны муниципального образования «

<

адрес>». 

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей (абз. 1 и 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования удовлетворены судом частично, имеются основания для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, за проведение досудебной оценки стоимости ущерба в размере 4000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате, договорами. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично с учетом проведенной судебной экспертизы с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации 

<

адрес> в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4671 рублей, за проведение досудебной оценки в размере 1245,68 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1361,57 рублей. 

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 26.11.2019 года по ходатайству ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований». 

Расходы по проведению экспертизы были возложены на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани. 

Согласно ходатайству директора АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований», до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования директора АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными, в связи с чем, с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 5605,58 рублей, а с ФИО1 12394,42 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахань о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично. 

Взыскать с МО «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в размере 38719 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 1245,68 рублей, услуги представителя в размере 4671 рублей, госпошлину в сумме 1361,57 рублей. 

Взыскать с МО «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» стоимость экспертного заключения в размере 5605,58 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» стоимость экспертного заключения в размере 12394,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления полного текста решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.Ш.Бектемирова