Дело № 2-3510/2020

УИД 55RS0007-01-2020-005796 -41

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н. при секретаре судебного заседания Шенфельд В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Юнона» обратилось в суд с иском, указав в обоснование иска, что между ООО «МКК Венера 11» и ФИО1 заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, ООО «МКК Венера 11» предоставило ответчику денежные средства в размере 40000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 1% за каждый день пользования денежными средствами в течение действия договора займа, до полного исполнения обязательств, а должник обязался возвратить полученный заем в порядке и на условиях, установленных договором. ООО «МКК Венера 11» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, однако, заемщик погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Первый платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей. Однако, денежные средства в сумме 20418 руб.04 коп были погашены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых пошло в уплату процентов 9429 руб. 03 коп., в уплату основного долга 10989 руб. 01 коп. Также ответчиком погашены пени в сумме 71 руб. 43 коп. на основании п. 12 индивидуальных условий договора займа. ООО «МКК Венера 11» и ООО «Юнона» заключили договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, права ООО «МКК Венера 11» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № было передано ООО «Юнона». Оплата в счет погашения задолженности по договору займа должником произведена не в полном объеме, сумма задолженности составляет 214 899 рублей 54 коп. из которых сумма основного долга 29010 руб. 99 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8967 руб. 04 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,05% от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки – 5730 руб. 76 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 171190 руб. 75 коп. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 214 899 рублей 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5349,0 руб. 

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признала частично, не оспорив факт заключения договора займа и частичное погашение задолженности в указанной истцом сумме, при этом указала, что она не имеет квитанций о внесении денежных средств истцу. Полагала, что сумма неустойки несоразмерна, просила ее уменьшить, начисление процентов по истечении срока действия договора так же считала неправомерным, сумма процентов согласно контр расчету составила за период с октября 2018 по июль 2020 – 6188 руб. 09 коп. из расчета ставки 12,5% годовых. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с позиции относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судебным разбирательством установлено, что между ФИО1 и ООО «МКК Венера 11» заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, ООО «МКК Венера 11» предоставило ФИО1 займ на сумму 40000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 1% за каждый день пользования денежными средствами в течение действия договора займа, до полного исполнения обязательств, а должник обязался возвратить полученный заем в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно графику платежей срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18989 руб. 01 коп. (10989,01 руб. сумма займа, 8000 руб. проценты), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18989 руб. 01 коп. (13186,81 руб. сумма займа, 5802,2 руб. проценты), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18989 руб. 01 коп. (15824,18 руб. сумма займа, 3164,84 руб. проценты), 

В случае нарушения заемщиком срока осуществления платежа, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от не погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга. 

Факт получения ответчиком денежных средств ответчиком не оспаривается и подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (л.д. 17). 

Таким образом, ООО «МКК Венера 11» надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив заем ответчику. 

Пунктом 13 договора установлено, что кредитор вправе уступить права (требования) по договору займа третьим лицам без согласия заемщика.

ООО «МКК Венера 11» и ООО «Юнона» заключили договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33,42) и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «МКК Венера 11» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1 было передано ООО «Юнона». Сумма денежного обязательства заемщика перед цедентом определена в соответствующем дополнительном соглашении. Согласно п. 1.1.1 договора уступки цедент уступает цессионарию свои права по договору микрозайма в полном объеме и на условиях на момент подписания дополнительного соглашения. Согласно дополнительному соглашению уступка произведена в размере задолженности: 40000 руб. сумма займа, 8000 руб. начисленные проценты. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Права требования по договору займа, заключенному между ООО «МКК Венера 11» и ФИО1 перешли ООО «Юнона», что подтверждается представленным в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратившись в суд с названным иском, ООО «Юнона» ссылается на неисполнение обязательств заемщиком по договору, общий размер неисполненных денежных обязательств составляет 214 899 рублей 54 коп. из которых сумма основного долга 29010 руб. 99 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8967 руб. 04 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,05% от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки – 5730 руб. 76 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 171190 руб. 75 коп. 

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени возврат суммы займа в полном объеме не произведен, погашение производилось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых пошло в уплату процентов 9429 руб. 03 коп., в уплату основного долга 10989 руб. 01 коп. Также ответчиком погашены пени в сумме 71 руб. 43 коп.

Доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не предоставила, не оспорив сумму погашения задолженности и дату погашения. 

С учетом представленных исковой стороной документов, пояснений ответной стороны о фактическом получении денежных средств в размере 40 000 рублей, суд приходит к убеждению о заключении между ФИО2 11» и ФИО1 договора о микрозайме с обязательством ответчика по возврату суммы займа в согласованные в договоре займа сроки и размерах.

Проверив расчет, с учетом того, что сумма займа была перечислена ответчику, учитывая разницу между предоставленной суммой и суммой фактически выплаченной ответчиком, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 29010,99 рублей (40 000 – 10989,01) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 4 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. на срок свыше 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 66,755% при их среднерыночном значении 50,066%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО "Венера 11 " ответчику в сумме 40 000 руб. на срок свыше 30 дней, установлена договором в размере 16 967,4 руб. с процентной ставкой 365% годовых.

Таким образом, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов соответствующей категории на момент заключения договора микрозайма составляло 66,755% годовых, в связи с чем проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату погашения частично суммы займа) подлежат взысканию в сумме 42503,73 руб. (40 000 х 581 : 365 х 66,755%).

Сумма процентов, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 7538 руб. 01 коп. (16 967,4 – 9429,03).

Указанные проценты начислены исходя из согласованных сторонами размеров процентных ставок, а именно: 265 процента годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплаченной суммы процентов 9429,03 руб. 

Размер процентов за пользование займом, рассчитанный истцом соответствует указанному требованию закона, условиям договора микрозайма, соответствующее ограничение размещено на 1 странице договора займа. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,05% от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки – 5730 руб. 76 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает исковые требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 500 руб. 

Из материалов дела так же следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Юнона» был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 5349,0 руб. (л.д. 49). 

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку в части взыскания процентов в части в иске отказано, то сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом доли удовлетворенных требований, составляет 2743 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» задолженность договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 81 552 (восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят два) руб. 73 коп. из которых: 29010,99 рублей - сумма основного долга, 50041,74 рублей– проценты за пользование займом, 2 500 неустойка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2743 (две тысячи семьсот сорок три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2020 года.