ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО6, 

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № 

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Северо – 

<

адрес> Бурятской Республики, зарегистрированной по адресу: РТ, 

<

адрес>, проживающей по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющей, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки №, с одним пассажиром в салоне, по автодороге «Мамадыш – Кукмор» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, двигаясь на 10-м км (9 км + 997 метров), в грубое нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1, дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустила грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения. Так, ФИО1 двигалась со скоростью 80 км/час, не обеспечивающей ей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия в виде мокрого асфальтового покрытия проезжей части после дождя, ухудшающего сцепление колес автомобиля с дорогой. ФИО1 на опасном участке дороги, где в направлении ее движения имелся затяжной поворот влево, из –за неправильно выбранной ею скорости правыми колесами своего автомобиля выехала на правую обочину дороги, мокрую после дождя, что привело к заносу ее автомобиля влево. ФИО1 не справилась с управлением своего автомобиля, при этом пересекла линию дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и выехала на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, где на полосе встречного движения совершила столкновение с автомобилем марки «№ под управлением ФИО3, и с автомобилем марки «№ под управлением водителя ФИО4, движущимися во встречном направлении по своей полосе проезжей части со стороны 

<

адрес> РТ.

<

данные изъяты>

Данная травма прижизненного характера расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, так как явилась опасной для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. 

ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, тем самым, допустив преступную небрежность, грубо нарушила требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1, дорожной разметки 1.1 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти несовершеннолетнему ФИО5. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней, так как она загладила причиненный вред путем принесения извинений, материальный ущерб и моральный вред возмещен. 

Подсудимая ФИО1 поддержала указанное ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления она признает полностью, в результате данного происшествия погиб их совместный сын с потерпевшим, в совершенном раскаивается, извинился перед потерпевшим.

Защитник также поддержал указанное ходатайство, просил производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав потерпевшего Потерпевший №1, подсудимую ФИО1, защитника и государственного обвинителя, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно части 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести по неосторожности, вину в совершенном признала полностью, загладила причиненный вред путем принесения извинений, возместила материальный ущерб, подсудимая и потерпевший помирились. 

Потерпевший не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату. Как личность, подсудимая общественной опасности не представляет, положительно характеризуется. 

Судом установлена добровольность состоявшегося примирения потерпевшего с подсудимой, а также форма заглаживания причиненного вреда. 

Совокупность названных обстоятельств, данных о личности ФИО1, наличие уверенности в последующем ее позитивном поведении позволяют суду сделать вывод о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, удовлетворив ходатайство потерпевшего.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, за примирением потерпевшего с ней, в силу статьи 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Мамадышский районный суд РТ. В случае апелляционного обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела вышестоящей судебной инстанцией, о чем должны указать письменно.

Судья А.Р. Сафин