Судья Хадисова С.И. Дело 22-864/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 апреля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О., 

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., 

защитника осужденного – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступление защитника осужденного - адвоката, просивший удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурор, полагавший приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО1, родившийся 

<

дата> в в 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, с 8-ми классным образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, ул. А-Х. ФИО2, 

<

адрес>, и проживающего по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, дом б/н, ранее судимый приговорами:

- Хасавюртовского городского суда РД от 

<

дата> по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, с прим. ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- Хасавюртовского городского суда РД от 

<

дата> по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к лишению в виде 3-х лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев. Постановлением Чегемского районного суда КБР от 

<

дата> на основании ст. 79 УК РФ освобожден от отбывания оставшегося срока 8 месяцев 21 дней;

- Кизилюртовского районного суда РД от 

<

дата> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,- 

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена наказание, не отбытое по приговору Кизилюртовского районного суда РД от 

<

дата>, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором суда разрешены вопрос о мере пресечения, вещественных доказательств и срока исчисления наказания.

Согласно приговору, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание на то, что он ухаживает за матерью, которая является инвали

<

адрес>-ой группы, что не учтено судом. Указывает, что у него малолетняя дочь, которая нуждается в его поддержке и сожалеет о случившимся.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6, просит приговор оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор считается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Приведенные выше требования закона, судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном. Поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, в присутствии его защитника.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд убедился в том, что каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе доказанность вины ФИО1 и правильность квалификация его действий, не оспаривается, вместе с тем, суд полагает, что виновность в совершении указанного преступления подтверждена доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, права на защиту и презумпции невиновности. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Так, при назначении наказания ФИО1, суд принял во внимание положения ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, при этом обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом судом учтено, что ФИО1, ранее судим, характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах нарколога и психиатра не состоит, признал свою вину и раскаялся, обстоятельств, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 и 2 ст.61 УК РФ судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами - наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие на его иждивении малолетнего ребенка. 

С учетом установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, выводы о назначения наказания в виде реального лишения свободы и по совокупности приговоров судом достаточно полно мотивированы надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку достижение целей наказания, приведенных в ст.43 УК РФ, предупреждение совершения новых преступлений и перевоспитания, с учетом конкретных обстоятельств приведенных в приговоре возможно только путем изоляции осужденного от общества. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68, ст. 62 ч.1 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, назначение наказания менее одной трети от максимального срока наиболее строгого наказания, назначение наказания не более двух третей от максимального срока наиболее строгого наказания, надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных обстоятельствах дела и данных о личности осужденного. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, ввиду неправильного применения Общей части уголовного закона при назначении наказания, по основаниям, предусмотренным п.3 и 4 ст.389.15, п.1 ч.1 и ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Так, вопреки требованиям ст.ст.60 и 63 УК РФ, суд при назначении наказания указал на учет им тяжести преступления.

Вместе с тем, соглашаясь доводами апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции не дал оценки исследованным им в судебном заседании справке о инвалидности матери и о том, что осужденный имеет больную мать инвалида 2-й группы – нетрудоспособной, за которой он ухаживает и эти обстоятельства подтверждены приобщенными к делу документами: (Справкой об инвалидности серия МСЭ-2004 № на ФИО7 1951г.р., выданный бессрочно 29.01.2005г. и Справка администрации с 

<

адрес> РД от 27.91.2925г. о том, что ФИО1 ухаживает за матерью – ФИО7 

<

дата> г.р.- инвали

<

адрес>-й группы).

В силу ч. 2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренных частью первой настоящей статьи, однако известные суду обстоятельства наличия у осужденного больной матери - инвалида 2-й группы, за которой он осуществляет уход, суд оставил без оценки, в связи с чем указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции дополнительно признается смягчающим наказание обстоятельством и учитывает при назначении наказаний.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, исключив из описательно – мотивировочной части приговора указание на учет им при назначении наказания тяжести преступления, дополнить описательно – мотивировочную и резолютивную части приговора о признании смягчающим наказание обстоятельством, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, - наличие у осужденного больной матери - инвалида 2-й группы, за которой он осуществляет уход.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимых смягчить назначенное осужденному наказание как по ч.1 ст.166 УК РФ, так и назначенное по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ с учетом дополнительно установленных обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и отсутствия по делу исключительных обстоятельств значительно уменьшающих характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ, соглашаясь выводами суда первой инстанции.

С учетом вносимых изменений, в остальной части приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

Судом правильно разрешены вопросы срока отбытия наказания и зачета времени нахождения ФИО1 под стражей в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Хасавюртовского городского суда Махачкалы Республики Дагестан от 14 февраля 2025 г. в отношении ФИО1, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет тяжести преступления при назначении наказания ФИО1

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать дополнительно смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного матери – инвалида второй группы, за которой осужденный осуществляет уход.

Смягчить назначенное осужденному ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ наказание до 1 (один) года и 8 (восемь) месяцев лишения свободы и на основании ст.70 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 (один) года и 11 (одиннадцати) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ в течение 6-ти месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня получения копии настоящего постановления.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов