Дело № 2-344/19

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.06.2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хлызовой Н.С., 

при секретаре Осолихиной О.И., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов муниципального образования к ФИО1 о признании постановления № от 12.07.2013 года, договора купли-продажи от 29.07.2013 года № недействительными, 

установил:

зам. прокурора Хасанского района обратился в суд с указанным иском в защиту прав и законных интересов муниципального образованиям, указав, что вступившим в законную силу приговором Хасанского районного суда от 26.03.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, выразившегося в том, что в период его нахождения в должности главы Хасанского муниципального района с 21.01.2011 года по 13.09.2013 года массово оформлялись муниципальные земли в собственность граждан в нарушение действующего законодательства, что повлекло причинение бюджетам муниципальных образований района ущерб на общую сумму 62 765 857,78 руб. В рамках уголовного дела установлено, что ФИО1 в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым № на основании постановления главы администрации Хасанского муниципального района ФИО2 от 12.07.2013 года за №. На основании данного постановления 29.07.2013 года между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1 заключен договор № купли-продажи указанного земельного участка. Из приговора Хасанского районного суда следует, что земельный участок № выбыл из владения администрации Хасанского муниципального района незаконно, в результате совершения преступных действий должностного лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками.

Просит признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района за № от 12.07.2013 года о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка от 29.07.2013 года №, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1; обязать ФИО1 передать земельный участок с кадастровым № в распоряжение администрации Хасанского муниципального района по вступлении решения суда в законную силу.

В судебное заседание прокурор, представитель администрации Хасанского муниципального района, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд признал возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворений требования в связи за отсутствием оснований, заявил о пропуске срока исковой давности, просил взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы, а так же компенсацию за потерю времени. 

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела в, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, постановлением № главы администрации Хасанского муниципального района ФИО2 от 12.07.2013 года в соответствии со ст. 29, 36 Земельного кодекса РФ, земельный участок № изъят из земель 

<

адрес> и предоставлен в собственность за плату ФИО1

На основании указанного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1 29.07.2013 года заключен договор № купли-продажи данного земельного участка. 

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора купли-продажи от 12.07.2013 года № незаконными, прокурор ссылается на ст. 169 ГК РФ. 

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто в судебном заседании, целью заключения 29.07.2013 года договора № являлось возникновение у гражданина права собственности на земельный участок, что не может быть признано противоречащим действующему законодательству, оспариваемый договор-купли продажи признаков, позволяющих его квалифицировать в качестве сделки, совершенной с целью противоправной основам правопорядка и нравственности, не содержит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Однако, в п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013 года.

С учетом того, что оспариваемый прокурором договор купли-продажи спорного земельного участка заключен 29.07.2013 года, заявленные требования подлежат разрешению применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд прокурором пропущен трехгодичный срок исковой давности. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт пропуска прокурором срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Обсуждая вопрос о возмещении ФИО1 судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом категории дела и сложности, объема оказанной представителем помощи, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Обсуждая вопрос о взыскании расходов на оформление доверенностей, суд не находит оснований для признания их судебными расходами. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной ФИО3, она выдана на представление интересов ФИО1 во всех предприятиях, учреждениях, организациях, в государственных органах РФ, администрациях, правоохранительных органах и иных организациях, в том числе на право видения дел во всех судебных органах. 

Таким образом, суд не может признать расходы ФИО1 на оформление доверенности ФИО3 судебными издержками, в связи с чем они не подлежат взысканию. 

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года от 03.12.2003 года, истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений ст. 99 ГПК РФ в их системном толковании с разъяснениями Верховного Суда РФ, указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне, при этом факт недобросовестности в поведении стороны должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а также доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, другая сторона теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Вместе с тем, таких доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении прокурора при заявлении спора, систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, не представлено. Оснований полагать, что прокурор, обращаясь в суд в защиту прав и законных интересов муниципального образования, при разрешении спора недобросовестно использовал предоставленные ему процессуальные права, у суда не имеется.

Сам по себе факт неявки прокурора в судебное заседание не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения данного гражданского дела ответчик претерпел какие-либо убытки, представлено не было.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании компенсацию за фактическую потерю времени не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования заместителя прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов муниципального образования оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО1 с Управления Судебного департамента в Приморском крае за счет средств федеральной бюджета судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В остальной части во взыскании судебных расходов ФИО1 отказать. 

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 11.03.2019 года, отменить при вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде. 

Судья