№ 22-949/2023 Судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Поляковой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А., 

с участием прокурора Писаревой А.Е.,

осужденного ФИО1, с использованием видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области 23 января 2023 года, 

которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному по приговору Советского районного суда г.Тулы от 10.08.2016 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и противоречащим нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009, определение Конституционного Суда РФ №391-0-0 от 16.04.2009, указывает, что суд ненадлежащим образом оценил характер допущенных им нарушений и материалы, характеризующие его личность. Обращает внимание, что характеризуется положительно, трудоустроен, принимает участие в воспитательных мероприятиях, кружковой деятельности, имеет 16 поощрений, регулярно повышает свой общеобразовательный и культурный уровень, занимается спортом, не состоит на профилактических учетах, не имеет исполнительных листов. Взыскания, наложенные на него в 2016 году, явились результатом трудного периода адаптации к пенитенциарным учреждениям. Считает, что цели и задачи уголовного наказания в отношении него полностью достигнуты. 

Просит постановление отменить, объективно оценить совокупность сведений, характеризующих степень его исправления и вынести справедливое и законное решение. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Писарева А.Е., полагая о законности постановления, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Однако при рассмотрении ходатайства осужденного судом не в полной мере учтены указанные требования закона.

Судом установлено, что ФИО1, отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из представленной в суд характеристики следует, что ФИО1, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области содержится с 15.11.2016, за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, в работах по ремонту и благоустройству, в жизни отряда и колонии; поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, принимает участие в кружковой деятельности, трудоустроен, показывает добросовестное отношение к труду; не состоял и не состоит на профилактических учетах. Обучался и получил несколько специальностей, к учебе относился добросовестно. В октябре 2022 года переведен в облегченные условия. Имеет 16 поощрений за добросовестный труд и за участие в воспитательных мероприятиях. Имел 2 взыскания 27.07.2016, 02.11.2016, 22.03.2017 проводилась беседа за нарушение распорядка дня. Взыскание погашено в ноябре 2017 года.

Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что ФИО1 характеризуется положительно.

В судебном заседании представитель учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области поддержал ходатайство осужденного, указав о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что данные о поведении осужденного за весь период отбытой части назначенного наказания не являются достаточными основаниями для признания того, что в отношении него в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сославшись на допущенные осужденным за весь период отбывания наказания нарушения.

При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного либо препятствующих замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в постановлении не приведено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая этот вопрос, суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Ссылаясь на наличие взысканий, полученных осужденным 27.07.2016 и 02.11.2016, то есть более шести лет назад, суд не дал оценку конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру допущенных осужденным нарушениям.

Кроме того, наложенные взыскания были получены ФИО1 в период его нахождения в СИЗО и в настоящее время являются погашенным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, противоречат положениям, содержащимся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 о том, что суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы, не могут считаться достоверными и законными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения, с направлением материалов в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, суду необходимо подробно исследовать все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбытого наказания и принять решение с соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области 23 января 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Полякова Н.В.