Дело № 2а - 411/2020

УИД 43RS0034-01-2021-000655-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., без ведения аудиопротокола, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Ализайм» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СМО СП УФССП по Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Ализайм» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю СМО СП УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области. В обоснование указало, что бездействие выразилось в нижеследующем: не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия исполнительного документа не направлена по месту работы должника; денежные средства, взысканные с должника, не перечислены взыскателю. Считает, что судебным приставом не выполнен комплекс мероприятий, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец считает, что административным ответчиком было нарушено право общества как взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях погашения задолженности. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, настаивая на доводах административного иска.

Судебный пристав - исполнитель Слободского МРО СП УФССП по Кировской области ФИО1 просила в удовлетворении заявления отказать, указав, что в рамках исполнительного производства был проведен весь комплекс мероприятий, необходимый для исполнения судебного приказа, постановление о возбуждении исполнительного производства направлен в адрес взыскателя своевременно, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату, денежные средства в адрес взыскателя не поступали, поскольку они отсутствуют на счетах должника, должник с места работы уволен. Права взыскателя никоим образом не нарушены, исполнительное производство не окончено.

Представитель УФССП по Кировской области, должник ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом, при этом представителем УФССП в суд направлен аналогичной отзыв.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права и свободы организации не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве», закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 12 указанного закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. с ФИО2 в пользу ООО МКК «Ализайм» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13125 руб., уплаченная при подаче заявления госпошлина 262 руб. 50 коп., а всего в размере 13387 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу административного истца.

В соответствии ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Во исполнение данной статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП в к сводное исполнительное производство №-СД. Также данным постановлением принято решение копию настоящего постановления направить, в том числе и ООО МКК «Ализайм».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника и мест получения им доходов в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, запрос в ЗАГС о наличии записи акта гражданского состояния о заключении брака.

Установлено, что должник был трудоустроен в ОАО «СМСЗ», получателем пенсий и пособий не является, движимым имуществом не владеет, имеет счета в банке. За должником зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (общая долевой собственность, доля в праве 1/5). На указанное имущество не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства не поступают в связи с их отсутствием на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Денежные средства не поступали, поскольку 01.06.2020г. должник был уволен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не установлен, составлен соответствующий акт, который полностью соответствует фотографиям указанного жилого помещения, проживание в котором невозможно.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мероприятий, а именно: не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия исполнительного документа не направлена по месту работы должника; денежные средства, взысканные с должника, не перечислены взыскателю.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 64 вышеназванного закона с целью установления имущественного положения должника ФИО2 и мест получения им доходов судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Материалами дела установлено, что в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете.

Кроме того, из представленного сводного исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по адресу регистрации должника: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что ФИО2 по вышеуказанному адресу не проживает. По данному факту был составлен акт совершения исполнительных действий с участием понятых. 

Из полученных судебных приставом ответов на запросы в рамках спорного исполнительного производства следует, что за должником никакого движимого имущества не зарегистрировано, владельцем акций ФИО2 не является, в настоящее время официально не трудоустроен – уволен ДД.ММ.ГГГГ, на учете в ГКУ ЦЗН не состоит, денежные средства с банковского счета должника не поступали.

Отсутствие положительного результата по исполнению не является основанием для признания действий или бездействий судебного пристава - исполнителя незаконными.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что судебным приставом исполнителем СМО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 осуществлен весь комплекс мероприятий по данному исполнительному производству, в данной части довод административного о бездействии судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно п. 15 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление № 50 от 17.11.2015 года) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом в силу п. 8 данного Пленума постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, удовлетворение административного иска возможно только при наличии одновременно двух условий: в случае если оспариваемое решение или действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, и в случае, если это не соответствует закону или иному нормативно правовому акту. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в данном случае права и законные интересы взыскателя не нарушены, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления соответствуют законодательству, фактов бездействия не выявлено, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах своих полномочий, им проведен весь комплекс, необходимых процессуальных действий, а потому основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного заявления ООО МКК «Ализайм» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 227 - 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Ализайм» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СМО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова