Материал № 12-14-2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п.г.т. Ижморский 31 мая 2017г.

Cудья Ижморского районного суда Кемеровской области Гритчина Т.П.

Рассмотрев жалобу директора ООО «Автолес» ФИО1 на постановление № начальника ОГИБДД МВД России по Ижморскому району А. от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, которым ООО «Автолес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника ОГИБДД МВД России по Ижморскому району А. от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автолес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

ООО «Автолес» в лице законного представителя – директора ФИО1 обратилось в суд с жалобой на указанное постановление. 

Считает, что при взвешивании автомобиля была нарушена Инструкция Министерства транспорта РФ «О порядке перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом Российской Федерации», утвержденная 27.05.1996г., а так же требования, предъявляемые к весоизмерительному оборудованию, что привело к недостоверности измерения:

Весы не подключены к однофазной сети переменного тока напряжения 220В., а подключены к аккумулятору автомобиля;

Площадка под установку весов не подготовленная.

При взвешивании, автомобиля водитель находился в кабине, не мог видеть, имелся ли фактический перегруз или нет.

При взвешивании транспортного средства отсутствовало техническое средство измерения: измерительная рулетка, а так же свидетельство о ее поверке, в результате чего не указано расстояние между осями, что не позволяет провести результаты взвешивания достоверно. В нарушение Инструкции в протоколе расстояние между осями транспортного средства вообще отсутствует, при этом установлены допустимые нагрузки на оси транспортного средства.

Вследствие вышеперечисленного результаты взвешивания вызывают сомнения в их достоверности.

Просит признать постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное начальником ГИБДД ОМВД России по Ижморскому району необоснованным.

В дополнении к жалобе от 30.05.2017 года заявитель просил постановление отменить, дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Законный представитель ООО «Автолес» - директор ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы.

Защитник – адвокат Селетникова С.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержала, пояснив, что в постановлении не указано место и время совершенного административного правонарушения, в качестве доказательств использованы незаверенные копии, не установлены значимые обстоятельства, не доказано, что погрузчиком являлось ООО.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что время и место совершения правонарушения он не устанавливал, скатность дорог взял из интернета, заверять копии документов не входит в его должностные обязанности. Директором ООО не предоставлено доказательств, что кто-то другой осуществлял погрузку, поэтому привлекли к ответственности ООО.

Суд, заслушав защитника, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО должностным лицом не соблюдены.

Судом установлено, что в нарушение ст.28.2, 29.10 КоПА РФ, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица, не указано место и время совершения административного правонарушения, а именно, место и время погрузки груза ООО ««Автолес», что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, были не в полной мере выяснены и установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Кроме того, административная ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает при превышении допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является место осуществления юридическим лицом погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ необходимо выяснять, является ли грузоотправитель, лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 на 

<

адрес> автодороги « Томск-Мариинск» выявлен факт превышения допустимых осевых нагрузок при перевозке тяжеловесного груза.

Согласно транспортной накладной от 20.03.2017 года грузоотправителем перевозимого груза является ООО «Автолес». Из представленных юридическим лицом документов установлено, что в момент загрузки грузоотправитель не осуществлял контрольные замеры допустимых нагрузок на оси транспортного средства, а ограничился лишь пределами разрешенной максимальной массы транспортного средства.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому району от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолес»" привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при этом должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не выяснялось, является ли привлеченное лицо юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Несоблюдение должностным лицом требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 20.03.2017г., протокол о задержании транспортного средства от 20.03.2017г., путевой лист, товарная накладная, свидетельства о регистрации транспортного средства, объяснение водителя, результаты взвешивания транспортного средства на пункте весового контроля от 20.03.2017г. представлены в виде незаверенных копий, которые в силу статьи 26.2 КоАП РФ, не являются допустимыми доказательствами, что не было учтено должностным лицом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о нарушении порядка взвешивания транспортного средства не могут в данном случае обсуждаться судом, в связи с тем, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, повлекших отмену постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

С учетом изложенного, постановление № начальника ОГИБДД МВД России по Ижморскому району А. от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене. 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Ижморском районном суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Автолес» ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Постановление № начальника ГИБДД ОМВД России по Ижморскому району А. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автолес» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Автолес» прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Т.П. Гритчина