Федеральный судья – Гетманенко С.А. Дело № 22-6248/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 12 октября 2020 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой В.Ф.

при ведение протокола секретарём Стебливец А.И.

с участием: 

государственного обвинителя Савченко В.В.

осужденного (с использованием системы видеоконференц-связи) Левенец А.В. 

адвоката Аванесяна А.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Аванесяна А.Г., действующего в защиту интересов осужденного Левенец А.В. и возражениями на приговор Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 августа 2020 года, которым:

<

 Л. >, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданин Российской Федерации; с неполным средним образованием; не женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей; не работающий; военнообязанный; зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес...>, Краснодарского края и проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, ул.

<

Адрес...>, Краснодарского края, ранее судимый:

- 18 декабря 2017 года приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.73 УК РФ Левенец А.В. отменено условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание Левенец А.В. в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступление адвоката Аванесяна А.Г. и осужденного Левенец А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Савченко В.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Левенец А.В. признан виновным, в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление ФИО1 совершено в период времени с 18 марта по 22 мая 2020 года в городе Новороссийске Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1, полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Аванесян А.Г., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор изменить в части назначенного наказания, смягчив его и применить в отношении ФИО1 более мягкий вид наказания, не связанный с изоляцией от общества в виде исправительных работ, либо условного осуждения с применением ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учёл такие обстоятельства как раскаяние осужденного в содеянном и наличие малолетних детей у осужденного, необоснованно назначив ему наказание в виде лишения свободы и отменив условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года. Поскольку преступление совершено небольшой тяжести, полагает, что суд необоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору, так как не учел в полной мере полное признание вины осужденным и данные о его личности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Аванесяна А.Г., государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Новороссийска Нечаева А.Ю., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу как необоснованную - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1, вину в совершенном преступлении признал полностью. В суде после консультации с защитником, подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства ФИО1, об особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч.1 ст.157 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом: характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: признание вины в совершенном преступлении и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для установления каких-либо иных смягчающих обстоятельств не имелось. Сведения о том, что преступление совершено в силу стечения сложных жизненных обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, ссылка стороны защиты на это обстоятельство является необоснованной. 

Суд обоснованно не признал наличие малолетних детей у ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку именно в отношении данных детей подсудимым совершено преступление. Сведения о возмещении осужденным материального ущерба в сумме 344 398 руб. в связи с неуплатой алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в материалах дела отсутствуют. 

Доводы жалобы относительно того, что молодой возраст подсудимого, необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание, не заслуживают внимания, поскольку ФИО1 является совершеннолетним дееспособным лицом, и на момент совершения преступления ему было 29 лет.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно указал, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется, поскольку характеристика, имеющаяся в материалах уголовного дела, не содержит сведений, положительно характеризующих подсудимого.

Что касается доводов стороны защиты относительно необоснованной отмены условного осуждения, то суд мотивировал необходимость его отмены и обоснованно применил требования ч.4 ст.74 УК РФ и назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, поскольку ФИО1 в период условного осуждения совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

При определении осужденному вида и размера наказания выполнены требования ст.6, 60-62 УК РФ, о его справедливости.

Согласно принципу справедливости, назначенное наказание, ФИО1, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно не установил оснований для применения к ФИО1, ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, указал, по каким основаниям он пришел к выводу о назначении осужденному наказания, в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аванесяна А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ф. Семёнова