УИД № 66RS0028-01-2024-001842-06

Дело № 2-1318/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 10.12.2024 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Киневой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 17.04.2024 по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств Лексус RX 350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО4, который нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Осмотр автомобиля истца был произведен страховой компанией, которая 06.05.2024 выплатила истцу страховое возмещение в сумме 124 000 рублей. 

Истец обратилась к независимому эксперту, который, согласно экспертному заключению № 73/2024 от 08.05.2024, определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 350 составляет с учетом износа 279 932 рубля, без учета износа 519 583 рубля. 

13.05.2024 истец обратилась с досудебной претензией в страховую компанию с предложением доплатить страховое возмещение в размере 155 432 рубля (из расчета 279 932 - 124 500), а также 9 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта и 3 500 рублей по оплате юридических услуг. 

23.05.2024 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 21 300 рублей, а также выплатила 7 430 рублей в счет оплаты услуг эксперта и 1 500 рублей в счет оплаты услуг юриста. 

Невыплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 134 132 рубля (из расчета 279 932 - 124 500 - 21 300), в счет оплаты услуг эксперта 1 470 рублей (из расчета 9 000 – 7 430), в счет оплаты юриста 2 000 рублей (из расчета 3 500 – 1500).

Поскольку требования истца, изложенные в досудебной претензии, страховой компанией не исполнены в добровольном порядке в полном объеме, считает, что с ответчика в ее пользу, на основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в сумме 67 066 рублей (из расчета 134 132 рубля/2) 

Истец обратилась к финансовому уполномоченному 01.07.2024, однако получила отказ, с которым также не согласна. 

В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, вследствие нерешенности вопроса о страховой выплате в полном объеме, из-за чего истец находилась в состоянии постоянного нервного напряжения. При этом истец предпринимала все необходимые меры для получения страховой выплаты. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, она была вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, стоимость которых составила 25 000 рублей, в соответствии с договором об оказании юридических услуг. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 134 132 рубля – невыплаченное страховое возмещение; расходы на оплату услуг эксперта – 1 470 рублей; штраф в размере 67 066 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; почтовые расходы – 576 рублей, 25 000 рублей в качестве возмещения расходов за юридические услуги. 

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом: истца ФИО2, доверившей представлять свои интересы ФИО1, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», предоставившего суду отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 192-195), третьего лица ФИО4, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 245), третьего лица ФИО3, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, письменного отзыва не представившего. 

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в полном объеме поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, дополнительно указав, что согласно таблице оснований не включения позиций акта осмотра в расчет, не включены были в расчет ущерба следующие детали: 1. задняя правая боковина, по причине необоснованного фиксирования работы по окраске детали, поскольку на последней имелись дефекты в виде сквозной коррозии. Однако, именно вследствие дорожно-транспортного происшествия произошел разрыв металла, а не вследствие возможной сквозной коррозии. Из чего следует, что коррозия задней правой боковины не могла сама разорвать металл, а поскольку именно в следствии ДТП была повреждена данная деталь, то ее замена с окраской является обоснованной. 2. задний бампер, причиной не включения которого является не соответствие характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах. Часть заднего бампера, а именно угол, был сломан, что видно в фотоматериалах, предоставленных эксперту, замена и покраска которого необходимы. Также Финансовым уполномоченным неверно был выбран номер детали в каталоге, ввиду чего, цены на запчасти заднего бампера и крыла в экспертизе Финансового уполномоченного и независимого эксперта имеют различия. 3. диск заднего правого колеса, причиной не включения которого является необоснованно зафиксированные работы по замене окрашенного диска колеса, при наличии на нем незначительных повреждений в виде задиров, рисок, сколов лакокрасочного покрытия. Тем не менее, устранить повреждения способом окраски будет недействительным. 4. Шина заднего правого колеса, предварительный способ устранения повреждений в виде замены, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах. Поскольку тератологическая экспертиза не проводилась и делать какие-либо выводы об исключении деталей из экспертизы является необоснованным. Оснований руководствоваться заключением Финансового уполномоченного не имеется, поскольку Финансовый Уполномоченный не запрашивал у ФИО2 фото поврежденного автомобиля, сделанные экспертом ООО «Судэкс». 

Экспертом ООО «Судэкс» было установлено исходя из пояснений ФИО3, сведений о ДТП, анализа обстоятельств ДТП, повреждений автомобиля, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 08.05.2024, относятся и были получены в результате ДТП 17.04.2024. Оснований для исключения каких-либо повреждений нет. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 представил отзыв на иск, из которого следует, что с предъявленными требованиями не согласны. 22.04.2024 страховщику поступило заявление от истца о наступлении страхового случая. В этот же день проведен осмотр транспортного средства. 06.05.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 124 500 рублей. 15.05.2024 от истца поступила жалоба с приложенным экспертным заключением № 73/2024 с требование произвести выплату. 18.05.2024 по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» проведена проверка заключения, предоставленного истцом на соответствие требованиям законодательства. Согласно заключению ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 145 800 рублей, без учета износа 243 500 рублей. Согласно акту проверки экспертного заключения истца, установлены нарушения требования законодательства, в связи с наличием которых, оно не могло рассматриваться как надлежащее доказательство ущерба. 23.05.2024 истцу произведена доплата возмещения в размере 21 300 рублей, оплачены расходы за услуги независимого эксперта 7 430 рублей, расходы на составление претензии 1 500 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 145 800 рублей. 

01.07.2024 истец обратилась в службу финансового уполномоченного, которым подготовлено экспертное заключение от 26.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 131 900 рублей, без учета износа 229 200 рублей. 28.11.2024 финансовым управляющем вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований истца. 

В случае удовлетворения требований истца просил руководствоваться выводами экспертизы финансового уполномоченного, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных санкций. С учетом того, что истцом не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом, просили отказать в удовлетворении данных требований (л.д. 192-195). 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированный в КУСП № 4303 от 17.04.2024, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно, каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Согласно п. 4 ст. 24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из представленных суду доказательств, судом установлено, что 17.04.2024 по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств Лексус RX 350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, произошло дорожно - транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством (л.д. 109) при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Лексус RX 350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (110), пользующемуся преимущественным правом движения. 

При составлении инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО6 схемы места совершения административного правонарушения, и в своем объяснении по рассматриваемому ДТП - ФИО4 вину в совершенном ДТП признал, со схемой согласился (л.д. 129-130). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2024 ФИО4 признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО4 не оспаривалось, о чем им собственноручно указано в протоколе (л.д. 128). 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что сторонами также не оспорено. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца не застрахована. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

22.04.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д. 196-202). В этот же день проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № 19965702 (л.д. 203-204).

Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» 06.05.2024 выплатило истцу страховое возмещение в размере 124 500 рублей (л.д. 205), не согласившись с которым ФИО2 обратилась к независимому эксперту в Уральское представительство палаты Судебных экспертиз ООО «СУДЭКС», составившему заключение № 73/2024 от 08.05.2024, определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 350, государственный регистрационный знак № с учетом износа 279 932 рубля, без учета износа 519 583 рубля (л.д. 19-63). 

08.05.2024 истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о страховой выплате, прося произвести дополнительную выплату денежных средств в размере 167 932 рубля (из расчета 279 932 - 124 500), а также 9 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта и 3 500 рублей по оплате юридических услуг в течение 10 дней (л.д. 17-18).

После получения претензии для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией была проведена проверка заключения № 73/2024 от 08.05.2024 в ООО «Фаворит», составлен акт проверки по убытку № 19965702, согласно которому составлена таблица не включения позиций акта осмотра в расчет, а именно: задняя правая боковина, задний бампер, диск колеса задний правый, шина заднего правого колеса, на основании п.п. 2.2. и 2.7 Положений о единой методике (л.д. 207-208) и составлено экспертное заключение от 18.05.2024 № 0019965702, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 145 800 рублей, без учета износа 243 500 рублей (л.д. 209-213). 

23.05.2024 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 21 300 рублей, а также выплатила 7 430 рублей в счет оплаты услуг эксперта и 1 500 рублей в счет оплаты услуг юриста (л.д. 14-16). 

01.07.2024 истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг юриста, на основании решения которой от 02.08.2024 в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 80-90).

Учитывая вышеизложенное, причиненный вред транспортному средству истца в добровольном порядке страховой компанией не возмещен, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца для выплаты страхового возмещения по избранной истцом денежной форме с учетом износа, суд считает возможным согласиться с выводами ООО «СУДЭКС» № 73/2024 (л.д. 19-63). Вопреки доводам ответчика характер повреждений и объем ремонтного воздействия по договору ОСАГО определен экспертом в соответствии с требованиями приложения № 3, п. п. 2.4, 2.7 Единой Методики от 04.03.2021 № 755-П, то есть с учетом: площади повреждения либо отношения площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубины (объема) повреждения (количественные показатели); вида деформации и первоначальных (установленные заводом-производителем) конструктивных характеристик деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализаций (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия. В процессе исследования для вопроса стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом произведен осмотр транспортного средства, сделаны соответствующие фотографии, произведен расчет по Единой методике от 04.03.2021 № 755-П, с использованием соответствующих методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исключает завышение расходных материалов. 

Выводы эксперта последовательны, понятны, надлежаще мотивированы и аргументированы. Экспертом указана калькуляция о стоимости ремонтных воздействий, произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы, приложены осмотры, фотографии, акт осмотра поврежденного транспортного средства. О месте и времени проведения экспертизы ответчик истцом был надлежащим образом извещен (л.д. 30), но явку своего представителя не обеспечил. 

Приобщенные к материалам дела экспертные заключения ООО «Фаворит» № 0019965702 от 18.05.2024 (л.д. 209-213), ООО «Окружная экспертиза» от 26.07.2024 № У 24-66537/3020-005, выполненное по поручению Финансового уполномоченного (л.д.135-189), не отвечают принципу полноты страхового возмещения, содержат заниженный расчет стоимости восстановительного ремонта, произведены без осмотра транспортного средства истца, а по представленным документам, в том числе фотографиям. 

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта ООО «СУДЭЕКС» № 73/2024, принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку полностью отвечает требованиям Единой методики.

Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 134 132 рубля (279 932 рубля – 124 500 рублей – 21 300 рублей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 67 066 рублей (134132 рубля/2). 

Оснований для снижения суммы штрафа по материалам дела не усматривается, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя, материалы дела не содержат.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

С учетом норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

На оказание экспертных услуг между ФИО2 и ООО «СУДЭКС» заключен договор № 73/2024 от 08.05.2024, произведена оплата услуг независимого эксперта в сумме 9 000 рублей (л.д.64-65). 

ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по платежному поручению от 23.05.2024 № 715599 выплачено 7 430 рублей (л.д. 15), в счет оплаты услуг независимого эксперта. 

Таким образом, 1 570 рублей (9000 - 7 430 = 1 570) являются для истца убытками, и подлежат взысканию в пользу истца в размере 1 470 рублей в пределах заявленных требований.

Разрешая требования истца об оплате представительских услуг в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В подтверждение судебных расходов в части оказания юридических услуг по договору № 0622 от 05.08.2024 (л.д. 72-73) истцом представлена квитанция об оплате услуг в сумме 25 000 рублей (л.д. 71). 

Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг, суд обращает внимание на сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, и исходя из результатов рассмотрения дела, приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя суммы 25 000 рублей по договору № 0622 от 05.08.2024.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная сумма в размере 2 000 рублей (3 500 – 1 500) по оказанию комплекса юридических услуг на досудебное урегулирование спора (л.д. 68). 

Истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда с ответчика в размере 50 000 рублей, в обоснование которого указано на нарушение прав потребителя.

Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлены со стороны ответчика нарушения сроков и размера выплаты страхового возмещения, истец заявил иск, обращался с претензией к ответчику, и последнему были известны указанные требования, однако не были исполнены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и учитывая фактические обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, размер которой суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере.

Расходы по оплате почтовых услуг на сумму 576 рублей (л.д. 67, 78) понесенные истцом для целей обращения в суд, являются необходимыми и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 068 рублей 06 копеек (от цены удовлетворенных исковых требований (134 132 + 1 470). 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 134 132 (сто тридцать четыре тысячи сто тридцать два) рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 1 470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 066 (шестьдесят семь тысяч шестьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 576 (пятьсот семьдесят шесть) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 068 (пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 06 копеек 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2024.

Председательствующий - /подпись/ 

Решение не вступило в законную силу.

Судья - Е.В. Серебренникова

Секретарь судебного заседания - И.В. Кинева 

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1318/2024, находящемся в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.