Дело № 10-2/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Тейково Ивановской области 09 марта 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Фирстова С.Н. с участием:

государственного обвинителя – заместителя Тейковского межрайонного прокурора Гулиева В.Г., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО4, 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № года ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В своей апелляционной жалобе на указанный приговор, и в судебном заседании ФИО1 пояснила, что она не согласна с вынесенным в отношении нее приговором, полагала, что имеется смягчающее ее наказание обстоятельство, которое не было учтено судом первой инстанции. Просила учесть, что в уголовном деле имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1, которая не имеет никаких претензий к ней. 

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу и доводы ФИО1, приведенные в судебном заседании, просила снизить ее подзащитной размер назначенного наказания и при этом учесть, что ФИО1 сожалеет о содеянном, желает поскорее увидеться с детьми, добровольно выдала похищенный телефон, возместив тем самым ущерб потерпевшей, которая сразу получила своей телефон, у нее есть место жительства, она очень переживает случившееся, то время, в течении которого она отбывала наказание, является достаточным, просила так же учесть мнение потерпевшей. 

Прокурор ФИО5 считал необходимым учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства добровольную выдачу последней похищенного ею телефона. Вместе с тем прокурор полагал, что в остальной части постановленный приговор, не подлежит изменению, поскольку судом ФИО1 было назначено минимальное наказание.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании согласилась с мнением адвоката ФИО4 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, проверив судебное решение в установленных ст. 389.19 УПК РФ пределах, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировой судья привел в приговоре доказательства причастности и виновности ФИО1 в совершении преступления, обоснованно положив в основу приговора в качестве достоверных показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6 протоколы: принятия устного заявления от Потерпевший №1, осмотра места происшествия; осмотра предметов – сотового телефона, явки с повинной, с признательными показаниями ФИО1 

Нарушений права на защиту ФИО1 не установлено, показания при производстве дознания давались ей в присутствии защитника и были проверены судом первой инстанции по правилам ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами и с учетом требований ст. 75 УПК РФ. 

Признав достаточными для разрешения уголовного дела, исследованные в судебном заседании с участием сторон доказательства, в их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении инкриминированного ей преступления и привел в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, в ее действиях имеется рецидив преступлений, что следует из находящихся в деле: требования ИЦ УМВД России по 

<

адрес>, приговора, вынесенного в отношении ФИО1 (л.д. 50, 52-58). Рецидив преступлений определен мировым судьей правильно, в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ. 

Характеризующие данные о личности ФИО1 были проверены в судебном заседании у мирового судьи, проведенном с участием сторон, что подтверждается протоколами судебного заседания (л.д.98).

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. ст. 43, 60 УК РФ, то есть необходимости предупреждения совершения ей новых преступлений, принципам справедливости и гуманизма, данным о личности, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, поведению осужденной во время и после совершения ей преступления и иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено, в связи с чем, при учете рецидива преступлений, судом первой инстанции обоснованно не было назначено ФИО1 менее строгое, нежели чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья обоснованно и соразмерно содеянному, личности подсудимой и ее поведению после совершения преступления, нашел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание ниже 1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. 

Мировой судья обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка. 

Между тем, согласно абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно обвинительному акту, утвержденному начальником полиции МО МВД России «Тейковский», с которым согласился Тейковский межрайонный прокурор, дознавателем в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе указано на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, содержание которого не раскрыто, однако в обвинительном акте содержатся ссылки на доказательства, связанные с добровольной выдачей ФИО1 похищенного ею телефона, которые также были учтены и при вынесении приговора (л. 

<

...>). 

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ущерб ей был возмещен в полном объеме, через непродолжительный после хищения период времени, претензий к ФИО1 она не имеет. 

Согласно материалам уголовного дела протоколом осмотра места происшествия у ФИО1 в кабинете № МО МВД России «Тейковский» ДД.ММ.ГГГГ был изъят сотовый телефон марки «Alkatel onetouch» модель 5054 D, который последняя добровольно выдала сотрудникам полиции при получении от нее объяснений до возбуждения уголовного дела ( л. 

<

...>). 

Данный телефон в рамках возбужденного уголовного дела был осмотрен, приобщен к материалам дела (л. 

<

...>) и под расписку от ДД.ММ.ГГГГ был выдан Потерпевший №1 (л. д. 22). 

При наличии таких обстоятельств судом первой инстанции как при рассмотрении дела по существу, так и при принятии решения, при назначении наказания не обоснованно не был обсужден вопрос касательно указания дознавателя на наличие смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом уточненных в судебном заседании доводов апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости снижения назначенного ей наказания считает необходимым поведение ФИО1, связанное с добровольной выдачей сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела похищенного ею телефона, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно в качестве действия по добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, направленного на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Суд не находит оснований для учета дополнительно мнения потерпевшей Потерпевший №1 о нестрогом наказании ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства и считает, что данное мнение связано с добровольным возмещением путем выдачи ФИО1 телефона ущерба, что в полной мере охватывается при учете судом такого поведения согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. При назначении же для отбытия наказания исправительной колонии общего режима суд мотивирует свое решение в этой части.

Согласно постановленному приговору вид исправительного учреждения определён мировым судьей ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако необходимость назначения данного вида исправительного учреждения не была судом обсуждена и мотивирована в приговоре. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию - поселение, в которую последняя должна следовать под конвоем, исходя из вида и размера назначенного ей наказания, сведений о ее личности, фактов уклонения ФИО1 от явок в суд первой инстанции (л.д. 100, 103, 104). 

Причастность и виновность в совершении преступления, его квалификация, а также обстоятельства преступления, размер ущерба мировым судьей установлены и определены правильно, ФИО1 и ее защитником-адвокатом ФИО4 в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривались. 

Каких-либо существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Замечаний на протоколы судебных заседаний со стороны защитника и осужденного не приносилось, право на принесение замечаний на протоколы судебных заседаний и порядок подачи замечаний мировым судьей разъяснялись. 

Процессуальные издержки, в сумме 1100 рублей, связанные с участием в судебном заседании адвоката по назначению суда ФИО4 взысканы мировым судьей с ФИО1 обоснованно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.12, 389.13, п. 2 абз.1 ст. 389.16, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ,

постановил:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, изменить.

Снизить назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ осужденной ФИО1 наказание до 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Изменить в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1 на колонию-поселение, в которую осужденная должна следовать под конвоем.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: С.Н. Фирстов

Мотивированное постановление вынесено 12.03.2017 года.