дело №12-48/21

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. 

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапов С.Р.,

с участием защитников Саттарова Р.Р., Грачева Д.В.,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сотрудник ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, в связи с этим протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением. Так же не установлено кто именно управлял транспортным средством. ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Защитники Саттаров Р.Р. и Грачев Д.В. в судебном заседании просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, дополнив, что перед освидетельствованием должностным лицом не исполнена процедура освидетельствования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации за №. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении составлены в одно и то же время, нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нет допустимых доказательств в виновности ФИО2 Защитники Саттаров Р.Р. и Грачев Д.В. просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Судья, выслушав защитников Саттарова Р.Р. и Грачева Д.В., свидетелей, изучив представленные материалы административного дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут на 

<

адрес> автодороги Москва-Челябинск на территории 

<

адрес> Республики Татарстан управлял транспортным средством Ниссан государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено путем продувания Алкотектора PRO-100, результат 0,289 мг/л. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2, имеющего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с помощью технического средства алкотектор PRO-100 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,289 мг/л, установлено алкогольное опьянение. К протоколу приложен бумажный носитель. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Из протокола об отстранении от управления транспортным от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством. 

Из протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях автомашина Ниссан государственный регистрационный знак № задержана и помещена на специализированную стоянку. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 – 06 часов 30 минут на 

<

адрес> автодороги Москва-Челябинск присутствовал при продувании водителем автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № алкотектора, результат составил 0,289 мг/л. С результатом ФИО2 согласился. Не видел, управлял ли ФИО2 автомобилем. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут во время несения службы на 

<

адрес> автодороги Москва-Челябинск им была остановлена автомашина под управлением ФИО2, от которого исходил запах алкоголя. ФИО2 были разъяснены права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии понятых ФИО2 продул алкотектор, результат показал наличие алкогольного опьянения. ФИО2 с результатом освидетельствования и с правонарушением согласился, о чем указал в протоколах. 

Из постановления мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут на 

<

адрес> автодороги Москва-Челябинск на территории Бавлинского района Республики Татарстан ФИО2 управлял автомашиной Ниссан государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах дела мировой судья, учитывая личность ФИО2 обстоятельства дела, тяжесть совершенного административного правонарушения обоснованно привлек его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 

Доводы защитников Саттарова Р.Р. и Грачева Д.В. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением закона не могут являться допустимыми доказательствами, что должностным лицом ФИО2 и понятым не были разъяснены права, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену или изменение постановления мирового судьи, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: Кашапов С.Р.

. 

.