Дело № 2-10/2024

54RS0005-01-2022-005806-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630088, 

<

...>

22 января 2024 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, после уточнения исковых требований просила (том 2, л.д. 90-95):

- выделить в натуре доли из общей долевой собственности в границах объекта индивидуального жилищного строительства, назначение жилой дом площадью 88,2 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, общей площадью 918 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>; 

- признать право собственности и выделить ФИО1 часть объекта индивидуального жилищного строительства, назначение6 жилой дом, площадью 37,1 кв.м. Литер А1, а именно: кухня 9,5 кв.м., жилая комната 8,3 кв.м., жилая комната 19,3 кв.м., холодный пристрой литер 2 «а»;

- признать право собственности и выделить ФИО2 часть объекта индивидуального жилищного строительства, назначение жилой дом площадью 51,1 кв.м. литер А, а именно: кухня 6,5 кв.м., прихожая 5,4 кв.м., жилая комната 15,8 кв.м., жилая комната 23,4 кв.м.;

- взыскать с ответчика 230 252 руб. в качестве компенсации за отклонение от идеальных долей в виде превышения на 7 кв.м. площади жилого дома;

- прекратить за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по ? доли в праве на объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилой дом площадью 88,2 кв.м., с кадастровым номером № и земельным участком площадью 918 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>;

- разделить земельный участок с кадастровым номером № с учетом долей собственников данного участка, равных по ? у каждого, на два земельных участка;

- признать право собственности истца на земельный участок площадью 459 кв.м. по адресу: 

<

адрес> координатами характерных точек, приведенных в заключении ООО «Гео Плюс»;

- признать право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 459 кв.м. по адресу: 

<

адрес> координатами характерных точек, приведенных в заключении ООО «Гео Плюс»;

- передать ФИО2 служебное строение литер Г4 (баня), взыскать компенсацию в пользу ФИО1 в размере 83 769 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчик согласно правоустанавливающим документам являются равными долевыми собственниками на дом и земельный участок в 

<

адрес>. Истцу на основании свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что также следует из выписки из ЕГРН. На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, назначение жилое, площадь 88,2 кв.м., количество этажей 1, кадастровый №. ? доля на индивидуальный жилом дом принадлежит истцу на основании свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик с момента принятия наследства, после смерти отца истца (ФИО3) постоянно нарушает ее права на пользование земельным участком, повреждает имущество, а также оскорбляет истца, несколько раз применял к истцу физическую силу, в результате чего у истца были зафиксированы побои. Ответчик препятствует истцу в пользовании баней, построенной на земельном участке. Так же Ответчик незаконно возводит пристройки к дому, которые не соответствуют требованиями действующего законодательства, и, как считает истец, представляют угрозу жизни и здоровью. По данным фактам истец неоднократно обращалась в полицию. 

В связи с постоянными угрозами причинить вред истцу, имуществу истца, имеется необходимость разделения земельного участка и жилого дома с образованием самостоятельных, отдельных объектов недвижимости, прекращении долевой собственности. После выделения земельного участка истец планирует поставить ограждение, тем самым обеспечить свою безопасность и безопасность своего имущества. В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с предложением выдела в натуре долей на земельный участок и дом. К претензии была приложена Схема порядка пользования земельным участком с кадастровым номером: №, согласно которой земельный участок общей площадью 918 кв.м. разделён на две равные части по 459 кв.м. каждому с соблюдением необходимых требований. Претензия с приложением направлена на два адреса по месту регистрации и фактического проживания ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. претензия, отправленная на адрес ответчика: 

<

адрес> - была получена ответчиком, ответа на неё истцу не поступило. Между сторонами не достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка, так как ответчик постоянно вступает в конфликт, оскорбляет, и кидается драться, при этом ответчик после получения претензии стал возводить забор на земельном участке по своему усмотрению, без согласования с истцом границ установки забора, заняв большую часть земельного участка. 

Так же на земельном участке расположены строения: две бани, сарай, гараж. Решить вопрос о порядке пользования баней и гаражом не получается и ответчик не пускает истца в гараж. Истец полагает, что гараж и одна баня являются ее собственностью, поскольку были построены ее отцом, а следовательно перешли ей в порядке наследования. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании указала на полное согласие с выводами экспертных заключений АНО «Институт экспертных исследований» (относительно стоимости спорных объектов), ООО «Гео плюс», настаивала на разделе в натуре земельного участка согласно предложенному варианту ООО «Гео плюс» (приложение № со схемой). Настаивала на выделе доли в праве общей собственности на дом, с учетом варианта, предложенного экспертами ООО «Экспертность» в ответе на вопрос № судебной экспертизы, учитывающего фактически сложившийся многолетний порядок пользования жилым домом, разделенным на две половины, с самостоятельным и независимым использованием истцом и ответчиком. 

Представитель истца поддержала доводы уточненного иска (том 2 л.д. 90-95), суть которых заключалась в том, что с учетом приемлемого варианта раздела земельного участка, на половине земельного участка ответчика остаются 2 бани, сарай и гараж. Истец полагала, что баня (обозначенная № на рисунке № в судебной экспертизе ООО «Экспертность», том 1 л.д. 145), и гараж (обозначенный № на рисунке № в судебной экспертизе ООО «Экспертность», том 1 л.д. 145) принадлежат истцу, поскольку данные хозяйственные постройки были возведены ее отцом, полагала, что свидетельскими показаниями, заслушанными в ходе судебного разбирательства подтверждается ее позиция. Отмечала, что ответчик пользуется другой баней (обозначенной №), что ещё раз подтверждает, что баня № ему не принадлежала. Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, кадастровый №, строения гараж «Г2» и баня «Г4» отображены в Разделе 4 на Схеме расположения объектов недвижимого имущества на земельном(ых) участке(ах), т.е. на момент принятия наследства 1/2 доли, указанные строения были отображены, в соответствии с данными Росреестра, и которые она унаследовала в размере 1/2 доли. С учетом оставления строений на половине земельного участка ответчика, в пользу истца полагается взыскать денежную компенсацию, рассчитанную с учетом выводов судебной экспертизы АНО «Институт экспертных следований»: 309 745 +83 796. 

Представитель истца отмечала, что ответчик, как и истец согласились с предложенным экспертом вариантом раздела дома согласно фактически сложившемуся порядку пользования, ответчик пользуется в доме: (литер А): прихожая 5,4 кв.м., кухня 6,5 кв.м., жилая комната 15,8 кв.м., жилая комната 23,4 кв.м., что составляет 51,1 кв.м. Истец фактически пользуется: (литер А1): кухня 9,5 кв.м., жилая комната 8,3 кв.м., жилая комната 19,3 кв.м., что составляет 37,1 кв.м. Таким образом, ответчик фактически пользуется большей площадью дома, что превышает размер его 1/2 доли на 7 кв.м. В связи с чем с ответчика надлежит взыскать при сложившемся порядке пользования домом компенсацию в размере 230 252 руб. и передать ответчику в собственность указанные выше помещения по фактическому порядку использования, что согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возможно. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что они также, как и истец согласны с вариантом раздела земельного участка, предложенного экспертом ООО «Гео плюс» (приложение № со схемой), согласны с вариантом раздела жилого дома, предложенного экспертами ООО «Экспертность» в ответе на вопрос №3 судебной экспертизы, учитывающего фактически сложившийся многолетний порядок пользования жилым домом, разделенным на две половины, с самостоятельным и независимым использованием истцом и ответчиком.

Возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации гаража и бани. Ответчик ФИО2 настаивал, что гараж строил он, а не отец истца. Последний лишь привез для строительства плиты. По поводу бани, сторона истца указывала на то, чтобы истец забрала ее к себе на участок. Также сторона ответчика высказывала свое несогласие с оценкой дома, указывая на то, что не учтен процент износа, в связи с чем заявляла ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. 

В удовлетворении заявленного ходатайства ответчику было отказано судом, поскольку вопреки утверждению представителя ответчика ФИО2 экспертное заключение содержит расчет процента износа оцениваемых объектов (дома, строений бани и гаража), экспертом предоставлены полные, категоричные ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, в нарушение ст.96 ГПК РФ, выводов Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 №43-П ответчик не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области. 

Суд, выслушав объяснения участников, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> следует, что данный земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты> принадлежит ? доля с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит ? доля с ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка составляет 918 кв.м. +/- 11 кв.м. (том 1 л.д.165-166).

Из выписки из ЕГРН на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер.Тульский, 

<

адрес> следует, что он находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты> принадлежит ? доля с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит ? доля с ДД.ММ.ГГГГ. Площадь дома составляет 88,2 кв.м. (том 2 л.д.163-164).

Право общей долевой собственности 

<

данные изъяты> на указанный земельный участок и жилой возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельствами о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ истец, как единственна наследника, унаследовала ? долю в праве собственности на жилой дом, площадью 88,2 кв.м., ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 918 кв.м. (л.д. 29-30 том 1). Суд отмечает: свидетельства о праве на наследство не содержат указаний на наследование права на хозяйственные постройки на земельном участке. 

Суть притязаний истца состоит в прекращении долевой собственности на земельный участок и дом, выделе в натуре долей из указанного недвижимого имущества, с закреплением за истцом и ответчиком прав собственности на самостоятельные, отдельные и полностью независимые объекты недвижимости. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами существует многолетние конфликтные отношения, возникшие на почве имеющегося режима общего владения недвижимым имуществом. 

Из позиции ответчика следовало, что ФИО2 не имеет возражений против как такового раздела и прекращения права общей долевой собственности. Более того, по результатам судебных экспертиз, выполненных ООО «Экспертность», АНО «Институт экспертных исследований», ООО «Гео плюс», стороны достигли единогласия в позиции раздела земельного участка по варианту, предложенному в экспертном заключении ООО «Гео плюс» (приложение № со схемой к заключению), в позиции раздела жилого дома, предложенного в ответе на вопрос № в экспертном заключении ООО «Экспертность». Пояснения сторон зафиксированы протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, оставалось несогласие с суммой денежной компенсации за передачу в пользу ФИО2 части дома большей площади, чем соответствует его доле (1/2), компенсации за строения (баня, гараж), оставшиеся на половине земельного участка ответчика с учетом приемлемого сторонами варианта, предложенного ООО «Гео плюс». 

В соответствии с частями 1,2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно частям 1,2,3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из пунктов 6,37,9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). 

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 37 Постановления от 10.06.1980 №4)

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9 Постановления от 10.06.1980 №4).

Согласно части 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из указанного можно сделать вывод о том, что истец при наследовании ? доли на земельный участок унаследовала также ? долю на все объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке.

Согласно техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке помимо жилого дома находятся строения Г, Г1, Г2, Г3, Г4. 

По ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено в ООО «Экспертность».

Согласно заключению ООО «Экспертность» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом фактического порядка пользования жилым домом, расположенным на рисунке 2 настоящего заключения, истец пользуется частью дома площадью 37,1 кв.м., или 42/100 доли, ответчик пользуется частью дома площадью 51,1 кв.м., или 58/100 доли. В соответствии с планом фактического порядка пользования земельным участком, отраженным на рисунке 3 настоящего заключения, истец пользуется частью земельного участка площадью 316 кв.м., (с учетом части жилого дома площадью 31,1 кв.м., и хоз. постройки №-сарай) или 346/1000 доли, ответчик пользуется частью земельного участка площадью 597 кв.м., (с учетом части жилого дома площадью 51,1 кв.м, и хоз. построек №-гараж, №-сарай, №-баня, №-баня) или 654/1000 доли. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются правообладателями 1/2 долей каждый жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются правообладателями 1/1 долей каждый земельного участка с кадастровым номером №. Фактический порядок пользования земельным участком и домом не соответствует соотношению долей сторон ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на земельный участок.

По результатам визуально-инструментального обследования двух частей жилого дома эксперт приходит к выводу о том, что выдел долей в натуре согласно сложившемуся порядку пользования помещениями возможен (порядок пользования представлен на рисунке 2 настоящего заключения, л.д. 141 том 1).

Выдел долей в натуре в жилом доме, расположенном но адресу: г.№ 13 по сложившемуся порядку пользования возможен, выдел долей в натуре земельного участка по сложившемуся порядку не возможен, однако возможен выдел долей земельного участка в соотношении долей ? - 1/2. Предлагаемый вариант представлен на рисунке 4 настоящего заключения (том 1 л.д.138-160).

Суд отмечает, что заключение ООО «Экспертность» не содержало выводов с указанием площадей и характерных точек границ выделяемых в пользу истца и ответчика земельных участков. 

Представленное в последствие дополнение (том 1, л.д. 194-203) не устранило недостаток, напротив с дополнением эксперты представили вариант раздела земельного участка, не соответствующий ранее представленному варианту этим же экспертом (рисунки под номером 4 в каждом документе). 

После изучения результатов проведенного экспертного исследования стороной истца было заявление ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости 7 кв.м. в доме и стоимости постройки Г2 – гаража.

Судом была назначена судебная экспертиза в части оценки рыночной стоимости объектов, размещенных на спорном земельном участке, производство которой было поручено АНО «Институт экспертных исследований». В части землеустроительного исследования производство экспертизы было поручено в ООО «Гео Плюс».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Институт экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома площадью 88.2 кв.м., размещенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет 3 672 383 руб. Рыночная стоимость жилого дома площадью 88.2 кв.м., без стоимости прав на земельный участок по адресу: г.№ 13 составляет: 2 901 183 руб. Рыночная стоимость хозяйственной постройки бани без стоимости прав на земельный участок (соответственно обозначения № на рисунке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 145) составляет 83 796 руб. Рыночная стоимость хозяйственной постройки гаража без стоимости прав на земельный участок (соответственно обозначения № на рисунке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.145) составляет 309 745 руб. (том 2 л.д.13-56).

Согласно выводам заключения эксперта в части землеустроительного исследования ООО «Гео Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № Определены координаты границ и площади образуемых земельных участков №, отображенных на рисунке № «Предлагаемый вариант выдела долей земельного участка в натуре в соотношении 1/2-1/2), в Приложении 1 приведена соответствующая Схема. Сделан вывод о несоответствии значений площадей долям Истца и Ответчика в праве долевой собственности на земельный участок №. Кроме этого, предложен вариант возможного раздела земельного участка с кадастровым номером № с учетом долей собственников данного участка, равных по 1/2 у каждого (на основе варианта раздела, приведенного в Дополнении к заключению-2) (том 2 л.д.59-81).

Заключения проведенных судебных экспертизы соответствуют всем требованиям ст.86 ГПК РФ, содержат описание проведенного исследования, являются мотивированными. Эксперты, проводившие экспертизы, имеют специальное образование и необходимую квалификацию. Перед проведением экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (том 1 л.д.136-137, том 2 л.д.12, 60).

Как указано выше, суд отклонил за несостоятельностью ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для повторной оценки размещенных на земельном участке объектов. Вопреки утверждением представителя ответчика, экспертное заключение АНО «Институт экспертных исследований» содержало расчет стоимости объектов с учетом процента износа каждого оцениваемого объекта. Немотивированное несогласие стороны ответчика со стоимостью, определенной экспертами, не является основанием в силу ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы. 

В подтверждение обоснованности своих требований о том, что баня и гараж являются исключительно собственностью истца поскольку были построены ее отцом, истец ссылалась на свидетельские показания. 

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Так свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на протяжении 15 лет проживала с отцом истца 

<

данные изъяты>. в пристройке к спорному дому, в самом доме проживали родители 

<

данные изъяты>. и его брат. Пользовались земельным участком возле пристройки. Отец истца строил гараж, привозил для строительства блоки. Гараж строил вместе с соседями, давал ли на строительство гаража деньги ответчик, свидетель пояснить не смогла. На земельном участке имеется две бани, сначала была старая баня, потом отец истца привозил рейки и строил баню, баня была построена после смерти матери 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> Ответчик несколько раз пользовался новой баней.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является матерью истца, с 1978 по 2008 гг. она проживала вместе с 

<

данные изъяты> в пристройке дома, которую построил 

<

данные изъяты> После смерти его родителей, кто стал проживать в доме, свидетель пояснить не смогла. 

<

данные изъяты> (отец истца) строил баню сначала из пеноблоков, но потом они стали разрушаться. Ответчик в строительстве бани не участвовал. На земельном участке сначала была одна баня, которую построил 

<

данные изъяты> в ней мылись все, потом Бомко 

<

данные изъяты> построил новую баню.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что баню строил ответчик ФИО2, а отец истца пил, пояснял свидетелю: он не строит баню и не помогает, потому что ему это не нужно. Ответчик покупал строительные материалы, занимал у свидетеля деньги. Для постройки вылавливали даже бревна из реки Обь. Гараж был построен около 2000 года, гараж был построен из бетона. Большую плиту для строительства гаража привезли ответчик вместе с 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ категоричного ответа о том, кто строил гараж не дал, указывал, что точно пояснить не может. На дополнительные вопросы пояснил: гараж строил ответчик, возможно 

<

данные изъяты> ему помогал, отмечал, что у 

<

данные изъяты> были автомобили, на земельном участке постоянно велись стройки, «и дед там тоже что-то строил, и вот они потом продолжили». 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ответчик его отец. Деревянная баня сначала была сарайкой, потом ответчик ее отстроил, а 

<

данные изъяты>. достроил ее до бани. Гараж строил ответчик.

Анализируя, оценивая в совокупности показания свидетелей, суд констатирует их противоречивый характер, не позволяющий установить, кем в действительности были построены баня и гараж. Соответственно не имеется надлежащих, допустимых доказательств того, что постройки были возведены исключительно лишь отцом истца (

<

данные изъяты>.). Следует учитывать положение пп.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Действительно сведения ЕГРН (раздел 4, л.д. 32 том 1) от ДД.ММ.ГГГГ содержат схему расположения объектов, на которой изображены спорные постройки: баня и гараж. Но фиксация данных объектов не подтверждает того, что объекты были построены 

<

данные изъяты> и перешли в порядке наследования к ФИО1 Свидетельства о праве на наследство также не содержат указаний на то, что истец унаследовала в том числе и постройки на земельном участке. 

Подводя итог, у суда имеются основания считать, что все объекты, расположенные на земельном участке, принадлежащем в равных долях истцу и ответчику, равно также, в таких же долях принадлежат ФИО1 и ФИО2

Как указано выше, стороны согласились с выделением доли истцу в доме в виде помещений общей площадью 37,1 кв.м., ответчику – 51,1 кв.м. Соответственно следует разрешить вопрос с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 о размере денежной компенсации в счет истца. 

Согласно частям 4,5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно данным неоднократно пояснениям сторон: имеется согласие на раздел дома с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом. Экспертным заключением ООО «Экспертность» подтверждена такая возможность. При таких обстоятельствах суд считает разумным выделить в единоличную собственность истцу часть жилого дома площадью 37,1 кв.м., Литер «А», из которых: кухня 9,5 кв.м., жилая комната 8,3 кв.м, жилая комната 19,3 кв.м, холодный пристрой (литера а); ответчику - часть жилого дома площадью 51,1 кв.м., Литер «А» в том числе: кухня 6,5 кв.м., прихожая 5,4 кв.м., жилая комната 15,8 кв.м, жилая комната 23,4 кв.м.

Учитывая то, что занимаемая площадь жилого дома ответчиком больше, чем площадь занимаемая истцом, то с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в счет неравности стоимости доли, исходя из следующего. Общая площадь дома составляет 88,2 кв.м., в случае равного деления площади дома за каждым числилось бы по 44,1 кв.м. При сложившейся ситуации занимаемая ответчиком площадь больше площади, занимаемой истцом, на 7 кв.м. (51,1 – 44,1). Согласно заключению АНО «Институт экспертных исследований» рыночная стоимость жилого дома без стоимости прав на земельный участок составила 2 901 183 руб. 

Для определения стоимости компенсации в счет неравности долей суд исходит из следующего расчета: 2 901 183:88,2*7 = 230 253 руб. (с учетом округления до целых). Истец просил взыскать денежную компенсацию в счет неравности долей в размере 230 252 руб., суд не выходя за пределы заявленных требований, полагает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсация в счет неравности долей в размере 230 252 руб.

Также стороны пришли к согласию и по разделу земельного участка согласно схеме из экспертного заключения ООО «Гео Плюс» (Приложение 3 со схемой к заключению, том 2 л.д.74). Раздел земельного участка по данной схеме соответствует соотношению долей в праве общей долевой собственности сторон, по ? за каждым. С учетом согласия сторон на разделение земельного участка данным способом, суд полагает возможным по предложенному экспертом ООО «Гео Плюс» варианту и признать за каждым из сторон право собственности на отдельные земельные участки в равной площадью по 459 кв.м. каждый с точками координат, приведенными экспертом ООО «Гео Плюс» в экспертном заключении в Таблице 4 (том 2 л.д.69).

При таком разделе земельного участка спорные хозяйственные постройки гараж и баня остаются на новом земельном участке ответчика. Поскольку данные постройки имеют завершенный вид строительства и прочно связаны с землей, построены много лет назад, имеют существенный процент износа (80,3 у бани, 50% у гаража), их перенос невозможен без существенного дополнительного разрушения, соответственно еще большего уменьшения в действительной стоимости, суд считает верным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию половины стоимости данных хозяйственных построек, поскольку в ходе судебного процесса ни одна из сторон не смогла доказать единоличное право собственности ни на баню, ни на гараж. При таких обстоятельствах суд исходит из равности их долей на земельный участок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 196 770,50 руб., учитывая стоимость бани в размере 83 796 руб. и стоимость гаража 309 745 руб., исходя из следующего расчета: (83 796 +309 745) : 2 = 196 770,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично

Выделить в натуре доли из общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, площадью 88,2 кв.м., и на земельный участок, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес: 

<

адрес>, площадью 918 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на индивидуальный жилой дом, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес> площадью 88,2 кв.м., и на земельный участок, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес: 

<

адрес> площадью 918 кв.м.

Выделить в единоличную собственность ФИО1 часть объекта недвижимости - индивидуального жилого дома, кадастровый №, площадью 37,1 кв.м., Литер «А1» в том числе: кухня 9,5 кв.м., жилая комната 8,3 кв.м, жилая комната 19,3 кв.м, холодный пристрой (литера а).

Выделить в единоличную собственность ФИО2 часть объекта недвижимости - индивидуального жилого дома, кадастровый №, площадью 51,1 кв.м., Литер «А» в том числе: кухня 6,5 кв.м., прихожая 5,4 кв.м., жилая комната 15,8 кв.м, жилая комната 23,4 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет неравности стоимости доли 230 252 руб. 

Разделить земельный участок с кадастровым № с учетом равных долей в праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2.

Признать право собственности за ФИО1 на земельный участок, площадью 459 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес: 

<

адрес> со следующими координатами точек

Номер характерной точки 

Координаты характерных точек 

X, м 

Y, м 

№ (пользование истца), площадь 459 кв.м. 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Признать право собственности за ФИО2 на земельный участок, площадью 459 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес: 

<

адрес> со следующими координатами точек:

Номер характерной точки 

Координаты характерных точек 

X, м 

Y, м 

№ (пользование ответчика), площадь 459 кв.м. 

18 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

С учетом оставления ФИО2 на земельном участке хозяйственных построек (гараж, баня), взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 196 770,50 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение изготовлено 09 февраля 2024 года.

Судья (подпись) И.С.Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-10/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-005806-77).

По состоянию на 09.02.2024 решение не вступило в законную силу.