Дело №2-304/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Рязановой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской региональной общественной организации Центр защиты прав «Фемида» в интересах ФИО1 к ООО «АВКлиник» по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Челябинская региональная общественная организация Центр защиты прав «Фемида» обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском к ООО «АВКлиник» о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, возврате оплаченных по договору денежных средств.

В обоснование иска указано на то, что 18 июля 2018 года между ФИО1 и ООО «АВКлиник» заключен договор № 18071811409/1 на оказание платных медицинских услуг в количестве 13 процедур, а также 3-х консультаций на общую сумму 110600 руб. с учетом скидки цена договора составила 67566 руб., которая была оплачена ФИО1 за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО МФК «ОТП Финанс». Указано на то, что до потребителя исполнителем не должным образом была доведена вся необходимая информация, связанная с оказанием ему медицинских услуг в рамках заключенного см ним договора. В частности, в качестве предмета настоящего договора выступают непонятнее процедуры, договор без приложения к нему спецификации, без перечисления и разъяснения в нем конкретных процедур, никакой информации по раскрытию существа предстоящих манипуляций со здоровьем, никто не проверил состояние здоровья, не выяснил наличие противопоказаний, отсутствует информация о способе, режиме и технологии оказания медицинской услуги. Ссылаясь на ст.ст. 10, 13,15 Закона о защите прав потребителей, истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 72-73). Указала на то, что в досудебном порядке истец с требованием о расторжении договора не обращался, ответчик поступил иск 29 ноября 2018 года, на основании которого ответчик принял решение 03 декабря 2018 года расторгнуть данный договор и произвел возврат истцу денежных средств, оплаченных по договору в размере 27366 руб. за вычетом стоимости фактически оказанных истцу медицинских услуг в рамках указанного выше договора. Стоимость фактически оказанных истцу медицинских услуг составила 40200 руб. поскольку его требование удовлетворено было ответчиком в течение 10 дней с момента поступления иска в ООО «АВКлиник», оснований для удовлетворения его требовании о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, также не имеется. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить его размер. Также пояснила, что до истца была доведена вся необходимая информация о характере и способе оказания медицинских услуг, истец прошел осмотр врачей терапевта, физиотерапевта, невролога и уролога, сдал комплекс анализов, прошел комплекс исследований, как то МРТ грудного, шейного и поясничного отдела позвоночника, ЭКГ, в связи с чем оснований утверждать о том, что состояние здоровья истца не было проверенно и у него имелись противопоказания для совершения в отношении него тех медицинских манипуляций, которые по факту ответчиком в отношении него были совершенны, не имеется. Также пояснила, что все манипуляции, данные осмотров и исследований фиксировались в амбулаторной карте ФИО1, осмотр истца производился врачами, имеющими соответствующие сертификаты и свидетельства, разрешающие им оказывать определенного рода медицинские услуги, само ООО «АВКлиник» имеет все необходимые лицензии на те виды услуг, которые в том числе были оказаны и истцу. 

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

Информация, предусмотренная п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 18 июля 2018 года между ФИО1 и ООО «АВКлиник» был заключен договор № 18071811409/1 оказания платных медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу разовые платные медицинские услуги: консультативно-диагностические, лечебно-профилактические и др. – согласно Перечню, отраженному в Прейскуранте на медицинские услуги, действующему на момент оказания медицинских услуг, и указанными в самом договоре, а заказчик принял на себя обязательство оплатить стоимость оказанных услуг. Объем оказываемых медицинских услуг, порядок их оказания и сроки определяются в соответствии с предварительным диагнозом и медицинскими стандартами диагностики, лечения и реабилитации (л.д. 10). 

При этом, в силу п. 1.2 договора исполнитель оказывает медицинские услуги в соответствии с перечнем медицинских услуг, предусмотренных лицензией на осуществление медицинской деятельности, выданной Министерством здравоохранения Челябинской области. При оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной и медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие виды услуг: при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: медицинскому массажу, сестринскому делу при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: терапии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: акушерству и гинекологии (за исключением услуг по репродукции и прерыванию беременности), организации здравоохранения и общественному здоровью, ультразвуковой диагностике, физиотерапии, эндокринологии. 

В соответствии с ответом Министерства здравоохранения по Челябинской области на запрос суда, впервые ООО «АВКлиник» 14 марта 2018 года была предоставлена лицензия № ЛО-74-01-004493 на осуществление следующих видов медицинских услуг: при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: медицинскому массажу, сестринскому делу при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: терапии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: акушерству и гинекологии (за исключением услуг по репродукции и прерыванию беременности), организации здравоохранения и общественному здоровью, ультразвуковой диагностике, физиотерапии, эндокринологии. 

26 сентября 2018 года данная лицензия была переоформлена, в соответствии с вновь выданной лицензией ООО «АВКлиник» при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной и медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие виды услуг по: сестринскому делу, функциональной диагностики, дерматовенерологии, мануальной терапии, неврологии, урологии, функциональной диагностики в данных сферах (л.д. 209-215). 

Таким образом, ООО «АВКлиник» представляют собой организацию, обладающую правом предоставления платных медицинских услуг в соответствии с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности. 

В соответствии с таблицей, содержащейся в п. 1.3 договора, заключенного между сторонами, исполнитель обязался оказать ФИО4 следующие виды медицинских услуг согласно ценам, указанным в Прейскуранте, действующим на дату заключения с ним договора: 

1. карбокситерапия в количестве 3 процедур стоимостью 2600 рублей за одну процедуру;

2. гирудотерапия в количестве 3 процедур стоимостью 4100 руб. за одну процедуру;

3. массаж общий в количестве 3 процедур стоимостью 4300 руб. за одну процедуру;

4. массаж и занятия с карденом в количестве 3 процедур стоимостью 4300 руб. за одну процедуру;

5. электромиостимуляция глуботканная с инфрокрасным воздействием (Эдлайн) в количестве 3 процедур стоимостью 5400 руб. за одну процедуру;

6. лаеннек в количестве 2 процедур стоимостью 7900 руб. за одну процедуру;

7. ЭКГ в количестве 1 процедуры стоимостью 1000 руб. за одну процедуру;

8. УЗИ щитовидной железы в количестве 1 процедуры стоимостью 1200 руб. за одну процедуру;

9. консультация врача общей практики в количестве 1 осмотра стоимостью 3000 руб.;

10. консультация врача в количестве 2 штук стоимостью 2000 руб. за одну консультацию;

11. МРТ шейного отдела позвоночника в количестве 1 процедуры стоимостью 2600;

12. МРТ грудного отдела позвоночника в количестве 1 процедуры стоимостью 2600;

13. МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника в количестве 1 процедуры стоимостью 2600;

14. блок лабораторных анализов № 2 (холестерол общий, АЛТ, АСТ, HbA1c, ОАМ, клинический анализ крови, анализ RW) стоимостью 4900 руб., 

15. консультация врача невролога (дополнительная) стоимостью 0,00 руб. 

16. точечная терапия (подарок) в количестве 2 процедур стоимостью 5400 руб. за одну процедуру. Итого на общую сумму процедур 110600 руб., с учетом скидки в размере 43034 руб. стоимость процедур составила 67566 руб. (л.д. 10). 

При этом, п. 1.3 указанного выше договора предусмотрено, что заказчик подтверждает, что с Прейскурантом на медицинские услуги исполнителя ознакомлен до подписания настоящего договора. При этом, в перечень услуг, оказываемых исполнителем по указанному выше договору, входят услуги медицинские, оказываемые при необходимости по медицинским показаниям по усмотрению лечащего врача без согласования предварительного с заказчиком в случаях, когда такое согласование невозможно, либо затруднительно получить до окончания медицинской процедуры. Оплата за такие процедуры производиться дополнительно. 

В силу п. 1.6 договора заказчику разъяснено, что весь перечень услуг, оказываемых ответчиком, он вправе получить по иной цене в любой другой медицинской организации, порядок и условия оказания медицинских услуг по настоящему договору, права и обязанности сторон, порядок расчетов, условия и конфеденциальности и ответственности содержатся в «Общих условиях договора оказания платных медицинских услуг» (далее по тексту Общие условия), которые являются неотъемлемой частью заключенного с ФИО1 договора (п. 1.7 договора).

В силу п. 4.2 договора заказчик подтверждает, то получил и подписал Общие условия, согласен с содержанием и условиями заключенного с ним договора (л.д. 11). 

Таким образом, подписав настоящий договор и Общие условия, истец подтвердил, что вся необходимая информация, касаемая порядка, способа и стоимости предоставляемых истцу медицинских услуг и с его согласия, до него была доведена в полном объеме и надлежащим образом, перечень медицинских процедур содержащийся в договоре согласован с истцом, равно как и стоимость каждой из перечисленных в перечне процедур, а также количество предосталяемых ему медицинских процедур (л.д. 10-15, 74-79). 

Также с истцом подписано соглашение о порядке оплаты стоимости медицинских услуг, а именно за счет кредитных денежных средств в рамках заключенного между ФИО1 и АО «ОТП Банк» кредитного договора 

<

***> от 18 июля 2018 года (л.д. 24, 80), также с истца ответчиком взято согласие пациента на обработку персональных данных (л.д. 81). 

В рамках оказания медицинских услуг по указанному выше договору от 18 июля 2018 года ООО «АВКлиник» оформило на имя ФИО1 медицинскую карту амбулаторного больного, где врачами фиксировались все виды манипуляций и медицинских процедур, осуществляемых в отношении истца, а именно: данные осмотров врачей, результаты анализов, рекомендации для пациента, назначения по процедурам (л.д. 162-169). 

Так, согласно амбулаторной карты ФИО1, 18 июля 2018 года истец обратился в клинику с жалобами на боли в поясничной области позвоночника, усиливающиеся при физической нагрузке, боли в голеностопных суставах. 

С целью выявления причин указанных выше болей, 26 июня 2018 года проведено МРТ шейного, грудного и поясничного отдела позвоночника в ООО «ЛДЦ-МИБС», с которым у ООО «АВКлиник» 18 июня 2018 года заключен договор на оказание платных медицинских услуг (л.д. 151-153). В соответствии с указанным выше договором, ООО «ЛДЦ-МИБС» по направлению ООО «АВКлиник» оказал истцу услуги по МРТ шейного, грудного и поясничного отдела позвоночника по цене в соответствии с прейскурантом цен, установленных ООО «ЛДЦ-МИБС» (л.д. 150,). С ФИО1 ООО «ЛДЦ-МИБС» были взяты все соответствующие добровольные информированные согласия, вся информация о характере и стоимости оказываемой услуги также была доведена до истца путем подписания им отдельного договора ООО «ЛДЦ-МИБС» (л.д. 155-160) услуги по МРТ были оказаны истцу полном объеме и оплачены ООО «АВКлиник». 

При этом, из содержания Прейскуранта цен ООО «ЛДЦ-МИБС» следует, что стоимость одной процедуры МРТ составляет 2600 руб., по аналогичной цене ООО «АВКлиник» согласовал стоимость одной такой процедуры МРТ с истцом в подписанном им договоре с ООО «АВКлиник». 

Также из медицинской карты истца следует, что 18 июля 2018 года истцом был сдан блок анализов № 2, результаты имеются в карте и материалах дела, проведено ЭКГ и УЗИ щитовидной железы, о чем также имеются результаты в материалах дела (л.д. 220-227). 20 июля 2018 года ФИО1 был осмотрен врачом неврологом, выставлен предварительный диагноз: «дорсалгия вертебральногго генеза», рекомендовано обследование: МРТ шейного, грудного и поясничного отдела позвоночника, массаж общий № 10, иглорефлексотерапия №10, лечебная физкультура. В этот же день истец был осмоторен врачом урологом. Жалоб не предъявлял, выставлен диагноз: «хронический простатит, ремиссия». Рекомендовано ОАК и ТРУЗИ простаты. 24 июля 2018 года осмотрен врачом терапевтом, диагногз: «остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Остеоартрит с повреждением голеностопных суставов, ФНС 0-1 степени, ХОБЛ легкой степени, ремиссия, ДНО 1 ст. алиментарная железодефицитная анемия легкой степени. Рекомендовано: сорбифер по 1 капсуле в раза в день (л.д. 162-169. 171). 30 июля 2018 года истец осмотрен повторно врачом неврологом, выставлен диагноз по результатам МРТ: «дорсалгия вертебральногго генеза, грыжи дисков, спондилез, хроническое рецедивирующее течение, ремиссия». Рекомендовано: массаж общий № 10, карбокситерапия № 10. нейромультивит, массаж с карденом отменен, ограничены физические нагрузки, исключено прогревание и переохлаждение, консультация нейрохирурга. 

Также из материалов дела следует, что врачи, производившие осмотр и консультации истца, имеют соответствующие дипломы об образовании, сертификаты и свидетельства о повышении квалификации (л.д. 173-185)

Согласно кредитным документам, представленным истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» по запросу суда, до истца также была в полном объеме доведена информация по стоимости кредита 67566 руб., по процентной ставке, для оплаты каких услуг взяты им кредитные денежные средства и на оплату каких услуг они будут перечислены в ООО «АВКлиник», а именно на оказание медицинских услуг: Абонемент спина 1, абонемент здоровая спина 1, абонемент здоровая спина 1 (л.д. 196-208). 

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что при заключении с ООО «АВКлиник» договора на оказание платных медицинских услуг, до последнего была доведена ответчиком вся необходимая информация и по перечню оказываемых услуг и по их стоимости в целом и в отдельности по каждой процедуре, при этом, в отношении истца проведено обследование, произведены осмотры врачами узких специальностей и врачом терапевтом, после чего назначены медицинские процедуры как то общий массаж, карбокситерапия и др. виды процедур. При заключении истцом кредитного договора также до него была доведена вся необходимая информация.

При установленных выше обстоятельствах, оснований для расторжения договора на оказание платных медицинских услуг и взыскания оплаченных по договору денежных средств в полном объеме в пользу истца ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем доводы, изложенные истцом в содержании искового заявления, а также озвученные его представителем в судебном заседании, суд признает несостоятельными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Право на отказ от исполнения договора в любой момент за истцом также закреплено п. 3.7 договора и п. 5.11 Общих условий. 

При этом, суд, рассматривая требования истца о принятии отказа от исполнения договора на оказание медицинских услуг, не связан правовыми нормами, на которые ссылается в своем исковом заявлении истец. 

Как следует из акта выполненных работ от 12 декабря 2018 года (л.д. 89,170) истцу ответчиком были оказаны следующие медицинские услуги: блок анализов стоимостью 4900 руб., ЭКГ 1000 руб., УЗИ щитовидной железы стоимостью 1200 руб., консультация врача 2000 руб. консультация врача терапевта стоимостью 3000 руб.,. точечная терапия 2 процедуры, карбокситерапия 2 процедуры, три МРТ исследования, общий массаж 1 процедура. Факт прохождения данных процедур отмечено в акте выполненных работ собственноручной подписью самого истца ФИО1 

С учетом стоимости процедур, указанных в таблице п. 1.3 договора, заключенного между сторонами, всего ответчиком истцу было оказано медицинских услуг на сумму 29400 рублей. Две процедуры «точеная терапия» истцу предоставлены в подарок, согласно условиям заключенного с ним договора. 

Доводы ответчика о том, что при расторжении договора те процедуры, которые в таблице п. 1.3 договора на оказание платных медицинских услуг указаны как предоставляемые истцу в подарок, оплачиваются на общих основаниях, при этом ссылаясь на п. 3.7 договора, суд принимает во внимание ввиду следующего. 

Согласно п. 1.3 договора сторонами согласованно, что 2 процедуры точечная терапия предоставляются истцу в подарок, несмотря на то, что в общую сумму договора без учета скидки данные процедуры также были включены. 

Согласно п. 3.7 договора от 18 июля 2018 года, заключенного между сторонами, настоящий договор может быть расторгнут по требованию заказчика в любое время на основании его заявления, но при этом, оплаченные по договору денежные средства возвращаются истцу за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем услуг, при этом, услуги оплачиваются по цене, указанной в прейскуранте, также оплате согласно ценам пройскуранта подлежат подарочные процедуры, то есть предоставленные в дар. 

Вместе с тем, условие, содержащиееся в п. 3.7 данного договора в части того, что при отказе заказчика от исполнения договора все процедуры, предоставленные ему в дар также подлежат оплате по ценам прейскуранта, суд находит нарушающим права истца, как потребителя, а также противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей и противоречит самой природе согласованного между сторонами обязательства. 

В частности, две процедуры точечная терапия согласно условию, согласованному с истцом, должны предоставляться истцу в подарок. Оказав фактически эти две услуги в подарок, исполнитель оказал их истцу безвозмездно, то есть без цели предоставления встречной выгоды. 

В силу п. 1,3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В этой части п. 1.3 договора, по мнению суда, ущемляет право истца как потребителя отказаться от исполнения договора в любое время, закрепленное ст.ст. 32 данного закона и ст.ст. 779 ГК РФ, поскольку такой отказ поставлен ответчиком в зависимость от того, какие услуги в данном случае подлежат оказанию истцу безвозмездно, то есть в подарок, либо в зависимость от предоставляемой им скидки. 

Условия договора должны иметь однозначное толкование и не должны быть согласованы сторонами под условие, как в данном случае, а именно6 предоставление 2х процедур в подарок, но под условием отказа истца от реализации закрепленного за ним в законе права на отказ от исполнения договора на оказание услуг в любое время. 

В связи с этим, в части условие, закрепленное в п. 3.7 договора относительно оплаты заказчиком подарочных процедур при отказе им от исполнения договора является ничтожным, поскольку противоречит закону и ущемляет право истца как потребителя. 

Согласно расчету истца стоимость оказанных им услуг рассчитана с учетом стоимости двух подарочных процедур по 5400 рублей за каждую, а всего на общую сумму 40200 рублей. За вычетом данной суммы 03 декабря 2018 года истцу было возвращено ответчиком 27366 руб., что подтверждается платежным поручнием № 1331 от 03 декабря 2018 года (л.д. 72,91). 

Вместе с тем, поскольку суд признал необоснованным включение ответчиком в данный расчет стоимости фактически оказанных истцу услуг двух подарочных процедур по 5400 рублей каждая и на общую сумму 10800 рублей, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной выше суммы сверх выплаченных ответчиком истцу сумм 03 декабря 2018 года, при этом, данная сумма подлежит перечислению ответчиком на расчетный счет ФИО1, открытый на его имя в рамках кредитного договора, заключенного с ООО МФК «ОТП Финанс» от 18 июля 2018 года, поскольку согласно выписке по лицевому счету заемщика, по состоянию на 04 февраля 2019 года у ФИО1 имеется задолженность по кредиту, в том числе по основному долгу- 59603,25, процентам 707,89 руб. (л.д. 219). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В досудебном порядке истец с заявлением о расторжении договора к ответчику не обращался, обратился в суд с настоящим иском, который был получен ответчиком 29 ноября 2018 года (л.д. 72,82-88). 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку сумма в размере 27366 руб. была перечислена ответчиком на расчетный счет истца, открытый в банке в рамках кредитного договора, в течение 10 дней с момента получения искового заявления, то оснований для начисления штрафа на данную сумму у суда не имеется, несмотря на то, что выплачена данная сумма ответчиком после предъявления настоящего иска, поскольку установлено, что в досудебном порядке истец с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств не обращался. 

Вместе с тем, установив, что сумма 10800 рублей была не возвращена ответчиком истцу необоснованно, при этом, на момент вынесения судом решения данная сумма также ответчику не выплачена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца на сумму 10800 руб., что составит 5400 руб. 

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы штрафа, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 2000 рублей.

При этом 1000 рублей из взысканного штрафа подлежит взысканию с пользу Челябинской региональной общественной организации Центр защиты прав «Фемида».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 400 руб. из расчета: 10800 х 4%, но не менее 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг № 18071811409/1 от 18 июня 2018 года, заключенный между ООО «АВКлиник» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «АВКлиник» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 10800 руб. путем перечисления их на расчетный счет № 

<

***>, открытый на имя ФИО1 в ООО МФК «ОТП Финанс» в рамках заключенного с ним договора целевого займа 

<

***> от 18 июля 2018 года. 

Взыскать с ООО «АВКлиник» в пользу ФИО1 штраф в размере 1000 руб. 

Взыскать с ООО «АВКлиник» в пользу Челябинской региональной общественной организации Центр защиты прав «Фемида» штраф в размере 1000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «АВКлиник» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова