судья ФИО1 дело №22-1157/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года город Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В., 

защитника – адвоката Варфоломеева И.А.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Кириллович И.Р.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Варфоломеева И.А. в интересах осужденного Силицкий В.Э. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 июля 2020 года, по которому 

Силицкий В.Э., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), не судимый,

осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Мера пресечения в отношении Силицкий В.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на автомобиль (...) государственный регистрационный номер №, отменен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений, выступление защитника-адвоката Варфоломеева И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Кириллович И.Р. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и об отмене приговора в виду нарушения уголовно-процессуального закона, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 по приговору суда признан виновным в даче 5 апреля 2019 года заведомо ложных показаний в судебном заседании Медвежьегорского районного суда Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Варфоломеев И.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, признавая ФИО2. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, суд не учел, что объективная сторона указанного преступления заключается в даче заведомо ложных показаний. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, совершается только с прямым умыслом. ФИО2 при допросе его в качестве свидетеля свои показания частично основывал на личном водительском опыте, погибшего охарактеризовал как хорошего водителя. Однако в обвинительном заключении и в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о заведомой ложности его показаний. Полагает, что у ФИО2 не было прямого умысла на совершение преступления, в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.307 УК РФ. Просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор.

В возражения на апелляционную жалобу и.о. прокурора (.....) Республики Карелия ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде в случае отмены вынесенного с его участием приговора.

По смыслу закона, недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела не зависит от того, было или не было отменено вынесенное с его участием решение, если оно предопределяло в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, судья не может участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом предполагает недопустимость принятия судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела не были выполнены, что повлияло на законность принятого решения, и, как следствие, на исход дела.

Так, согласно приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2019 года вынесен обвинительный приговор в отношении С.В.В., которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Свидетелем по данному уголовному делу являлся ФИО2, потерпевшей - С.Ю.В., показания которых в части являются аналогичными.

При вынесении вышеназванного приговора Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2019 года суд критически отнесся к показаниям потерпевшей С.Ю.В. и свидетеля ФИО2

Приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 июля 2020 года под председательством судьи ФИО1, постановленным в общем порядке судебного разбирательства, С.Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний потерпевшим в суде в части обстоятельств, касающихся совершения преступления С.В.В., признанным приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2019 года виновным по ч.3 ст.264 УК РФ.

Таким образом, рассмотрев уголовное дело в отношении С.Ю.В., признав её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, судья ФИО1 сформулировал свои выводы относительно фактических обстоятельств преступления, в том числе о конкретных действиях С.Ю.В., дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

При рассмотрении и разрешении настоящего уголовного дела тот же судья выяснял аналогичные обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, исследовал те же доказательства, что и по делу в отношении С.Ю.В., сформулировал свои выводы относительно фактических обстоятельств преступления, которым уже дал оценку при постановлении приговора от 13 июля 2020 года в отношении С.Ю.В. 

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УПК РФ судья ФИО1 не мог принимать участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку этим судьей уже принималось решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения данного уголовного дела.

Таким образом, требования ч. 2 ст. 63 УК РФ о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела и высказавшего по нему свое мнение, при рассмотрении настоящего уголовного дела были нарушены.

Указанные допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в постановлении по данному уголовному делу приговора незаконным составом суда, являются существенными, повлияли на законность и обоснованность приговора, который в связи с этим подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления и данные о личности ФИО2, оснований для отмены либо изменения действующей в отношении осужденного меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 июля 2020 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в ином составе суда.

Председательствующий Г.С. Савастьянов