ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ангарск 10 ноября 2023г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области (расположенного по адресу: ... ФИО1, с участием защитника – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО2, потерпевшего М., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее привлекалась к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, в ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> поступило сообщение, зарегистрированное в 

<

данные изъяты> в КУСП №, № от **, что в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими.

В ходе проверки данного сообщения установлено, что ** в 11 часов 45 минут водитель ФИО3 на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, двигаясь по ... допустила выезд на полосу встречного движения и допустила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением водителя М., который двигался по ... во встречном направлении.

В результате ДТП травмы получил: водитель ФИО3, пассажир Б., водитель М. и С.

В ходе проведения административного расследования были истребованы медицинские документы и проведены судебно-медицинские экспертизы на пострадавших ФИО3, Б., М., С. для определения степени тяжести полученных травм, в результате ДТП.

Заключение судебно-медицинского эксперта Ш. № от **, что как усматривается из представленных медицинских документов, у С., ** года рождения, имелись 

<

данные изъяты>, которые оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель, могли быть получены незадолго до обращения за медицинской помощью от действия тупых твердых предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в определении. Вынесенная в диагноз 

<

данные изъяты> основана на субъективных жалобах свидетельствуемого, объективными клиническими признаками не подтверждена, по этой причине оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

Заключение судебно-медицинского эксперта Ш. № от **, что как усматривается из представленных медицинских документов, у Б. имелись повреждения: 

<

данные изъяты> оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель; 

<

данные изъяты> расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель. 

<

данные изъяты> расценивается как не причинившая вред здоровью человека. Указанные выше повреждения могли быть получены незадолго до обращения за медицинской помощью от действия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона легкового автомобиля, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в определении. Вынесенная в диагноз 

<

данные изъяты> основана на субъективных жалобах свидетельствуемой, объективными клиническими признаками не подтверждена, по этой причине оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

Заключение судебно-медицинского эксперта А. № от **, что как усматривается из представленных медицинских документов, у ФИО3 имелась 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона легкового автомобиля, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства свыше 3 недель. Вынесенные в диагноз 

<

данные изъяты>, основаны на субъективных жалобах свидетельствуемой, объективными клиническими признаками не подтверждены, по этой причине оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.

Заключение судебно-медицинского эксперта Р. № от **, что как усматривается из представленных медицинских документов, у М. имелся 

<

данные изъяты>, который расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель (срок необходимый для полной консолидации костной ткани), возник от действия тупого твердого ограниченного предмета, чем могло быть рулевое колесо, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении.

В ходе проведения административного расследования был сделан анализ собранного материала, изучены показания участников, схемы места совершения административного правонарушения, на основании которых можно сделать вывод о том, что ** в 11 часов 45 минут, водитель ФИО3, ** года рождения, на транспортном средстве 

<

данные изъяты> двигаясь по ... допустила выезд на полосу встречного движения и допустила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением водителя М., который двигался по ... во встречном направлении. В результате ДТП травмы получил водитель ФИО3; пассажир Б.; водитель М., С..

В действиях водителя М. нарушений ПДД РФ не усматривается.

В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение пункта правил 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также усматривается нарушение пункта правил 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По данному факту ** инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> З. по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 в судебное заседание не явилась. Суд, признав извещение о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия указанного лица.

Потерпевшие Б., С. в судебное заседание не явились. Суд, признав извещение о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия указанных потерпевших.

Кроме того, в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей вызывались М.2 И М.1, указанные понятыми при составлении ** схемы места ДТП и протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Данные лица, будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Сторонами ходатайств об отложении судебного заседания и повторном вызове указанных лиц заявлено не было, а потому, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Защитник ФИО3 по доверенности ФИО2 показал, что его доверитель не признает себя виновной в ДТП. С ее слов, она, якобы, уворачивалась от фуры, которая шла навстречу по середине дороги, после этого её видимо вынесло на встречную полосу. Виноваты метеоусловия, так как дорожные службы не чистят дороги. При этом, защитник пояснил по своему ходатайству о вызове понятых участвующих при составлении схемы ДТП, что ими были осуществлены телефонные звонки указанным понятым, с их слов установлено, что они действительно присутствовали в качестве понятых при составлении схемы и при осмотре места происшествия, а потому, вопросов к ним не имеется. Повторно вызывать понятых в судебное заседание не нужно. 

Потерпевший М. и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С. – С.1 полагали, что нет необходимости лишать ФИО3 прав управления транспортными средствами, и возможно назначить наказание в виде штрафа. Кроме того, потерпевшие пояснили, что в полном объеме подтверждают пояснения, данные ими сотруднику Госавтоинспекции по факту произошедшего ** ДТП.

Процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку было проведено административное расследование, сроки которого продлялись в установленном порядке. 

Факт совершения ФИО3 правонарушения и ее виновность в нем подтверждаются следующими документами:

-протоколом об административном правонарушении № от **, составленным уполномоченным на то должностным лицом, где указаны все необходимые реквизиты и обстоятельства правонарушения (л.д.72-77);

-телефонными сообщениями по факту произошедшего ** ДТП, зарегистрированными в КУСП 

<

данные изъяты> за №, №, № от ** (л.д.1, 2, 3, 4, 5, 6);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ** (л.д.23);

-протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ** (л.д.7-10); 

-схемой места совершения административного правонарушения от ** (л.д.11);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему от **, согласно которым, у М. состояния алкогольного опьянения установлено не было (л.д.12, 13);

-протоколом № о направлении М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **, пройти которое тот согласился (л.д.14);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № и бумажным носителем к нему от **, согласно которым, у М. состояния опьянения установлено не было (л.д.15, 16); 

-протоколом ... о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **, указано, что ФИО3 госпитализирована (л.д.17, 18);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ** и справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от **, согласно которым, у ФИО3 состояния опьянения установлено не было (л.д.19, 20); 

-ответом на поручение за подписью ст. инспектора группы по ИАЗ ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> И., из которой следует, что в районе ДТП видеонаблюдение отсутствует, свидетели и очевидцы происшествия не установлены (л.д.38);

-копией свидетельства о рождении С., ** года рождения (л.д.35);

-письменными объяснениями ФИО3, М., С.1, Б., данными сотрудникам Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу по факту произошедшего ДТП (л.д.21, 22, 32, 51, 54). 

Так, из объяснений ФИО3 от ** следует, что ** в 11 часов 45 минут она двигалась на а/м 

<

данные изъяты>, в качестве водителя по а... дальше не помнит. Очнулась только в палате .... По данному факту добавить нечего.

Из объяснений пассажира Б. установлено, что ** в 11 часов 45 минут она двигалась в качестве пассажира на а/м 

<

данные изъяты>, находилась на пассажирском сиденье слева впереди, рядом с водителем ФИО3, ничего не помнит, очнулась в больнице ..., более пояснить ничего не может.

Из объяснений второго участника ДТП - водителя М. установлено, что ** в 11 часов 45 минут он в качестве водителя управлял технически исправной автомашиной 

<

данные изъяты> принадлежащей ему лично, следовал по ... по правому краю дороги со скоростью 60 км/ч в ... на повороте дороги навстречу выехала автомашина 

<

данные изъяты>, произошло столкновение, при ДТП он не пострадал.

Как следует из письменных пояснений законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С. - С.1, ** в 12 час. 11 мин. ей позвонила её мама М.1, сообщила о том, что ей позвонил отец - М. и сказал, что он попал в ДТП в .... Отец ехал с её сыном С. из ..., где они посещали занятия. Её сын учится со второй смены, поэтому в этот момент не находился в школе. Она находилась на работе когда позвонила мама. 

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу сторона защиты изменила свою позицию. Защитник ФИО3 по доверенности ФИО2 пояснил, что его доверитель не признает себя виновной в ДТП. С её слов, она, якобы, уворачивалась от фуры, которая шла навстречу. Виноваты метеоусловия, так как дорожные службы не чистят дороги. 

Потерпевший М., возражая по доводам стороны защиты, выдвинутым в судебном заседании, пояснил, что до момента столкновения транспортных средств ни перед его машиной, ни перед машиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 близких помех, препятствий ни в попутном, ни во встречном направлении не было, никто не ехал. В месте ДТП дорога «делает» плавный поворот (изгиб); встречный автомобиль уже двигался по нему, ФИО3 вынесло на встречную полосу и произошло столкновение, так как она отвлеклась от дороги. Так же пояснил, что у него болела грудь, но остался на месте ДТП, так как всех участников увезла скорая. Поэтому и написал, что травм не получил. Но в этот же день вечером обратился к врачу и оказалась, что у него перелом грудины. 

Кроме того, в судебном заседании для проверки доводов стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> Ш., который согласно заданных вопросов показал, что ** он прибыл на место ДТП на автодорогу ..., где изгиб дороги, где в результате столкновения, насколько помнит, пострадали водитель и пассажир автомашины 

<

данные изъяты>, а водитель второй автомашины 

<

данные изъяты> остался на месте. со слов водителей и по характеру повреждений было установлено, что водитель машины 

<

данные изъяты> не справилась с управлением. Место столкновения и направление движения транспортных средств было установлено со слов водителя, оставшегося на месте. К месту ДТП подъехал спустя 20 минут. Следов торможения, юза на месте не ДТП не было, так как шел снег. Понятые при составлении схемы места происшествия присутствовали, они указаны в схеме и протоколе осмотра места происшествия. Никого из участников ДТП ранее не знал, отношений с ними нет никаких. В ходе осмотра места происшествия им производилось фотографирование, почему данные фотографии не были приобщены автором протокола к материалу, не знает, он их передавал в ИАЗ. Просит приобщить диск с фотографиями осмотра места происшествия. 

Показания свидетеля Ш. объективно подтверждаются представленными свидетелем фотографиями осмотра ДТП, обозренными в судебном заседании и приобщенными к материалам дела в качестве вещественного доказательства соответствующим мотивированным определением. 

Из данных фотографий с очевидностью следует, что следов торможения, юза на месте не ДТП не было, так как шел снег, и дорога вся заснежена. На фотографиях указано место столкновения и направление движения транспортных средств. Так же видно, что две автомашины находятся в стороне от проезжей части. У автомашины 

<

данные изъяты> повреждения в передней правой стороне. У автомашины 

<

данные изъяты> повреждения в передней части по середине. В месте ДТП дорога делает поворот. 

Таким образом, показаниями потерпевшего М., свидетеля Ш. и фотографиями, приобщенными судом к материалам дела, опровергается версия ФИО3, выдвинутая в свою защиту, о том, что ФИО3, якобы, уворачивалась от фуры, которая шла навстречу, и что в ДТП виноваты дорожные службы, которые не чистят дороги, и метеоусловия. 

При этом, суд полагает, что выполнение сотрудниками Госавтоинспекции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетеля Ш. не имеется, поскольку его показания последовательны, в целом согласуются с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, приобщенными к материалам дела фотографиями, просмотренными в судебном заседании. Оснований считать поведение сотрудника Госавтоинспекции, оформившего административный материал на месте ДТП, включая составление схемы места ДТП и протокола осмотра места совершения административного правонарушения, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных ФИО3 путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудника Госавтоинспекции при оформлении административного материала в отношении ФИО3, стороной защиты в суд не представлено, как и иных опровергающих доказательств. 

Свидетель Ш. был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО3 и потерпевшими знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО3 с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает сообщённые им сведения достоверными. 

Указанные обстоятельства позволяют суду усомниться в выдвинутой ФИО3 версии, расценив ее как реализацию права на защиту. 

-ответом на запрос за подписью главного врача 

<

данные изъяты>» Г. от **, согласно которому, несовершеннолетний С. ** госпитализирован в травматологическое отделение 

<

данные изъяты>». На дату подготовки ответа на запрос медицинская документация не может быть предоставлена, так как несовершеннолетний находится на стационарном лечении (л.д.39);

-ответом на запрос за подписью заместителя главного врача 

<

данные изъяты>» К. от **, из которого следует, что по данным организационно-методического отдела, Б. в период с ** по ** находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении. После выписки к врачу неврологу за медицинской помощью не обращалась (л.д.40);

-ответом на запрос за подписью заместителя главного врача 

<

данные изъяты>» К. от **, из которого следует, что по данным организационно-методического отдела, ФИО3 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении. После выписки проходит амбулаторное лечение в кабинете неотложной травматологии и ортопедии. В поликлинику к врачу неврологу за медицинской помощью не обращалась (л.д.43);

-ответом на запрос за подписью заместителя главного врача 

<

данные изъяты>» К. от **, из которого следует, что по данным организационно-методического отдела, М. в период с ** по настоящее время в поликлинику к врачу-неврологу за медицинской помощью не обращался. ** было обращение в приемное отделение. С ** по ** проходил амбулаторное лечение в кабинете неотложной травматологии и ортопедии (л.д.46);

-заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, у С., ** года рождения, имелись 

<

данные изъяты>, которые оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель, могли быть получены незадолго до обращения за медицинской помощью от действия тупых твердых предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в определении. Вынесенная в диагноз 

<

данные изъяты> основана на субъективных жалобах свидетельствуемого, объективными клиническими признаками не подтверждена, по этой причине оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (л.д.58-59);

-заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, у Б. имелись повреждения: А. 

<

данные изъяты> оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель; Б. 

<

данные изъяты> расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель. В. 

<

данные изъяты> расценивается как не причинившая вред здоровью человека. Указанные выше повреждения могли быть получены незадолго до обращения за медицинской помощью от действия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона легкового автомобиля, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в определении. Вынесенная в диагноз 

<

данные изъяты> основана на субъективных жалобах свидетельствуемой, объективными клиническими признаками не подтверждена, по этой причине оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (л.д.60-62);

-заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, у ФИО3 имелась 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона легкового автомобиля, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства свыше 3 недель. Вынесенные в диагноз 

<

данные изъяты>, основаны на субъективных жалобах свидетельствуемой, объективными клиническими признаками не подтверждены, по этой причине оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат (л.д.63-65);

-заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, у М. имелся 

<

данные изъяты>, который расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель (срок необходимый для полной консолидации костной ткани), возник от действия тупого твердого ограниченного предмета, чем могло быть рулевое колесо, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (л.д.66-67);

Заключения эксперта подготовлены в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, экспертизы проведена по вопросам, имеющим значение для дела, экспертом, имеющим соответствующие познания в области судебной медицины, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы эксперта, приведенные в заключениях, являются мотивированными, ясными и понятыми, сомнений в их достоверности и объективности не имеется

Исследовав указанные доказательства, суд считает вину ФИО3 в нарушении п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по ее вине причинение С. легкого вреда здоровью; Б. – средней тяжести вреда здоровью и легкого вреда здоровью; М. - средней тяжести вреда здоровью, доказанной. 

Как следует из п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного Правилами, и с учетом совокупности необходимых факторов.

Водитель при выборе скорости должен учитывать характеристики транспортного средства (динамику разгона и мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин, рулевого управления). Скорость должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка с учетом метеорологических условий (дождь, снег, туман и т.п.).

Таким образом, представленной в материалах дела совокупностью доказательств, которые относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга, судом достоверно установлено, что ** в 11 часов 45 минут водитель ФИО3 на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, двигаясь по ... допустила выезд на полосу встречного движения и допустила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением водителя М., который двигался по ... во встречном направлении. 

В результате ДТП С. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью; Б. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью; М. и ФИО3 получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред.

Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. В данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение. Во избежание разночтений при определении степени тяжести совершенного деяния, примечания к настоящей статье призваны конкретизировать понятие легкого вреда здоровью и вреда средней тяжести. Причинение тяжкого и особо тяжкого вреда здоровью потерпевшего является предметом регулирования уголовного права и конкретизируется нормами УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно примечанию 2 к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО3 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

ФИО3 ранее (до рассматриваемых событий) привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д.82). 

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, степень опасности совершенного противоправного деяния, наступившие для потерпевших последствия в виде нахождения на лечении по факту полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, личность виновной, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих обстоятельств, отношения правонарушителя к содеянному; с учётом мнения потерпевших, не настаивающих на назначении ФИО3 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а также, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа, не в максимальном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.23.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Реквизиты счёта федерального бюджета:

БИК: №; Кор/счет: №; 

Номер счета получателя платежа: № в отделении Иркутск Банк России УФК по ...; 

ИНН/КПП: №; ОКТМО: №

Получатель платежа: УФК по ... (ГУ МВД России по ..., лицевой счет №); 

УИН №; КБК – №.