копия

дело №10-20/2024

УИД: 16RS0042-02-2023-000624-28

Апелляционное постановление

12 сентября 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Шайхиева Р.И.

при секретаре судебного заседания Архангельской М.А.,

с участием: государственных обвинителя – прокурора Шакировой Г.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кузьмичевской Л.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на приговор мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от 13 июня 2024 года, 

установил:

приговором мирового судьи от 13 июня 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Татарстан, имеющий средне-специальное образование, не состоящий в браке, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, бульвар Цветочный, 

<

адрес>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 170.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства, при этом освобожден от указанного наказания в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, кроме этого постановлено возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу.

Согласно его содержанию ФИО1 признан виновным в представлении в 2021 году в Межрайонную ИФНС России №18 по РТ нотариально заверенного заявления по форме №Р13014 с указанием данных о себе как о председателе СНТ «Виктория» для исключению из единого государственного реестра юридических лиц сведений о действующем председателе СНТ «Виктория» Потерпевший №1 и внесения недостоверных сведений о себе как о председателе СНТ «Виктория» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Действия подсудимого ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по части 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал.

Не согласившись с указанным приговором, ФИО1 представил на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что в приговоре суда не указано, какие данные, отраженные в заявлении по форме №Р13014, составленного на основании протокола участников СНТ «Виктория», являлись ложными, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, подтвердивших его доводы и предупреждённых об уголовной ответственности по статьям 306, 307 УК РФ, кроме этого, выражает несогласие с выводами суда «формальное подтверждение полномочий ФИО1 на общем собрании от 30 мая 2021 года никаких правовых последствий не создает, поскольку на данном собрании ФИО1 председателем не избирался, а протокол общего собрания от 10 июля 2021 года, делегированные подсудимому ФИО1 полномочия председателя правления СНТ «Виктория» не могут быть приняты в основу регистрации внесенных изменений в ЕГРЮЛ как законные, так как на момент проведения собрания и утверждения протокола 10 июля 2021 года председателем СНТ являлся Потерпевший №1, при этом ФИО1 членом СНТ не являлся, о чем он достоверно знал», тогда как на собрании он избирается членом СНТ «Виктория», а затем его председателем, полагает, что мировой судья неправильно дал оценку доводам об отсутствии у него умысла на совершение преступления. В связи с этим просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

Подсудимый в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал, что по делу не опрошены лица, которые имеют возможность подтвердить его доводы и обстоятельства избрания его председателем СНТ «Виктория».

Защитник подсудимого в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Государственный обвинитель в суде полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приговор вынесен законно.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – Потерпевший №2 в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде, следует, что в производстве судов находятся судебные дела о споре полномочий ФИО1 как председателя СНТ «Виктория». Последний знал о том, что участником СНТ «Виктория» он не является, как установлено в ходе судебного разбирательства ранее, для созыва собрания он должен обратиться в правление СНТ «Виктория». Между тем 30 мая 2021 года в нарушение ФЗ «О садовых обществах» и устава СНТ «Виктория» ФИО1 собрал общее собрание, на котором избран председателем, в дальнейшем с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ о лице, являющемся председателем СНТ «Виктория», обратился в Межрайонную ИФНС РФ №18 по РТ, в результате чего произошло внесение ложных сведения в реестр юридических лиц, ФИО1 в нарушение порядка избрания председателя садового некоммерческого товарищества зарегистрирован как председатель СНТ «Виктория».

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в суде, ФИО1 был осведомлен сведениями о действующем председателе СНТ «Виктория» Потерпевший №1, на своем участке провел общение собрание участников СНТ, при этом правление СНТ «Виктория» не известил об этом, на собрании участвовали около 39 участников СНТ, ему, как члену правления, известно, что ФИО1 обращался в правление о принятии его в члены СНТ, но ему отказано ввиду отсутствия оплат по членским взносам.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в суде, следует, что является членом правления СНТ «Виктория», 30 мая 2021 года в нарушение ФЗ «О садовых обществах» и устава СНТ «Виктория» ФИО1 организовал общее собрание участников, при этом правление об этом не известил, в нарушение установленного порядка избран председателем СНТ «Виктория», ей известно о том, что на собрании не было кворума.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 и ФИО13, оглашенным в суде, в мае 2021 года они являлись членами правления, в состав которого, в том числе, входили ФИО2, ФИО3, ФИО8. (т. 2 л.д. 46-48, 49-51)

Из показаний ФИО14, оглашенных в суде, следует, что ФИО1 обратился в ООО «Аудит ТД», юридическим лицом оказана услуга по регистрации ФИО1 в качестве председателя СНТ «Виктория». (т. 2 л.д. 66-68)

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, оглашенным в суде, она совершила нотариальные действия по свидетельствованию подлинности подписи ФИО1 в заявлениях с формой Р13014. (т. 2 л.д. 84-87)

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в суде, следует, что в СНТ «Виктория» у него имеется садовый участок и является членом СНТ. 30 мая 2021 года на собрании садоводов с участием около 50-70 человек ФИО1 сказал, что неважно, сколько подписей они соберут, главное скинуть председателя Потерпевший №1 На собрании председателем избран ФИО16, при этом ФИО1 выбрали заместителем председателя. После окончания собрания проводилось заочное голосование, при этом ФИО9 сказала ему, что люди не особо приходят, точную цифру проголосовавших не назвала. Спустя 2 или 3 недели ФИО1 собрал правление, где сообщил, что неважно, сколько подписей они соберут, нужно просто зарегистрироваться. Тогда он сказал ФИО1, что просто так регистрироваться не будет, поэтому его исключили из группы. На собрании у ФИО1 присутствовало около 60 человек, в повестке вопроса об избрании ФИО1 председателем не было. Кроме этого, он присутствовал на собрании у председателя Потерпевший №1 спустя 2 недели после 30 мая 2021 года, Потерпевший №1 отчитывался перед садоводами более 100 человек. (т. 2 л.д. 115-117)

Согласно показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО146, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО147, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, в 2021 году они участвовали на собрании, организованном председателем СНТ «Виктория» Потерпевший №1, в других собраниях участий они не принимали, председателем СНТ «Виктория» ФИО1 они не выбирали, так как у членов СНТ «Виктория» нет доверия к ФИО1 (т. 2 л.д. 130-133, 142-145, 154-157, 160-163, 166-169,172-175, 178-181, 184-187, 190-193, 196-199, 202-205, 208-211, 214-217, 220-224, 226-229, 232-235, 238-241, 244-247, т. 3 л.д. 1-4, 7-10, 13-16, 19-22, 25-28, 31-34, 37-40, 43-46, 49-52, 55-58, 61-64, 67-70, 73-76, 79-82, 85-88, 91-94, 97-100, 103-106, 109-112, 115-118, 121-124, 127-130, 133-136, 139-142, 145-148, 151-154, 157-160, 163-166, 169-172, 175-178, 181-184, 187-190, 193-196, 199-202, 205-208, 211-214, 217-220, 223-226, 229-232, 235-238, т. 4 л.д. 1-4, 7-10, 13-16, 19-22, 25-28, 31-34, 37-40, 43-46, 49-52, 55-58, 61-64, 67-70, 73-76, 79-82, 85-88, 91-94, 97-100, 103-106, 109-112, 115-118, 121-124, 127-130, 133-136, 139-142, 145-148, 151-154, 157-160, 163-166, 169-172, 175-178, 181-184, 187-190, 193-196, 199-202, 205-208, 211-214, 217-220, 225-228, 231-234, 237-240, 243-246, 249-252, т 5 л.д. 1-4, 7-10, 13-16, 19-22, 25-28, 31-34, 37-40, 43-46, 49-52, 55-58, 61-64, 67-70, 73-76, 79-82, 85-88, 91-94, 99-102, 105-108, 111-114, 117-120, 123-126, 129-132, 135-138, 141-144, 147-150, 153-156)

Данные показания нашли свое подтверждение в исследованных судом материалах дела, в том числе в заявлении Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 17 ноября 2021 года предоставил в Межрайонную ИФНС № 18 по РТ заявление по форме Р13014 «Об изменении учредительных документов и/или иных сведений о юридическом лице», согласно которому изменил в государственном реестре юридических лиц сведения о председателе СНТ «Виктория» с Потерпевший №1 на ФИО1, чем сфальсифицировал единый государственный реестр юридических лиц; протоколе осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 3 ноября 2022 года: протокол № 2 от 10 июля 2021 года, реестр садоводов СНТ «Виктория» присутствующих в очной форме на отчетно-выборном собрании от 30.05.2021 года, определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года по делу № 2-8061/2021, отзыв в Набережночелнинский городской суд РТ, апелляционное определение от 1 апреля 2021 года; апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года по делу № 2-10051/2020, согласно которому решение Набережночелнинского городского суда РТ от 22.10.2020 года отменено, принято новое решение, согласно которому протокол очередного отчетно-выборного собрания № 1 от 25.09.2020 года признан недействительным. В обоснование судебная коллегия приводит следующий довод: «Истцом в обоснование заявленных требований суду предоставлен протокол внеочередного заочного голосования членов СНТ «Виктория» от 29 августа 2020 года, согласно которому ФИО1 не был принят в члены товарищества, председателем СНТ был избран Потерпевший №1», с которым ФИО1 ознакомлен; решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.05.2021 года по делу №2-6582/2021, согласно которому ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения (протокола) общего собрания за № от 26 октября 2020 года недействительным, одной из мотивировок указывается, что «ФИО1 на момент рассмотрения дела членом указанного товарищества не является (протокол № 1 от 25.09.2020 года о принятии его в члены признан недействительным), следовательно, его интересы, как собственника земельного участка сведениями, внесенными налоговым органом в ЕГРЮЛ о председателе СНТ «Виктория» Потерпевший №1 не затрагиваются, полномочиями по оспариванию их, в том числе, как председатель СНТ на основании утратившего силу протокола № 1 от 25 сентября 2020 года, он не обладает»; решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.08.2021 года по делу № 2-7527/2021, согласно которому ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании протокола общего собрания от 29.08.2020 года недействительным, одной из мотивировок судом указывается, что «ФИО1 не был принят в члены товарищества данным протоколом, а Потерпевший №1 избран председателем садоводческого некоммерческого товарищества»; решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.08.2021 года по делу №2-8061/2021, согласно которому исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворены. Одной из мотивировок судом указывается, что «ответчик ФИО1 членом садоводческого некоммерческого товарищества не является, следовательно, полномочиями по инициированию и проведению собрания по вопросам, в том числе, об избрании председателя садоводческого некоммерческого товарищества не обладал»; расписке в получении документов, предоставленных при государственной регистрации юридического лица от 17.11.2021, входящий №69239А; заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц – форма Р13014, согласно которому заявитель ФИО1 вносит сведения об изменении председателя СНТ «Виктория» с ФИО142 на ФИО1, при этом заявитель ФИО1 подтверждает, что изменения внесенные в учредительный документ юридического лица соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; сведения содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции достоверны; соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица; изменения, вносимые в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; содержащиеся в настоящем заявлении достоверны. Заявителю известно, что в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений, он несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации; копии нотариальной книги нотариуса ФИО143, согласно которой за №1115 внесена запись о засвидетельствовании на заявлении формы Р13014 подписи ФИО1; уставе СНТ «Виктория», утвержденном протоколом внеочередного общего собрания №2 от 08.08.2019, согласно которому общее собрание членов Товарищества созывается правлением Товарищества не реже, чем один раз в год (очередное собрание). Очередное Общее собрание членов Товарищества проводится не позднее июня каждого года. Внеочередное Общее собрание членов Товарищества созывается по решению (требованию) правления, а также по требованию ревизионной комиссии (ревизора), членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества и по требованию органа местного самоуправления. Уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания с указанием содержания выносимых на обсуждение вопросов, даты, времени и места проведения общего собрания не менее чем за две недели до дня его проведения, размещается на сайте товарищества в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии), размещается на информационном щите расположенном в границах территории садоводства и может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 8.1.6 устава). При этом, общее собрание членов Товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов Товарищества или их представителей (пункт 8.1.7 устава); общее собрание членов Товарищества по решению Правления может быть проведено в форме очно-заочного голосования (пункт 8.1.10 устава); обращения, независимо от их адресата, направляются в адрес Правления Товариществ, которое обеспечивает их регистрацию и дальнейшую передачу на рассмотрение органа или должностного лица, которому они адресованы. В случае, если обращение адресовано Общему собранию членов Товарищества и по такому обращению требуется принятие решения, рассмотрение обращении производится на ближайшем заседании общего собрания, а Правление принимает меры к включение соответствующего вопроса в повестку дня (пункт 12.2 устава) (том 1, л.д. 27-41); протоколе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО16 от 09.01.2023, согласно которому ФИО1 указал, что на собрании 30.05.2021 председателем избран ФИО16 (том 7, л.д. 46-51); протоколе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и Потерпевший №1 от 17 января 2023 года, согласно которому ФИО1 указал, что в правление СНТ «Виктория» перед собранием 30 мая 2021 года он не обращался (том 7, л.д. 53-59); решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.08.2021 года по делу №2-7527/2021, согласно которому ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании протокола общего собрания от 29.08.2020 недействительным, которым председателем СНТ «Виктория» назначен Потерпевший №1 Об указанном решении ФИО1 известно, поскольку он лично присутствовал на заседании суда, однако данные обстоятельства не помешали ФИО1 в очередной раз, 17 ноября 2021 года обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, что в данном случае свидетельствует о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, достоверно зная, что законно избранным председателем СНТ «Виктория» является Потерпевший №1, спора в этой части уже нет, поскольку его полномочия подтверждены апелляционной инстанцией 1 апреля 2021 года по делу № 2-10051/2020, согласно которому решение Набережночелнинского городского суда РТ от 22.10.2020 отменено, принято новое решение, согласно которому протокол очередного отчетно-выборного собрания № 1 от 25 сентября 2020 года признан недействительным.

Изложенные в приговоре и исследованные в суде доказательства приняты во внимание судом, в результате чего дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом, вопреки доводам жалобы, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны допрошенных лиц, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. 

Указание подсудимым в суде первой инстанции на то, что ложные сведения в налоговую инспекцию не сообщал, он лишь исполнил волеизъявление собственников земельных участков, обоснованно опровергнуты мировым судьей.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 170.1 УК РФ - фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Считать показания потерпевшего и свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, не содержат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки действий осужденного либо для его оправдания.

Содержащиеся в уголовном деле сведения позволяют сделать вывод о том, что на момент проведения общего собрания участников СНТ «Виктория» 30.05.2021 ФИО1 знал, что участником СНТ «Виктория» не является, права на организацию общего собрания он не имеет, при этом располагал информацию о том, что действующим председателем СНТ «Виктория» является Потерпевший №1, созванное им собрание участников СНТ «Виктория» не обладает правом принимать соответствующее решение относительно СНТ «Виктория».

Доводы ФИО1 о том, что в приговоре суда не указано, какие данные, отраженные в заявлении по форме №Р13014, являлись ложными, несостоятельны и не могут послужить основанием для признания приговора незаконным, из содержания обжалуемого судебного акта видно то, что заведомо ложными данными признаны сведения, представленные в налоговую службу, о ФИО1 как председателе СНТ «Виктория», избранном в нарушение порядка положений ФЗ «О садовых обществах» и устава СНТ «Виктория».

Указание ФИО1 на то, что он исполнял волеизъявление участников СНТ «Виктория», в связи с этим в его действиях признаков преступления не имеется, необосновано, поскольку полномочиями председателя правления СНТ «Виктория» может быть наделено лицо лишь в порядке, установленном ФЗ «О садовых обществах» и уставом СНТ «Виктория».

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции данный вывод мотивирован.

Указание ФИО1 на то, что мировой судья неправильно дал оценку доводам об отсутствии у него умысла на совершение преступления, несостоятельны и не могут послужить основанием для признания приговора незаконным.

Доводы ФИО1 о том, что орган предварительного следствия и суд первой инстанции не приняли меры по опросу 78 участников СНТ «Виктория», которые подтвердили бы его невиновность, указанное лишило его возможности воспользоваться правом на защиту, несостоятельны, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 28 мая 2024 года, где мировым судьей созданы условия для использования ФИО1 права на судебную защиту и представлена возможность сообщить сведения о них для обеспечения их явки, между тем таким правом воспользоваться ФИО1 не пожелал, сообщить данные свидетелей отказался.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания мировым судьей учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном объеме. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, в материалах дела не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе ФИО1

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО1 и обстоятельства вменяемого деяния и сведения, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, суд верно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде штрафа.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела, исключительными и применения положений статьи 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом второй инстанции не установлены какие-либо иные исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд в полной мере выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно освободил ФИО1 от наказания в виде штрафа в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ. Как следует из приговора суда, вменяемое в вину ФИО1 деяние имело место 17 ноября 2021 года, оно является преступлением небольшой тяжести, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности за это преступление истек.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Р.И. Шайхиев

Копия верна, судья Р.И. Шайхиев