Дело № 2а-976/2025 (2а-10584/2024;)

50RS0

<

№ обезличен>-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г.Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Химкинскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, Судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес>-ФИО4 Н., Судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес>-ФИО5 В., Федеральной службе судебных приставов России (ФССП России), ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом неоднократных уточнений требований, в редакции от 

<

дата>, просил признать незаконным и отменить постановление от 

<

дата> 

<

№ обезличен> о возбуждении исполнительного производства 

<

№ обезличен>-ИП, взыскать с ФССП России за счет средств федерального бюджета компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование требований указал, что 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство 

<

№ обезличен>-ИП о взыскании с него денежных средств в размере 20300 руб. В тот же день указанная сумма была им оплачена, о чем через портал Госуслуги направлено обращение 

<

№ обезличен> в Химкинский РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>. Несмотря на то, что долг им был погашен в день возбуждения исполнительного производства, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1421 руб. за несвоевременную оплату долга по исполнительному производству 

<

№ обезличен>-ИП от 

<

дата>, а 

<

дата> возбуждено исполнительное производство 

<

№ обезличен>-ИП о взыскании исполнительского сбора. Считает, что возбуждение исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям ч.1 ст.112 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен>. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, поскольку он является пенсионером и ветераном труда Федерального значения, получив информацию о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства испытал сильный стресс, ухудшилось самочувствие, не спал по ночам.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица – начальник отдела -старший судебный пристав ФИО7

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Административные ответчики Химкинский РОСП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, ФССП России, Судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> - ФИО4, Судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> - ФИО5, заинтересованные лица ФИО6 и начальник отдел-старший судебный пристав ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным Законом от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (часть 8); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, 

<

дата> на основании исполнительного листа №ФС 048669482 от 

<

дата>, выданного Химкинским городским судом 

<

адрес>, судебным приставом -исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство 

<

№ обезличен>-ИП в отношении ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 20300 руб.

<

дата> административный истец ФИО1 произвел оплату долга по исполнительному производству 

<

№ обезличен>-ИП от 

<

дата> в полном объеме, что подтверждается чеком об операции СберБанка от указанной даты.

<

дата> судебным приставом- исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1421 руб.

<

дата> исполнительное производство 

<

№ обезличен>-ИП от 

<

дата> окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

<

дата> вынесено постановление № 50043/24/2524696 о возбуждении исполнительного производства 

<

№ обезличен>-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1421 руб.

Согласно ч.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи (после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа); 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) по исполнительному документу о конфискации имущества; 4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; 6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства. 

Судом установлено, что постановление от 

<

дата> 

<

№ обезличен> о возбуждении исполнительного производства 

<

№ обезличен>-ИП не содержит срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при отсутствии указания на наличие законных оснований для этого, а потому безусловно оно является незаконным, поскольку нарушает права должника на добровольное исполнение. При этом из представленной копии исполнительного производства не следует, что исполнительный документ ранее предъявлялся в службу судебных приставов. 

<

дата> заместителем руководителя Главного управления ФССП по 

<

адрес> вынесено постановление об отмене постановления от 

<

дата> о взыскании с ФИО1 в рамках исполнительного производства 

<

№ обезличен>-ИП исполнительского сбора в размере 1421 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит выводу, что постановление № 50043/24/2524696 от 

<

дата> о возбуждении исполнительского производства на основании данного исполнительного документа является незаконным и подлежащим отмене.

В связи с чем, требования административного истца в части признания незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> 

<

№ обезличен> подлежат удовлетворению. 

ФИО1 также заявляет требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

Часть 1.1 ст.124 КАС РФ предусматривает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. 

В силу п. 2 ст.119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статей 150, 151 ГК РФ). 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. 

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18). 

На основании ч.1 ст.151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (абзац 2 пункта 37). 

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (абзац 3 пункта 37). 

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт вынесения незаконно постановления о взыскании исполнительского сбора, которое отменено и не было исполнено, при этом каких-либо подтвержденных доказательствами сведений о нарушении личных неимущественных прав или его иных неимущественных благ в материалы дела не представлено.

Факт незаконного действия судебного пристава-исполнителя в виде вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о нарушении неимущественных прав административного истца. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения не презюмируют причинение должнику нравственных страданий, подлежащих компенсации в денежном выражении.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что само по себе признание незаконными действий (постановления) должностного лица службы судебных приставов, в качестве формального основания применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, поскольку судом по делу не установлено наличие необходимой совокупности для применения мер гражданско-правовой ответственности. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

При подаче административного иска о признании незаконным постановления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., расходы на уплату которой подлежат взысканию с ГУФССП России по 

<

адрес> в пользу административного истца. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Химкинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№ обезличен> о возбуждении исполнительного производства 

<

№ обезличен>-ИП в отношении ФИО1. 

Взыскать с ГУФССП России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья Е.В. Попова