УИД: 57RS0019-01-2024-000730-67

производство № 2-1-15/2025 (2-1-463/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н., 

с участием истца ФИО6, ее представителя ФИО7, действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ, 

ответчика ФИО8, ее представителя – адвоката Демиденко А.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

третьего лица ФИО9,

при секретаре судебного заседания Птушкиной Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого в результате залития квартиры,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого в результате залития квартиры. 

В обоснование исковых требований указала, что она проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Над ее квартирой этажом выше в квартире № по тому же адресу проживает ответчик ФИО8 По вине ответчика из его квартиры неоднократно производились заливы квартиры истца. Особенно сильный залив квартиры истца произошёл 08 октября 2023 года, так как в этот день залив продолжался с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут. Вода текла по потолку и стенам, затопив кухню квартиры полностью и повредив потолок, стены, двери, напольное покрытие. По вызову истца 09 октября 2023 года приехали сотрудники аварийной службы ООО «Жилводсервис», ими был составлен акт обследования квартиры № от 09.10.2023. В акте зафиксировано, что при входе на кухню есть следы протекания, отклеилась потолочная плитка, отклеились обои над кухонным гарнитуром и потолочная плитка, разбух линолеум и поднялось ДВП. Финансовой возможности сделать ремонт своими силами у истца не было, является пенсионером, не работает. При устном обращении к ответчику возместить ущерб, был получен отказ в устном виде. По предварительным подсчётам по текущим ценам, сумма ущерба составляет: покупка и поклейка обоев на кухне – 3 рулона по 850 рублей сумма 2550 рублей; плитка потолочная 4 упаковки по 260 рублей сумма 1040 рублей; покупка досок на пол 6 штук по 800 рублей сумма 4800 рублей; покупка линолеума на 7 кв.м. сумма 8300 рублей; разборка и переустановка кухонного гарнитура - 50 000 рублей - итого 66690 рублей. Переживания самого факта залива и процесса ремонта проносят истцу физические и нравственные страдания. Кроме того, проживание в сырой квартире пагубно отражалось на здоровье истца. 

Просила суд взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере 66690 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО6 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ФИО8 в ее пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере 44300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Протокольным определением суда от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 

Протокольным определением суда от 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилводсервис», ФИО9, ФИО15 

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО7 уточнённые исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, просили требования удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО8 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере 44300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Истица пояснила, что после 08 октября 2023 больше фактов залития ее квартиры не было.

Ответчик ФИО8 и ее представитель – адвокат Демиденко А.Ю. 

возражали против удовлетворения исковых требований, считали, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Дали показания о том, что ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по делу. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, однако в указанной квартире не проживает. С 02 сентября 2022г. по 10 ноября 2023г. на основании устного договора найма в квартире по адресу: 

<

адрес> проживали ФИО15 и ФИО9 с детьми. В период своего проживания М-вы повредили в квартире, принадлежащее ФИО8 имущество, часть имущества отсутствовало. По данному факту ФИО8 обращалась в правоохранительные органы, а также в Урицкий районный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, задолженности платы за найм и оплаты

коммунальных услуг. Определением Урицкого районного суда Орловской области от 25 июля 2024г. было утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО8 и ФИО16. Залив квартиры истца ФИО6 произошёл в период проживания в ней М-вых. При этом М-вы не сообщали ФИО8 о том, что произошёл залив квартиры ФИО6 В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что залив квартиры истца ФИО6 произошёл по вине собственника вышестоящей квартиры ФИО8 Истцом не представлено доказательств, что залив произошёл по причине неисправности имущества, бремя содержания которого должен нести его собственник. На момент залива квартиры ФИО6, ФИО8 не пользовалась принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Доступ в указанную квартиру в отсутствие М-вых у ФИО8

отсутствовал. В акте о заливе, составленном ООО «Жилводсервис», указана в

качестве причины залива — вина соседа из вышестоящей квартиры. Вина собственника вышестоящей квартиры не установлена. М-вы проживали в квартире по адресу: 

<

адрес>, пользовались квартирой, они должны были контролировать исправность оборудования, не допускать совершения действия или бездействия, которые могли бы повлечь причинения ущерба третьим лицам. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива имуществу истца ФИО6, должна быть возложена на ФИО15 и ФИО9, которые в период своего проживания в квартире, допустили возникновение обстоятельств, приведших к заливу квартиры истца ФИО6 и повреждению принадлежащего ей имущества. ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, вследствие чего на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате залива имуществу истца ФИО6

Третье лицо ФИО9 не возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала показания ФИО15, пояснила, что на следующий день после залива к ним пришёл сын ФИО8 и сказал, чтобы все вопросы с соседями из –за залива они решали сами. Кран на кухне и подводка к нему текли давно, о чем и она и ее супруг говорили собственнику квартиры ФИО8 ФИО8 отвечала: «Вы живете в квартире, Вы и ремонтируйте, подставляйте тарелки». ФИО8 говорила, что ущерб, причинённый заливом ФИО6 будут возмещать квартиранты. 

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представитель третьего лица - ООО «Жилводсервис» ФИО17 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании 30.01.2025 дал показания о том, что с сентября 2022 года он с семьёй снимал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО8 После заселения в квартиру ФИО8, он с супругой сделал косметический ремонт в квартире, поклеил обои. В декабре 2022 года он поменял шланги, присоединенные к котлу, потому что они протекали. Шланг под раковиной и кран на кухне в квартире на момент их заселения текли, об этом он говорил хозяйке квартиры, на что она отвечала: « Подставляйте тарелки». 08.10.2023 в 23 часа – ближе к 24 часам позвонила соседка ФИО6 и сказала, что они ее заливают. Он открыл дверцу мойки и увидел под раковиной на полу воду. Вода текла из шланга, который присоединен к раковине. Он спустился в квартиру ФИО6, зашёл на кухню и увидел, что с потолка текла вода струёй по стенам, по обоям, по кухонным шкафам с угла от того места, где в квартире ФИО8 располагается раковина. На полу кухни в квартире ФИО6, на линолеуме тоже была вода. Он пошёл перекрывать воду. На следующий день пришла ФИО8 и стала говорить, что залив произошёл по его вине, так как это он или его супруга забыли закрыть кран. Хотя ранее, до произошедшего залива, он говорил хозяйке квартиры о том, что шланг под раковиной на кухне течет.

Представитель третьего лица - ООО «Жилводсервис» ФИО17 ранее давал показания о том, что ФИО6 обращалась в ООО Жилводсервис» по вопросу выезда специалистов для составления акта о залитии квартиры. 09.10.2023 сотрудники ООО «Жилводсервис» выезжали по заявлению ФИО6, производили осмотр помещения кухни ее квартиры, о чем был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения, произошедшие от залива.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что 08 октября 2023 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры № дома № по 

<

адрес> Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Факт залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> подтверждается представленной истцом ФИО6 видеозаписью. 

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются истец ФИО6 и третьи лица: ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО14, ФИО18, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.12.2024. Из домовой книги усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14,ФИО19, ФИО13, ФИО20 (Л.д. 44 – 49, 32-34).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.12.2024 (Л.д. 40 - 43). ФИО8 зарегистрирована в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой МП ОМВД России по Урицкому району от 08.11.2024 и справкой ООО «Жилводсервис. (Л.д. 19,67).

Согласно техническому паспорту на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, собственником указанной квартиры является ФИО8 на основании договора купли – продажи квартиры от 27.11.2006, общая площадь квартиры составляет 47,9 кв.м. –жилая 28,9, вспомогательная – 19,0 кв.м.: 1 жилая комната -13,9, шкаф- 0,3, туалет -1,0, ванная -2,5, кухня – 7,8, 2 жилая комната -15,0, коридор- 6,0, шкаф – 1,4. (Л.д. 63- 66).

Согласно техническому паспорту на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общая площадь квартиры составляет 47,2 кв.м. –жилая 28,5, вспомогательная – 18,7 кв.м.: 1 жилая комната -13,1, туалет -1,0, ванная -2,5, кухня – 7,8, 2 жилая комната -15,4, коридор- 6,0, шкаф – 1,4. (Л.д. 71- 73).

09.10.2023 ФИО6 обратилась в ООО «Жилводсервис» с заявлением, в котором просила направить сотрудника для составления акта о заливе в ее квартире. (Л.д. 133).

Согласно сведениям, содержащимся в книге регистрации письменных заявлений граждан ООО «Жилводсервис» под № 09.10.2023 зарегистрировано заявление ФИО6, проживающей по 

<

адрес>, по вопросу составления акта о заливе квартиры. Имеется отметка об исполнении ФИО2 (Л.д. 125- 126)

Из акта обследования квартиры № дома № по 

<

адрес>, составленного 09.10.2023 ООО «Жилводсервис», подписанного директором ООО «Жилводсервис» ФИО1, штукатуром – маляром ФИО2, плотником ФИО3 и собственником квартиры ФИО6 следует, что было проведено обследование помещения кухни квартиры. В акте указано, что при входе на кухню есть следы протекания над люстрой, отклеилась потолочная плитка, в количестве 3 штук размером 50х50, а также отклеились обои над кухонным гарнитуром размером 3 метра и потолочная плитка в количестве 2 штук, также разбух пол: линолеум и под ним ДВП в размере 3 метров. В акте содержаться выводы комиссии: в заливе квартиры виноват сосед, проживющий на втором этаже в квартире №. (Л.д. 18)

Из ответа ООО «Жилводсервис» от 17.12.2024 № на обращение ФИО6 следует, что в многоквартирном доме № по 

<

адрес> на втором этаже подъезда № со времени ввода данного дома в эксплуатацию – 1981 год – не проводилась замена водопроводного стояка. (Л.д. 69).

Из сообщения ООО «Жилводсервис» № от 03.02.2025 следует, что обращения ФИО8, которая является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>, устные и в письменном виде по каким – либо вопросам, включая вопрос о замене водопроводного стояка в данном многоквартирном доме, за период с 01 января по 08 октября 2023 года в управляющую организацию ООО «Жилводсервис» не поступали. (Л.д. 113)

Согласно справке ИП ФИО21 от 18.03.2025, стоимость работ по демонтажу кухонного гарнитура, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 9800 рублей. Стоимость работ по монтажу данного гарнитура составляет 9800 рублей (Л.д. 193)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 дал показания о том, в октябре 2023 года состоял в должности директора ООО «Жилводсервис». Подписывал акт обследования квартиры № дома № по 

<

адрес>, составленный 09.10.2023 ООО «Жилводсервис», пояснил, что данный акт на подпись ему принесла ФИО2, она сказала, что выезжала на залив. Сомнений в подлинности документа – акта у него не было, подписал акт как должностное лицо. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 дала показания о том, что имеет среднее специальное образование по специальности «Штукатур – маляр». В 2023 году работала мастером – строителем в ООО «Жилводсервис». Осенью 2023 года выезжала с водителем ФИО4 в квартиру ФИО6 по адресу: 

<

адрес> (номер квартиры не помнит), по заявлению ФИО6 для составления акта об обследовании квартиры, в связи с заливом. Перед выездом, она сообщила директору ООО «Жилводсервис», что выезжает на залитие квартиры. Они с ФИО4 подъехали к дому, прошли в квартиру. Хозяйка квартиры сказала, что ее залили соседи со второго этажа, надо составить акт. Они осмотрели помещение кухни квартиры. С потолка на кухне текла вода, разбух пол, вода попала на кухонный гарнитур, на потолке были жёлтые подтеки. Другие помещения квартиры не осматривались. После осмотра помещения кухни квартиры, она составила акт, в котором указала свои данные, директора ФИО22 и плотника ФИО23. Она подписала акт и дала подписать акт ФИО6 По приезду в ООО «Жилводсервис» она представила этот акт на подпись ФИО22 и ФИО23, которые прочитали данный акт и подписали его. Со слов жильцов залитой квартиры, залив произошёл из квартиры со второго этажа, она с этим согласилась. Квартиру на втором этаже, из которой произошёл залив квартиры ФИО6, она не осматривала. Собственников квартиры, расположенной на втором этаже, на осмотр не вызывала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 дал показания о том, что в 2023 году работал в ООО «Жилводсервис», бригадиром. Помнит, что выезжал со строителем ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (номер дома и квартиры не помнит). На данный вызов его отправил руководитель ООО «Жилводсервис», чтобы осмотреть квартиру и составить акт. Он с ФИО2 зашёл в квартиру и увидел, что в помещении кухни с потолка капает вода. Вода текла также по стенам, стены были жёлтые. Вода лилась из квартиры, расположенной на втором этаже. Линолеум на полу от воды поменял форму. После осмотра, он вышел из квартиры и стал ждать ФИО2 в машине. Не помнит, вносили ли его данные в акт осмотра или нет. 

Оценив показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить их также в основу решения суда, поскольку у суда нет оснований подвергать сомнению их показания. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, их показания не противоречат обстоятельствам, установленным судом при исследовании других собранных по делу доказательств.

Определением суда от 07 февраля 2025 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО5 – члену Некоммерческого партнёрства « Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет». 

Согласно выводам заключения эксперта № от 13.03.2025, в помещении кухни квартиры № дома № по 

<

адрес> имеются следы залива и повреждения. Наиболее вероятная причина повреждений – залив из вышерасположенной квартиры. Установить причинно – следственную связь между имеющимися повреждениями и заливом, произошедшим именно 08 октября 2023 года из квартиры № дома № по 

<

адрес> не представляется возможным. На момент проведения экспертизы стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в помещении кухни квартиры № дома № по 

<

адрес> составляет 26667,74 рублей. (Л.д. 167 – 191)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что при производстве экспертизы он руководствовался Методикой применения сметных норм, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства РФ от 14.07.2022 №571. Перечень мероприятий (строительных работ и материалов) необходимых для устранения повреждений имущества приведён в локальном сметном расчёте. Сметная стоимость определялась ресурсно – индексным методом в текущем уровне цен по состоянию на 1 квартал 2025 года с использованием информации, размещённой в ФГИС ЦС. При производстве строительных работ полная разборка кухонного гарнитура не требуется, необходимо снять навесные шкафы, для того чтобы поклеить стены, разъединить три стола и вынести их из помещения кухни, для того, чтобы поменять напольное покрытие.

Факт залития квартиры истца и его причины не оспаривались ответчиком ФИО8 в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что в период с 02.09.2022 по 10.11.2023 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО8, проживали ФИО15 и ФИО9 по устному договору найма жилого помещения. 

Данный факт подтверждается также определением Урицкого районного суда Орловской области от 25.07.2024 ( с учетом определения об исправлении описки от 10.12.2024) об утверждении мирового соглашения, из которого следует, что ФИО15 на основании устного договора арендовал в период с 02.09.2022 по 10.11.2023 принадлежащую ФИО8 меблированную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с ежемесячной платой за пользование квартирой 7000 рублей и коммунальных платежей. После того, как ФИО15 покинул квартиру, было установлено отсутствие находившихся в квартире ранее: 2 люстр, кресла, 3 табуретов, ручки переключения на газовой плите, дверки в трюмо, стекла на балконе, а также повреждение газового котла, обоев, 2 смесителей, дивана, также ответчиком не была оплачена арендная плата за период с 01.11.2023 года по 10.11.2023 года и коммунальные платежи за октябрь и ноябрь 2023 года. Уточнив исковые требования, ФИО8 просила взыскать с ответчика ФИО15 121340,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого: ответчик обязуется выплатить истцу компенсацию в размере 20000 рублей при заключении мирового соглашения путем безналичного перевода денежных средств по реквизитам, предоставленным истцом; истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании материального ущерба, задолженности платы за найм и оплату коммунальных услуг; судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя, остаются издержками той стороны, которой они понесены. (Л.д. 163- 164, 165).

Вместе с тем, фактическое не проживание ответчика ФИО8 в принадлежащей ей квартире, на момент происшедшего залива не освобождает ее, как собственника, от обязанности принять все возможные меры к предотвращению залива расположенной этажом ниже квартиры ФИО6

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Однако таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причинённого ФИО6 следует возложить на ответчика ФИО8, поскольку залив квартиры истца произошёл по вине ответчика ФИО8, обязанной поддерживать принадлежащее ей имущество в работоспособном и безопасном состоянии вне зависимости от ее решения о предоставлении другим лицам для проживания и использования данного помещения, и кроме того, ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении залива.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного заливом квартиры ФИО6 и подлежащего возмещению ей, суд принимает за основу заключение эксперта № от 13.03.2025, в котором стоимость на момент проведения экспертизы ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в помещении кухни квартиры № дома № по 

<

адрес> составляет 26667 рублей 74 копейки. 

Данное заключение мотивировано, дано квалифицированным специалистом. Объем ремонтных работ соответствует площади, которой были причинены повреждения заливом квартиры. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о возмещении ущерба, причинённого в результате залития квартиры.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд учитывает следующее. 

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. Не предусматривается компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.

Учитывая имущественный характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее. 

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче данного иска истцом ФИО6 была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, от цены иска – 66690 рублей, что подтверждается чеком от 29.10.2024 (Л.д. 7). 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО6 уменьшила размер исковых требований с 66690 рублей до 44300 рублей, однако, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины от суммы 44300 рублей также составляет 4000 рублей, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого в результате залития квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 26667 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Гнеушева