2-4203-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Таганрог РО

Таганрогский городской Ростовской области суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко

при секретаре Л.Ю. Коноваловой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах К.Н.Е., УФМС по Ростовской области, третье лицо – ФИО4, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Н.Е. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали что, истцам на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, находящееся по адресу: Россия, 

<

адрес> площадью 40,9 кв.м.

В указанном жилом помещении проживают истцы, ответчик более года не проживает.

Ответчик просила зарегистрировать её в данной квартире временно, однако до настоящего времени не исполнила взятое на себя обязательство выписаться в течение года. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления прав собственника.

Просит признать ФИО3 и несовершеннолетнего К.Н.Е. утратившими право пользования квартирой, назначение жилое, общей площадью 40,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес> Снять ФИО3 и несовершеннолетнего К.Н.Е. с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Определением от 

<

дата> в качестве ответчика по делу привлечено УФМС по Ростовской области.

Определением Таганрогского городского суда от 

<

дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что ФИО3 приходилась супругой ФИО2, а К.Н.Е. – сыном. После расторжения брака с ФИО2 ответчик ФИО3 со своим несовершеннолетним сыном выехала из квартиры, более года в квартире не проживают. Выехали из квартиры добровольно. Просил признать утратившими право пользования жилым помещением ответчиков и обязать снять с регистрационного учета.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле привлечен адвокат.

Адвокат Овечкина И.А. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что не известны причины, по которым ответчик выехала из квартиры. Будут нарушены права несовершеннолетнего.

В судебное заседание третье лицо – ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил дело рассматривать в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в совместной собственности ФИО4 и ФИО1 находится 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании Постановления главы Администрации 

<

адрес> № от 

<

дата> и договора передачи № от 

<

дата>.

Согласно представленной адресной справке в указанной квартире зарегистрированы К.Н.Е., 

<

дата> года рождения, ФИО2, 

<

дата> года рождения, ФИО3, 

<

дата> года рождения. 

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, актовая запись № о регистрации брака от 

<

дата>.

Брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен 

<

дата> на основании решения мирового судьи о расторжении брака судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, актовая запись о расторжении брака № от 

<

дата>. (л.д. 39).

Родителями К.Н.Е., 

<

дата> являются ФИО3 и ФИО2

ФИО3 и несовершеннолетний К.Н.Е. были вселены в указанную квартиру как члены семьи ФИО2

После прекращения брака ФИО3 совместно с несовершеннолетним К.Н.Е. добровольно выехали из указанной квартиры, личных вещей в указанной квартире не имеется, что подтверждается показаниями свидетелей Б.А.В., Ш.Л.О.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ, частью 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО3 выехал из спорной квартиры добровольно, в настоящее время там не проживает, не является членом семьи собственников ФИО1, ФИО4, ФИО2, суд признает ФИО3 утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Суд приходит к выводу о том, что в части исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего К.Н.Е., иск не подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

В соответствии с приведенной правовой нормой при раздельном проживании родителей ребенок имеет право проживать с любым из них и приобретает право на ту жилую площадь, которая определена ему в качестве места жительства соглашением родителей или решением суда.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Как установлено судом, в спорной квартире зарегистрирован отец несовершеннолетнего – ФИО2 Не проживание в спорной квартире несовершеннолетнего К.Н.Е. является временным, вынужденным, поскольку по независящим от него обстоятельствам, в силу возраста, он не может самостоятельно реализовывать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством. 

У суда не имеется оснований удовлетворения требований о признании несовершеннолетнего К.Н.Е., 

<

дата> года рождения утратившим право пользования спорной квартирой.

Суд так же приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку он не является собственником квартиры.

Суд считает, что в части исковых требований к УФМС России по РО об обязании снять ответчиков с регистрационного учета следует отказать, ибо регистрация граждан по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, но вовсе не порождает право пользования жилым помещением и не является основанием возникновения жилищных прав. Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах К.Н.Е., УФМС по Ростовской области, третье лицо – ФИО4, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета -удовлетворить частично.

Признать ФИО3, 

<

дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3, 

<

дата> года рождения, по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2017 года.