Судья Андреева К.О. 22к-9443/2025

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московской области 

25 сентября 2025 г. 

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С., 

при помощнике судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И., заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Рузского районного суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц следственного органа, выразившееся в не уведомлении его как потерпевшего о результатах проведения процессуальной проверки, а также в не предоставлении для ознакомления материала проверки.

Постановлением Рузского районного суда Московской области от 

<

данные изъяты> в принятии данной жалобы заявителя ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Указывает на очевидность изложенных в поданной им жалобе требований. Полагает, что его жалоба подлежала принятию и рассмотрению по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бельдий Е.И. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения органа следствия, дознания или прокурора, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, только решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, либо жалобы, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», те жалобы, которые не содержат необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, подлежат возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Отказывая в принятии поданной жалобы, суд указал, что жалоба заявителя не конкретизирована, и противоречит положения ст. 125 УПК РФ, что лишает суд возможности разрешить ее по существу.

Однако, из представленного судебного материала следует, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой сформулированы сведения, которые подпадают под предмет контрольно-судебной проверки и содержатся данные, необходимые для рассмотрения поданной жалобы по существу. 

В жалобе заявителя изложены обстоятельства обращения с заявлением о преступлении, данные о материале проверки, сведения о должностных лицах, указаны также обстоятельства, в связи с которыми заявитель полагает необходимым признать проявленное бездействие незаконным.

Учитывая содержание жалобы, поданной заявителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ и подлежала рассмотрению по существу.

Вопреки требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции принято решение об отказе в принятии жалобы в отсутствие к тому оснований, в связи с чем данное решение не может быть признанно законным, обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Рузского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд (г. Саратов) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья