Дело № 2-821/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коноховой Ю.Б..,

при секретаре Садуха В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Шторм пос. Донское» о признании действий по отключению энергоснабжения дома и земельного участка незаконными, возобновлении подачи электроэнергии, взыскании материального ущерба, расходов по оплате за подключение электроэнергии, незаконно уплаченного штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что он является членом СНТ «Шторм пос. Донское», собственником садового земельного участка № и жилого дома расположенного на данном участке. В 

<

 Дата > по указанию председателя правления СНТ «Шторм пос. Донское» ФИО2 в нарушение закона и устава СНТ, без надлежащего уведомления его и электросбытовой организации было произведено незаконное отключение электроснабжения его земельного участка и дома, который является местом его постоянного проживания по причине воровства электроэнергии с его стороны, несмотря на то обстоятельство, что прибор учета находился в свободном доступе третьих лиц. СНТ не является сетевой или энергоснабжающей организацией и не имеет права подключать или отключать энергопринимающие устройства физических лиц без разрешения данных организаций. Устав СНТ не содержит в себе положений о целях деятельности, соответствующих публичной деятельности в области продажи электроэнергии, оказания слуг по технологическому присоединению третьих лиц и услуг по передаче электроэнергии. В ходе устных переговоров по вопросу незаконного отключения электроэнергии ему пришлось заплатить председателю СНТ незаконный штраф в размере 30000 руб., после чего энергоснабжение участка было восстановлено. 

<

 Дата > на очередном общем собрании членов СНТ он заявил о том, что собрание не может быть проведено ввиду отсутствия кворума, а решения такого собрания изначально являются ничтожными. На что, председатель СНТ повторно дал незаконное указание электрику ФИО3 отключить его участок от энергоснабжения, что и было сделано без уведомления меня в 

<

 Дата > г. До настоящего времени его дом не подключён. Он пытался решить проблему восстановления энергоснабжения участка и дома, обращаясь с заявлением в адрес СНТ. Однако председатель правления отказал. В настоящее время ФИО2 не является председателем правления, а также не имеет права давать указания работникам, заключившим с юридическим лицом трудовые и гражданско-правовые договоры, в связи с истечением полномочий председателя правления. В 

<

 Дата > он за свой счёт, восстановил энергоснабжение участка. Однако, несмотря на отсутствие законных указаний в его отсутствие, ФИО2 и электрик ФИО3 в 

<

 Дата > г. отключили энергоснабжение участка и жилого дома. При отключении энергоснабжающая организация снова не предупреждалась. Задолженности по оплате потребляемой электроэнергии не имеет. СНТ, отключая его участок и жилой дом от энергоснабжения, действовало незаконно, в отсутствие решений исполнительных органов или решения общего собрания членов СНТ. Данные действия причинили ему нравственные страдания, а также имущественный ущерб в размере 130307,00 руб. согласно отчёту №, который нанесён из-за отсутствия электроэнергии и простоя системы отопления жилого дома в зимний период. Жилой дом, расположенный на земельном участке, является для него единственным местом проживания. Поскольку электроэнергия в доме отсутствует, то он вынужден более 6 месяцев проживать в фактически нежилом неотапливаемом помещении, что привело к ухудшению здоровья и ежедневного самочувствия. 

<

 Дата > он уточнил исковые требования, указав, что 

<

 Дата > им было восстановлено электроснабжение жилого дома за 4000 руб. 

<

 Дата > по приказу ФИО2 дом был повторно отключен от энергоснабжения без предупреждения, с учетом изложенного просил дополнительно взыскать с ответчика 4000,00 руб. за подключение дома к энергоснабжению. 

<

 Дата > уточнил исковые требования, указав, что поскольку до настоящего времени дом не подключен к энергоснабжению, просил обязать ответчика восстановить энергоснабжение его дома. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит признать действия СНТ по отключению энергоснабжения его участка и жилого дома незаконными, взыскать с СНТ «Шторм пос. Донское» причинённый материальный ущерб в размере 130307 руб., незаконно уплаченный штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные издержки в сумме 23786 руб. из расчета: 13000 руб. оплата экспертизы; 4786 руб. оплата госпошлины, 10000 руб. оплата подключения к электроснабжению, обязать восстановить энергоснабжение его дома.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, представили дополнительные письменные объяснения.

Третье лицо и допущенный к участию в деле в качестве законного представителя ответчика СНТ «Шторм пос. Донское» ФИО2, являющийся его учредителем, и его представитель ФИО5, действующий по устному ходатайству, просили в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, представили письменные возражения относительно на иск, согласно которым 

<

 Дата > на электросчетчике, принадлежащем члену СНТ «Шторм пос. Донское» ФИО1 на участке № был обнаружен магнит, нарушающий работу прибора учета электроэнергии. По данному факту был составлен акт № от 

<

 Дата >, подписанный председателем правления СНТ «Шторм пос. Донское» ФИО2 в присутствии ФИО6 и ФИО7 Указанный акт истцом не был оспорен. Электроэнергия от жилого дома (земельного участка №) ФИО1 была отключена. Ранее истец обращался в Центральный районный суд г. Калининграда с исковым требованием к СНТ «Шторм пос. Донское» о восстановлении электроснабжения дачного участка и расположенного на нем дома. Апелляционным определением от 

<

 Дата > по делу № Калининградский областной суд в удовлетворении иска ФИО1 отказал. Решением отчетно-выборного собрания членов СНТ «Шторм пос. Донское» от 

<

 Дата > ФИО1 подвергнут штрафу в размере 50 000 рублей и оплате за потребленную электроэнергию без прибора учета в размере 28 000 рублей. 

<

 Дата > ФИО1 распиской подтвердил свои обязательства по оплате в полном объеме штрафа и потребленную электроэнергию без прибора учета. В этой же расписке ФИО1 подтвердил, что будет отключен от электроснабжения в случае неисполнения своих обязательств по оплате в полном объеме штрафа и потребленную электроэнергию без прибора учета, после чего, ФИО2 организовал подключение электроэнергии к жилому дому ФИО1 В 

<

 Дата > в связи с невыполнением обязательств по расписке было произведено отключение электроснабжения от дома ФИО1 В период с 

<

 Дата > по настоящее время ФИО1 предпринимал попытки восстановления электроснабжения без согласования с правлением СНТ «Шторм пос. Донское». Дома членов СНТ «Шторм пос. Донское» подключены к распределительной электросети, которая принадлежит СНТ как имущество общего пользования. Оптовую поставку электроэнергии осуществляет гарантирующий поставщик ОАО «Янтарьэнерго». Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 

<

 Дата > ОАО «Янтарьэнерго» подтверждает принадлежность электрической сети СНТ «Шторм пос. Донское». На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Янтарьэнерго», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения по делу.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений указанных норм права на лице, требующем возмещения причиненного ущерба, лежит обязанность доказать: что лицо, заявленное им в качестве ответчика, является причинителем ущерба, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Федеральный закон № 66-ФЗ) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Следовательно, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе использовании земельного участка, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

В соответствии с Уставом СНТ «Шторм пос. Донское» член товарищества вправе пользоваться и эксплуатировать инженерные сети, дороги, имущество общего пользования и другие объекты инфраструктуры по их целевому назначению (пункт 3.1.3). Вместе с тем, такое пользование имуществом допустимо при выполнении садоводами требований и обязательств, предусмотренных Уставом, решениями общего собрания (собрания уполномоченных), решениями правления товарищества, актами комиссии о несоблюдении законодательства (пункты 3.2.1, 3.4.4).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом, под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжаюшую организацию. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Следовательно, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил обязать СНТ «Шторм пос. Донское» произвести подключение принадлежащих ФИО1 дачного участка № и расположенного на нём жилого дома к линии электропередач.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 

<

 Дата > заочное решение суда отменено. В иске ФИО1 отказано.

Как установлено решением суда от 

<

 Дата >, ФИО1 является членом СНТ «Шторм пос. Донское», собственником земельного участок № и расположенного на нём жилого дома в указанном товариществе. Садовый участок электрифицирован, присоединен к линии электропередач СНТ «Штром пос. Донское». 

<

 Дата > председателем правления СНТ «Шторм пос. Донское» ФИО2 в присутствии ФИО6 и ФИО8 был составлен акт о наличии на установленном на принадлежащем ФИО1 земельном участке электросчётчике блокирующего магнита, нарушающего работу прибора учета, а также произведено отключение подачи электричества до оплаты абонентом штрафа в размере 50000 рублей. Обстоятельства обнаружения блокирующего магнита на приборе учета электроэнергии, принадлежащего ФИО1, которые изложены в акте № от 

<

 Дата >, истцом не оспорены. На общем собрании СНТ «Шторм пос. Донское» от 

<

 Дата > (протокол № от 

<

 Дата >) был утвержден текст договора инвестирования по строительству ЛЭП 15 кВ и двух трансформаторов по 250 кВт каждый, условиями которого предусмотрен порядок подключения садовых участков СНТ «Шторм пос. Донское» к электроснабжению посредством внешних и внутренних сетей, построенных за счет членов садоводческого товарищества и находящихся на балансе и эксплуатационной ответственности СНТ «Шторм пос. Донское», порядок пользования данными сетями, а также ответственность за недобросовестные действия членов товарищества. От подписания такого договора истец ФИО1 на протяжении длительного времени уклоняется. Между тем, ФИО1, несмотря на установление факта незаконного использования блокирующего магнита, нарушающего работу прибора учета электроэнергии, до настоящего времени не произвел замену или поверку прибора учета электроэнергии, не оплатил штраф, в размере, установленном решением общего собрания СНТ «Шторм пос. Донское», и не осуществил плату за неучтенную электроэнергию за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в соответствии с требованиями действующего законодательства. Действия ФИО1 как члена СНТ «Шторм пос. Донское» и собственника земельного участка, направленные на получение безучетной электроэнергии, безусловно повлекли необоснованное возложение платы за потребленную им электроэнергию в личных целях на других членов товарищества, и в контексте решений высшего органа управления СНТ «Шторм пос. Донское» от 

<

 Дата > свидетельствовали о злоупотреблении им правом. 

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 по аналогичным требованиям отказано. Указанным решением суда установлено, что доводы истца основываются на существующих между ним и СНТ «Шторм пос. Донское» правоотношениях по вопросам электроснабжения садового участка, расположенного на территории садового общества. При этом, действия ФИО9, с которыми истец связывает причинение ему ущерба, осуществлены ответчиком исключительно в аспекте компетенций председателя СНТ, то есть должностных полномочий должностного лица юридического лица. Возможное превышение полномочий председателем товарищества, электриком, либо иным должностным лицом юридического лица, на которые ссылается истец, не является основанием для взыскания с указанных должностных лиц в пользу истца причиненного ему ущерба.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в настоящее время ФИО2 является соучредителем СНТ «Шторм пос. Донское». Председателем на основании решения общего собрания членов СНТ, он не является поскольку, последнее решение общего собрание было признано решением суда от 

<

 Дата > недействительным. Поскольку членами СНТ до настоящего времени не принято решение об избрании председателя, ФИО2 обоснованно выполняет обязанности председателя СНТ до избрания нового председателя, поскольку товарищество не может существовать и осуществлять свою деятельность в отсутствие председателя.

Как следует из доводов истца, в 

<

 Дата > принадлежащий ФИО1 жилой дом был отключен по указанию ФИО2 от электроснабжения штатным электриком СНТ «Шторм пос. Донское». Как следует из представленного истцом технического заключения №, в помещениях его дома образовались множественные повреждения и дефекты, связанные с отсутствием в течение длительного периода времени отопления в доме, общая стоимость восстановительных работ по ремонту помещений составляет 130 307,00 руб., которые просит взыскать с ответчика как причинителя вреда.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям. 

Земельные участки и расположенные на них постройки членов СНТ «Шторм пос. Донское» подключены к распределительной электросети, которая принадлежит СНТ. Поставку электроэнергии в СНТ осуществляет гарантирующий поставщик - ОАО «Янтарьэнерго» на основании договора энергоснабжения № (л.д.110-120). 

Принадлежность электрической сети СНТ «Шторм пос. Донское» подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 

<

 Дата > ОАО «Янтарьэнерго» (л.д. 179). 

Из п. 3.1.7 вышеуказанного договора энергоснабжения следует, что абонент обязуется на основании требования гарантирующего поставщика, а также в присутствие его уполномоченного представителя, вводить частичное ограничение режима потребления путем отключения собственных энергетических устройств в случаях, установленных договором. Вместе с тем, по мнению суда, ОАО «Янтарьэнерго» никаких требований СНТ не выставляло. Сотрудники СНТ неоднократно самостоятельно в рамках своей зоны эксплуатационной ответственности на законном основании производили отключения энергоснабжения дома истца в связи с наличием у него задолженности по уплате штрафа и за потребленную электроэнергию, а также изначально в связи с обнаружением блокирующего магнита, нарушающего работу прибора учета, а впоследствии в связи с самовольным подключением дома в период с 

<

 Дата >. Данные обстоятельства были предметом проверки суда ранее. Тот факт, что отключение подачи электроэнергии в дом истца осуществлялось в отсутствие представителя гарантированного поставщика, не является существенным нарушением и не влияет на выводы суда об обоснованности действий СНТ.

Согласно акту № от 

<

 Дата >, составленному сотрудниками СНТ, по состоянию на 

<

 Дата > электросчетчик ФИО1 не поверен и не заменен, штраф в размере 50000 руб. не оплачен; с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > не оплачена задолженность за потребленную электроэнергию в размере 27371,52 руб. На основании изложенного, подключение электроснабжения возможно только после выполнение все пунктов акта со стороны ФИО1

Решением отчетно-выборного собрания членов СНТ «Шторм пос. Донское» от 

<

 Дата > (протокол №) ФИО1, отключенный от энергоснабжения на основании акта от 

<

 Дата > за использование мощного электромагнита и блокирование электросчетчика с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, подвергнут штрафу в размере 50 000 рублей и оплате за потребленную электроэнергию по среднему с заменой поврежденного счетчика (л.д.163-166).

Данное решение со стороны истца или иных лиц не оспорено и недействительным не признано. 

Часть денежных средств в счет уплаты штрафа в размере 30 000 руб. ФИО1 были добровольно уплачена 

<

 Дата > (л.д. 85). То есть фактически законность выставленного штрафа истец признавал и не оспаривал. 

Кроме того, 

<

 Дата > ФИО1 написал ФИО2 расписку, в которой подтвердил наличие у него неисполненных обязательств по оплате штрафа и задолженности за потребленную электроэнергию. В указанной расписке ФИО1 также подтвердил, что будет отключен от электроснабжения в случае неисполнения своих обязательств по оплате в полном объеме штрафа и потребленную электроэнергию без прибора учета (л.д. 168). 

<

 Дата > истец писал заявление на имя ФИО2, в котором просил признать недействительной расписку от 

<

 Дата >, данную под давлением председателя общества ФИО2 (л.д. 215). Довод ФИО1 о том, что указанная расписка написана им под давлением со стороны ФИО2, голословен и ничем не подтвержден.

Из доводов ФИО5 следует, что при получении указанной расписки председатель правления СНТ «Шторм пос. Донское» ФИО2 организовал подключение электроэнергии к жилому дому ФИО1 Однако в 

<

 Дата > года в связи с невыполнением обязательств по расписке было произведено отключение электроснабжения дома ФИО1 Доказательств обратного со стороны истца не представлено.

<

 Дата > между ФИО1 и ответчиком был подписан договор № участок № в СНТ «Шторм пос. Донское» соинвестирования внешней и внутренних электросетей (датированный 

<

 Дата >). (л.д. 175-178). Данным договором предусмотрен порядок подключения садовых участков СНТ «Шторм пос. Донское» к электроснабжению посредством внешних и внутренних сетей, построенных за счет членов садоводческого товарищества и находящихся на балансе и эксплуатационной ответственности СНТ «Шторм пос. Донское», порядок пользования данными сетями, а также ответственность за недобросовестные действия членов товарищества.

В соответствии с п. 3.11-3.13 указанного договора, в случае самовольного подключения одного из членов садового товарищества, либо подключения с нарушением хотя бы одного из условий подключения, предусмотренных п.3.3., 3.4 договора недобросовестный член садового товарищества выплачивает соинвесторам штраф в общий фонд соинвесторов согласно п.3.1.3 за каждое самовольное присоединение (подключение). Исполнение впоследствии условий подключения к внешней и внутренней сети не освобождает недобросовестного члена от уплаты штрафа. Размер штрафа, подлежащего уплате согласно решению общего собрания соинвесторов, положениями настоящего договора не менее 30000,00 руб. Размер штрафа корректируется решением общего собрания соинвесторов. Как установлено решением суда от 

<

 Дата > ФИО1 на протяжении длительного времени уклонялся от подписания указанного договора.

Таким образом, наложенный решением отчетно-выборного собрания членов СНТ «Шторм пос. Донское» от 

<

 Дата > на истца штраф за использование электромагнита и блокирование электросчетчика в размере 50000,00 руб., является законным и обоснованным и подлежит уплате ФИО1

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" вместе "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), регламентировано, что субисполнителем является сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами. Таким образом, в данном случае СНТ является субисполнителем на основании заключенного с ОАО «Янтарьэнергосбыт» договором. Полным ограничением режима потребления является ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами. Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами. Порядок взаимодействия исполнителя и субисполнителя, непосредственно осуществляющего введение ограничения режима потребления, аналогичен порядку взаимодействия инициатора введения ограничения и исполнителя, предусмотренному настоящими Правилами, если иное не установлено настоящими Правилами. Исполнитель и субисполнитель вправе детализировать порядок своего взаимодействия при введении ограничения режима потребления в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии или в соглашении о взаимодействии между ними. Ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности); выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, поскольку у истца имелась задолженность по оплате за потреблённую электроэнергию, а также не уплачена часть штрафа, наложенного решением отчетно-выборного собрания членов СНТ «Шторм 

<

 адрес >» от 

<

 Дата > в размере 20000,00 руб., со стороны ответчика на законных основаниях был ограничен режима потребления электроэнергии в доме истца в июле 2017 года и августе 2018 года.

Как установлено судом, в 

<

 Дата > ФИО1 предпринимал попытки самовольного подключения электроснабжения своего дома без согласования с правлением СНТ «Шторм пос. Донское», электриками других организаций. Так, истец оплатил сотрудникам ООО «БалтЕвротоп» за подключение дома к электроснабжению в 

<

 Дата > 6000,00 руб. и 

<

 Дата > года 4000,00 руб., которые также просил взыскать с ответчика. Вместе с тем, работы по подключению дома истца проводились по его инициативе, за его счет, являлись незаконными, проводились неуполномоченными на это лицами, вследствие чего данные расходы взысканию в пользу истца с ответчика не подлежат. 

<

 Дата > истец писал заявление на имя ФИО2 в котором просил подключить электроснабжение дома в связи с устранением недостатка – полной заменой электрического кабеля (л.д.10). 

<

 Дата > ФИО1 было оплачено 2213,15 руб. и 84,05 руб. за потребленную энергию, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.84). Однако согласно вышеуказанному акту от 

<

 Дата > №, задолженность истца по оплате за потребленную электроэнергию за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > составляла 27371,52 руб., то есть в полном объеме до настоящего времени оплачена не была. Доказательств обратного, со стороны истца, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Истец неоднократно обращался в органы полиции с заявлениями о привлечении ФИО2 к уголовной и административной ответственности по факту незаконного приостановления подачи электроэнергии его дома и участка. Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов, по результатам проведенных проверок сотрудниками полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава преступления и состава административного правонарушения соответственно, не усматривая незаконных действий со стороны ФИО2 и СНТ. 

К имеющемуся в деле представлению прокурора Зеленоградского района Калининградской области от 

<

 Дата > суд относится критически, поскольку указанные в нем доводы, не основаны на законе и являлись ранее предметом проверки суда. Кроме того, как следует из объяснений ФИО2, данное представление было впоследствии отменено.

Таким образом, действия СНТ «Шторм пос. Донское» по отключению электроснабжения дома в период с 2017 года по 2018 год являлись законными и обоснованными. Доказательств, подтверждающих факт причинения материального ущерба истцу (повреждения системы водоснабжения и теплоснабжения дома, ухудшения состояния дома) вследствие приостановления подачи электроэнергии в дом истца, в результате виновных действий ответчик, в ходе рассмотрения дела, стороной истца не представлено. Истцу ничто не препятствовало уплатить остаток суммы штрафа и погасить задолженность по оплате за потреблённую электроэнергию и на законных основаниях восстановить подачу электроснабжения в дом, чего с его стороны сделано не было.

Довод о том, что ФИО2 не вправе был давать распоряжения по отключению дома истца, поскольку не является председателем на основании решения общего собрания членов СНТ, необоснован, поскольку ФИО2 является соучредителем СНТ, и действовал в интересах садового товарищества и его членов. 

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возобновления подачи электроэнергии его земельного участка и расположенного на нём жилого дома, взыскании материального ущерба, у суда не имеется. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что действия ответчика были основаны на законе, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Шторм пос. Донское» о признании действий по отключению энергоснабжения дома и земельного участка незаконными, возобновлении подачи электроэнергии, взыскании материального ущерба в размере 130307,00 руб., расходов по оплате за подключение электроэнергии в размере 10 000,00 руб., незаконно уплаченного штрафа в размере 30 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 786,00 руб., расходов по изготовлению технического заключения в размере 13 000,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья Конохова Ю.Б.