Судья Матерн Е.С. Дело № 21-1794/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 15 декабря 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Беловского районного суда от 20 октября 2025 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810542250812019709 старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 12 августа 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 750 рублей.

Решением судьи Беловского районного суда от 20 октября 2025г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 отказано

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на нахождение автомобиля в момент фиксации правонарушения в аренде у иного лица; наличие доказательств заключения договора; судебного решения о взыскании арендных платежей.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2025 г. в 15:26:01 на 92,255 км. слева автодороги Кемерово-Новокузнецк водитель автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение предписаний дорожного знака 3.24 Прил. 1 к Правилам дорожного движения превысил установленную скорость на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 110 км/ч.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации, имеющего действующее свидетельство о поверке (поверка действительна до 28.07.2027), подтверждаются фотоматериалом.

При таких обстоятельствах ФИО1 был обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, со ссылкой на договор аренды транспортного средства от 10 июля 2025 г., акт приема-передачи транспортного средства от 10 июля 2025г. не влечет отмену вынесенных по делу актов.

Представленные ФИО1 доказательства своей невиновности оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные доводы судьей районного суда проверены в полном объеме и им дана правильная оценка. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которые были истребованы судом в ходе рассмотрения жалобы.

Представленные копии вышеуказанных документов, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ФИО1 является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, безусловно не свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял арендатор.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял арендатор транспортного средства ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ суду не представлено.

Кроме этого, договор аренды транспортного средства не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

При проверке доводов жалобы, судьей районного суда обоснованно поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды, с учетом того, что ФИО1 кроме копии договора аренды, иных документов подтверждающих его исполнение, в том числе сведений о размере арендной платы и доказательств причисления ее арендодателю, не представлено.

Судом правомерно учтено, что ФИО1 не представлено иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, в том числе: полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица; объяснений указанного лица, не обеспечена возможность его вызова для получения показаний.

С учетом представленных в дело сведений суд пришел к обоснованному заключению об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора аренды, и безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судом обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления и решения, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810542250812019709 старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 12 августа 2025 г., решение судьи Беловского районного суда от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова