УИД №08RS0001-01-2025-004464-81

Дело №2-2552/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Элисты в интересах недееспособной ФИО1 к АО «Тбанк» (АО «ТинькоффБанк») о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным, освобождении от исполнения обязательств по договору залога недвижимого имущества,

установил:

прокурор г. Элисты Республики Калмыкия обратился в суд с указанным иском в интересах недееспособной ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО5 об оказании содействия в признании недействительным договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №0487798118, заключенного ФИО1 с АО «ТБанком» (АО «ТинькоффБанк», далее – Банк, ответчик). 

ФИО1 состоит на учете в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер с 2001 г. с диагнозом F70 – легкая умственная отсталость. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 августа 2024 г. ФИО1 признана недееспособной, постановлением Администрации г. Элисты №2102 от 11 ноября 2024 г. опекуном ФИО1 назначена ФИО5 

Проверкой установлено, что 11 июня 2020 г. ФИО2 и ФИО6 заключили с АО «ТБанк» кредитный договор 

<

***> на сумму 925320 руб. под 13,9 % годовых на 120 месяцев, ежемесячный платеж составлял 17100 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору ФИО2 и ФИО6 заключили с Банком договор залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, где последняя являлась стороной указанного договора. 

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2023 г. требования Банка удовлетворены, с ФИО2. ФИО6 и ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11 июня 2020 г., судебные расходы и обращено взыскание на заложенное имущество. 16 февраля 2024 г. ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство№300711/23/08001-ИП, на предмет залога (квартиру) наложен арест. 

21 апреля 2025 г. СО УВМД России по г. Элиста в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №12501850001000349 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей. Судебно-психиатрическим заключением №245 от 20 мая 2024 г. установлено, что ФИО1 в период совершения в отношении нее противоправных действий страдала и страдает в настоящее время врожденным умственным недоразвитием в виде умеренной умственной отсталости, с выраженными эмоционально-волевыми расстройствами. Понимать характер и значение совершаемых с ней действий в период на 11 июня 2020 г., значение своих действий и руководить ими не могла. Таким образом, на момент заключения договора ФИО1 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договор не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по ее воле и являться незаключенным. 

Просит суд признать договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № ИФ-048779811 от 11 июня 2020 г., заключенный с ФИО1 и АО «ТБанк» незаключенным; освободить ФИО1 от исполнения обязательств по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № ИФ-048779811 от 11 июня 2020 г. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Элисты Республики Калмыкия Альмтаева Д.В. поддержала исковые требования по доводам искового заявления. ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Ответчик - АО «ТБанк» в лице представителя ФИО7, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, поскольку считает, что прокурор не имеет полномочий на предъявление иска от имени ФИО1.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 поддержала исковые требования прокурора, просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО6, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Таким образом, прокурор вправе выступать в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 по обращению ФИО5 и являться процессуальным истцом, поскольку ФИО1 является недееспособной, а ее опекун ФИО5 по возрасту (76 лет) не может самостоятельно обратиться в суд.

В силу изложенных норм закона ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку считает, что прокурор не имеет полномочий на предъявление иска от имени ФИО1, подлежит отклонению.

Согласно статьям309,310 Гражданского кодекса РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Из положений статей 819-820 Гражданского кодекса РФследует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитныйдоговордолжен бытьзаключенв письменной форме.

Из материалов дела следует, что между ФИО2, ФИО6 и АО «ТБанк» был заключен кредитныйдоговор

<

***> от 11 июня 2020 г. в размере 925320 руб. со сроком возврата 120 месяцев, под 13,9% годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО2, ФИО6 в размерах и на условиях, оговоренных договором потребительского кредита №0487798118 от 11 июня 2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи329 Гражданского кодекса РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силузалогакредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предметазалога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи334 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи336 Гражданского кодекса РФпредметомзалогаможет быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании пункта 1 статьи341 Гражданского кодекса РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договоразалога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи348 Гражданского кодекса РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи349 Гражданского кодекса РФобращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора 

<

***> от 11 июня 2020 г. между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключендоговорзалоганедвижимого имущества (договороб ипотеке), согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО1, последняя передает банку в залог (ипотеку) квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 1.4 договоразалоганедвижимого имущества стороны оценивают недвижимое имущество в 1691554 руб.

В силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2023 г. УИД№77RS0031-02-2023-014713-81 иск АО «ТБанк» к ФИО2, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взысканы сумма основного долга в размере 844179 руб. 80 коп., проценты в размере 98004 руб. 99 коп., неустойка в размере 4305 руб. 42 коп., страховая программа в размере 5000руб., а всего 951490 руб. 21 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 844179 руб. 80 коп., с 30 августа 2023 г. до дня фактического исполнения обязательств; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 942184 руб. 79 коп., начиная с 30 августа 2023 г. до дня фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18714 руб. 90 коп.; с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» расходы по оплате оценки в размере 5000 руб.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> (кадастровый номер 

<

данные изъяты>), принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3065726 руб. 40 коп. Решение суда вступило в законную силу 9 декабря 2023 г., 21 декабря 2023 г. взыскателю выданы исполнительные листы, в том числе электронный исполнительный лист по делу №2-9343/2023-3 в отношении должника ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № УФССП России по Республике Калмыкия от 16 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №300711/2023/08001-ИП, предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО1 в пользу АО «ТБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18714 руб. 90 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» расходы по оплате оценки в размере 5000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> (кадастровый номер 

<

данные изъяты>), принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3065726 руб. 40 коп.

Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 от 13 февраля 2025 г. отменено постановление и возобновлено исполнительное производство №300711/23/08001-ИП от 27 января 2025 г., зарегистрировано с №36520/225/08001-ИП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФдля заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса.

К таким сделкам можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П, возможно применить и в данном случае, поскольку договор залога предполагает возможное отчуждение в будущем единственного жилого помещения, в котором проживает находящийся под опекой недееспособный собственник жилого помещения.

Постановлениями следователя Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО4 от 21 апреля 2025 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №12501850001000349 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей. 

12 апреля 2025 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, умерла в г. Элиста Республики Калмыкия, что подтверждается справкой о смерти №С-00041, выданной 17 апреля 2025 г. Дополнительным офисом АУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по г. Элиста. 

12 мая 2025 г. следователем Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО4 в качестве представителя потерпевшего ФИО1 была опрошена под протокол ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Как следует из представленных суду материалов дела и иска, ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, является инвалидом с детства, 27 февраля 2010 г. ей повторно установлена 2 группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2009 №

<

данные изъяты>. 

ФИО1, как инвалиду с детства 2 группы 2 степени, 20 июля 2004 г. выдано удостоверение ГУ - «Управление ПФР в г. Элисте, она является получателем пенсии.

28 января 2025 г. ФИО1 установлена 1 группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2023 №

<

данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, состоит на учете с 2001 года с диагнозом F70 – легкая умственная отсталость, периодически (по психическому состоянию) принимает поддерживающую терапию амбулаторно, стационарное лечение проходила с 11 марта 2004 г. по 22 марта 2004 г. (справка БУ РК «РПНД» исх. №1323 от 4 апреля 2025 г.). 

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 августа 2024 г. по гражданскому делу №2-2292/2024 по заявлению Администрации г. Элисты ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

данные изъяты>, признана недееспособной. Решение вступило в законную силу 21 сентября 2024 г.

Постановлением Администрации г. Элисты от 11 ноября 2024 г. №2102 над недееспособной ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, установлена опека, опекуном назначена ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения.

20 мая 2024 г. на основании постановления следователя СО УМВД России по г. Элисте ФИО4 с согласия опекуна ФИО5 в отношении ФИО1. проведена в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» судебно-психиатрическая экспертиза №245, согласно которому комиссия врачей экспертов пришла к заключению, что подэкспертная ФИО1 в период совершения в отношении нее противоправных действий страдала и страдает в настоящее время врожденным умственным недоразвитием в виде умеренной умственной отсталости, с выраженными эмоционально-волевыми расстройствами. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на осложненно-протекавшую беременность и роды у ее матери, резкое отставание в развитии, не обучаемости в СШ, трудностями усвоения программы во вспомогательной школе, признание инвалидом детства. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим о подэкспертной бедность речи, неориентированность в быту, слабо развитую память, наличие грубо конкретного мышления, неразвитые познавательные способности, отсутствие запаса знаний, неразвитые критические способности. Понимать характер и значение совершаемых с ней действий в период на 11 июня 2020 г. значение своих действий и руководить ими не могла. Осознавать фактический характер своих действий ими в настоящее время не может. Не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 на момент заключения договора залога №0487798118 от 11 июня 2020 г. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договор не может рассматривать ся в качестве сделки, совершенной по ее воле, и является незаключенным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца прокурора города Элисты в интересах недееспособной ФИО1 к АО «ТБанк» о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным, вследствие чего надлежит освободить ФИО1 от исполнения обязательств по договору залога недвижимого имущества №0487798118 от 11 июня 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление прокурора города Элисты в интересах недееспособной ФИО1 к АО «ТБанк» (АО «ТинькоффБанк») о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным, освобождении от исполнения обязательств по договору залога недвижимого имущества удовлетворить.

Признать договор залога недвижимого имущества №0487798118 от 11 июня 2020 г., заключенный между АО «ТБанк» (АО «ТинькоффБанк») и ФИО1, незаключенным.

Освободить ФИО1 от исполнения обязательств по договору залога недвижимого имущества №0487798118 от 11 июня 2020 г., заключенного между АО «ТБанк» (АО «ТинькоффБанк») и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года. 

Председательствующий Д.Х. Лиджаева