УИД 29RS0024-01-2024-001403-35

Судья Жданова К.И.

№ 2-1392/2024

10 декабря 2025 г.

Докладчик Зайнулин А.В.

№ 33-8398/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 1 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заявления ответчика привлекался к уголовной ответственности за 

<

данные изъяты>. Мировым судьей вынесен оправдательный приговор. В связи с рассмотрением данного дела истцу причинен материальный ущерб в размере 140 000 рублей, который выразился в несении затрат на юриста, консультирующего его в ходе процесса и подготавливающего документы. Кроме того, в связи с уголовным преследованием он испытывал переживания, что отразилось на его состоянии здоровья и повлекло временную нетрудоспособность. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде затрат на оплату юридических услуг в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 1 октября 2024 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; убытки, понесенные на оказание услуг представителя, в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем объеме отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы полагает, судом не принят во внимание тот факт, что изначально за защитой своих прав она обратилась в правоохранительные органы и прокуратуру. Право на обращение в суд с заявлением частного обвинения разъяснено ей заместителем прокурора города Архангельска. Злоупотребление правом в ее действиях отсутствует.

Считает, истцом не доказана необходимость и оправданность заявленных к взысканию расходов, а также сам факт их несения. Истец не только имеет высшее юридическое образование, но и длительный стаж работы в правоохранительных органах, в то время как его представитель характеризовал сам себя как любитель и в ходе процесса продемонстрировал свою некомпетентность. Обращает внимание, что после вынесения приговора истцом поданы апелляционная и кассационная жалобы на оправдательный приговор, что является злоупотреблением правом с целью получения материальной выгоды. По мнению ответчика, расходы по составлению апелляционной и кассационной жалоб не подлежат взысканию, поскольку жалобы оставлены без удовлетворения. Расходы на составление документов также не подлежат взысканию, поскольку, согласно пояснениям представителя, документы составлялись истцом под его руководством. Стоимость услуг представителя ничем не обоснована и не подтверждена, что препятствовало предоставлению контррасчета. Стороной ответчика представлены средние расценки на оказание юридических услуг, которые оставлены судом без внимания. Отмечает, что в решении судом не приведен расчет взысканных судебных расходов, в связи с чем невозможно проверить их обоснованность.

Также ссылается на поддельность заключенного истцом с Т. договора на оказание юридических услуг от 

<

данные изъяты> г., поскольку он составлен ранее подачи ею заявления мировому судье и ранее заключения ею с представителем договора на его составление. Кроме того, в судебном заседании 

<

данные изъяты> г. у мирового судьи истец утверждал, что не знал о поданном заявлении, копию заявления не получал, вопрос со своей защитой решит самостоятельно. При рассмотрении настоящего дела истец с представителем не смогли пояснить обстоятельства заключения договора и его оплаты. Указанным обстоятельствам судом оценка не дана.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2024 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2024 г. в части отмены решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 1 октября 2024 г. по требованию о возмещении материального ущерба и судебных расходов отменено, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 мая 2025 г. решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 1 октября 2024 г. изменено в части, принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 мая 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО3, принимая во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 г., положения части 4 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г. по делу № 

<

данные изъяты> истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовного кодекса РФ ввиду отсутствия состава преступления.

В целях защиты своих прав и интересов, оказания юридической помощи при производстве по уголовному делу ФИО1 заключил соответствующий договор с Т..

Разрешая рассматриваемый спор, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании в пользу истца понесенных им расходов, которые являются убытками, подлежащими возмещению за счет частного обвинителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, соответствует доказательствам, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. № 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, не исключающей обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков. Данная позиция, в том числе изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 13-КГ22-2-К2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2024 г. по настоящему делу, в части оставленной без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2025 г., установлено, что в действиях ответчика признаки злоупотребления правом и умысла на причинение вреда истцу отсутствовали. Так, достоверных и объективных доказательств того, что обращение ответчика к мировому судье с частным обвинением было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а целью необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности либо намерением причинить ему вред, материалы дела не содержат. Неверная квалификация ответчиком действий истца и обоснованности уголовного преследования оснований для вывода о недобросовестном поведении ответчика не даёт.

Однако, отсутствие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом по смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений по их применению основанием для отказа во взыскании убытков, причиненных истцу, не является.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца убытков, в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела, основаны на неправильном толковании норм права.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

При этом возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, критерий разумности в соответствии с положениями части 3 статьи 11 ГПК РФ, предусматривающими возможность разрешения спора, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) подлежит применению при определении размера расходов, подлежащих выплате истцу в связи с оплатой им услуг представителя по уголовному делу частного обвинения.

Участники правоотношений, возникших по договору оказания услуг представителя, руководствуясь принципом свободы договора, вправе согласовать условия, которые отвечают интересам каждой из сторон соглашения. Однако переложить такое вознаграждение на проигравшую сторону возможно только при условии, что сумма вознаграждения вписывается в разумный характер судебных расходов. При этом критерием оценки оказанных услуг, является не только конкретный объем выполненных действий при осуществлении представительства, но в силу статьи 100 ГПК РФ предусмотрена оценка судом и объективных обстоятельств, обусловивших несение расходов на представителя в определенном размере.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе статьями 24, 27, 133 УПК РФ, статьями 15, 1064 Гражданского РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», установил, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи истец признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ, оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в связи с возбужденным ответчиком в отношении истца уголовным преследованием им понесены расходы на оплату услуг представителя, тем самым истцу причинены убытки в размере оплаченного представителю вознаграждения.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд первой инстанции исходил из того, что такого рода расходы по своей природе являются расходами по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в зависимости от сложности дела, объема защищаемого права и совершения конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи в рамках рассмотрения уголовного дела.

В подтверждение понесенных убытков ФИО1 представлены договор от 

<

данные изъяты> г., расписка от 

<

данные изъяты> г.

Предметом договора от 

<

данные изъяты> г. являлось оказание консультационных услуг по вопросам стратегии и тактики как в целом по делу № 

<

данные изъяты>, так и по каждому судебному заседанию в рамках указанного уголовного дела; составление ходатайств, заявление, запросов, пояснений, жалоб и прочих документов, предъявляемых в суд, вплоть до третьей инстанции.

В пункте 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составила: в ходе суда первой инстанции – 80 000 рублей; суда второй инстанции (жалоба, возражение и иные действия, предусмотренные пунктом 1 настоящего договора) – 30 000 рублей; суда кассационной инстанции (жалоба, возражения и иные действия, предусмотренные пунктом 1 настоящего договора) – 30 000 рублей.

Согласно расписке от 

<

данные изъяты> г. Т. получил от ФИО1 за выполнение обязательств по договору от 

<

данные изъяты> г. денежные средств в сумме 140 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении уголовного дела представителем истца оказаны услуги в виде составления следующих процессуальных документов: апелляционная жалоба; кассационная жалоба; письменные показания и выступления; возражения на апелляционную жалобу; ходатайства, прения и последнее слово, составленные в письменной форме.

Сведений об оказании представителем истца иных услуг своему доверителю в материалах дела не содержится.

При этом оказанные представителем истца услуги за составление апелляционной и кассационной жалоб не могут быть приняты во внимание при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку данные жалобы истца оставлены без удовлетворения; доводы, изложенные истцом в жалобах, отклонены вышестоящими судебными инстанциями.

В отношении остальных процессуальных документов, подготовленных представителем истца, судебная коллегия отмечает, что данные документы являются незначительными по сложности и минимальными по объему. Также судебная коллегия учитывает, что Т. не принимал участия в судебных заседаниях по уголовному делу и не осуществлял защиту истца непосредственно в суде.

Изложение свидетельствует о том, что оказание истцу услуг в рамках уголовного дела № 

<

данные изъяты> не потребовало от Т. значительных трудозатрат и использование существенного количества времени.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, объем и качество выполненной представителем работы; отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 правом на судебную защиту в рамках дела частного обвинения; сложившуюся в регионе ценовую политику по предоставлению данного рода услуг, а также то обстоятельство, что для защиты своих прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей соответствует требованиям разумности и соразмерности.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При этом каких-либо доказательств необоснованности и неразумности, присужденных к возмещению судебных расходов, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено. Более того, доводов о том, почему взысканные судом первой инстанции убытки в сумме 20 000 рублей, относительно испрашиваемых истцом к взысканию убытков в размере 140 000 рублей, не являются разумными и справедливыми, а носят чрезмерный характер, не соответствуют балансу интересов сторон, не отвечают степени сложности, а также сложившейся в регионе ценовой политике по предоставлению аналогичных юридических услуг, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Законодатель, закрепляя право суда снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, не устанавливает единого метода оценки таких расходов, не определяет конкретный размер по отдельным видам судебных расходов, а предоставляет определение размера судебных расходов суду исходя принципами разумности и справедливости. Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, у суда отсутствует обязанность установить стоимость каждого вида услуг, оказанных стороне, выигравшей спор, суд определяет общий размер судебных расходов, который являются разумным и справедливым исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе на представленные расценки юридических услуг основанием для бо?льшего снижения взысканного размера убытков не является, учитывая, что данная информация содержит ориентировочные (минимальные) расценки на оплату юридических услуг без учета специфики и характера споров, и из нее можно сделать вывод лишь о примерных расценках на юридические услуги.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о поддельности договора на оказание юридических услуг не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные доказательствами. Судом установлен факт оказания истцу юридической помощи. Таким образом, в данном случае обстоятельства заключения договора и его оплаты, а также того, где именно представитель консультировал истца, правового значения не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у лица юридического образования, длительного стажа работы в правоохранительных органах, не лишает его возможности воспользоваться предоставленным ему законодательством правом на оказание юридических услуг другим лицом.

Ссылка в апелляционной жалобе на затягивание истцом уголовного процесса с целью оправдания стоимости услуг не может быть признана состоятельной, поскольку само по себе осуществление процессуальных прав не может рассматриваться как недобросовестное действие стороны спора, каждый вправе защищать свои права не запрещенными законом способами.

Также судебная коллегия отмечает, что поскольку истцом решение суда не оспаривалось, следовательно, он согласился с размером взысканных в его пользу убытков, то оснований для увеличения их размера в отсутствие соответствующей апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части требований о взыскании материального ущерба.

Из содержания оспариваемого решения следует, что с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче настоящего иска, в размере 1 100 рублей (800 рублей по требованию о взыскании убытков и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 1 октября 2024 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2024 г. в части требования о взыскании компенсации морального вреда и в удовлетворении данного требования ФИО1 к ФИО2 отказано.

В указанной части апелляционное определение от 19 декабря 2024 г. оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда признано необоснованным, то решение суда в части размера расходов по уплате государственной пошлины, которые должны быть возмещены истцу со стороны ответчика, подлежит изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия изменяет решение суда в части размера расходов по уплате государственной пошлины и взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие расходы в размере 800 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 1 октября 2024 г. изменить в части размера расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей 00 копеек.

В части требований о взыскании материального ущерба решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 1 октября 2024 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

А.В. Зайнулин

Т.В. Попова