Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Хвостовой Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102935 руб. 88 коп., а также государственной пошлины в размере 3258 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с возможностью пролонгации, по которой предоставлен кредит в сумме 15000 руб. 00 коп. под 29% годовых сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету. Со стороны ответчика в период действия кредитного договора имело место ненадлежащее исполнение его условий. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2111 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2030 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 59234 руб. 22 коп. Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 102935 руб. 88 коп., их них: просроченная ссуда – 2559 руб. 33 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 79714 руб. 08 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 14995 руб. 03 коп., страховая премия 3867 руб. 44 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 1800 руб. 00 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил (л.д.3-4).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ она оплатила задолженность по кредиту, так как с банком была достигнута договоренность, чтобы они не обращались в суд.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора. 

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с договором о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит – лимит кредитования в сумме 15000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев под 29% годовых, с ежегодной комиссией за оформление и обслуживание карты – 0,00 руб., ежемесячной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков – 0,40% от суммы лимита кредитования. Погашение задолженности по кредиту производится ежемесячно, 14 числа каждого месяца в сумме обязательного минимального платежа в размере 1500 рублей (л.д.31 об.-32).

Согласно положениям раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д.31- об.32).

Обязательства по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д.25-29).

Со стороны Заемщика в период действия договора о потребительском кредитовании имело место систематическое нарушение условий кредитного договора, ФИО1 в счет погашения основного долга и процентов по кредиту уплачено 10576 руб. 83 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д.25-29) и расчетом задолженности (л.д.21-24).

В обоснование размера своих требований истцом представлен расчет задолженности по договору о потребительском кредитовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма задолженности составила составляет 102935 руб. 88 коп., их них: просроченная ссуда – 2559 руб. 33 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 79714 руб. 08 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 14995 руб. 03 коп., страховая премия 3867 руб. 44 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 1800 руб. 00 коп. (л.д.21-24). 

Мировым судьей судебного участка №3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов на оплату госпошлины в размере 119715 руб. 24 коп., данный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.6).

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом ПАО «Совкомбанк» срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из выписки по лицевому счету следует, что ФИО1 совершались действия по снятию денежных средств с карты, внесению денежных средств на карту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после этого каких либо действий не совершалось до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет был внесен платеж в размере 15000 рублей (л.д.25-29), из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что этот платеж она внесла в качестве оплаты основного долга по кредитному договору.

Банком данный платеж был распределен в счет погашения просроченных процентов по кредиту – 2715 руб. 02 коп., оставшаяся сумма в размере 12284 руб. 09 коп. была направлена в счет погашения кредита. 

Принимая во внимание платеж, совершенный ответчиком суд полагает, что ответчик ФИО1 совершила действия, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем срок исковой давности к данным правоотношениям не может быть применен и с ДД.ММ.ГГГГ он начал течь вновь, поскольку ответчиком погашена не вся сумма задолженности, банк обратился в суд с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности.

Поскольку ФИО1, обязанная возвратить истцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, не надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, суд, с учётом положений ст.ст.809-810 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по уплате основного долга в размере 2559 руб. 33 коп.

Вместе с тем, в части требований о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 79714 руб. 08 коп. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 14995 руб. 03 коп., суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом договорного размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств 120% годовых, суд пришел к выводу, с учетом мнения ответчика, о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание установленный размер неустойки, период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд полагает размер неустойки за просроченную уплату кредита подлежащим уменьшению до размера задолженности по кредиту – 2559 руб. 33 коп., а за просрочку уплаты процентов подлежащим уменьшению до суммы процентов, которые банк списал ДД.ММ.ГГГГ до 2715 руб. 02 коп., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

Требования Банка о взыскании с ответчика суммы комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 1800 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена какая-либо комиссия за оформление и обслуживание банковской карты (л.д.31 об.), доказательств, свидетельствующих о том, что с ФИО1 было достигнуто соглашение по каким-либо тарифам, в материалы дела не представлено, кроме того, банком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на данный момент кредитная карта обслуживалась Банком.

Требования Банка о взыскании с ответчика страховой премии в размере 3867 руб. 44 коп. суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от суммы лимита (15000х0,40%=60 рублей) (л.д.31 об.).

Принимая во внимание, что ФИО1 написала заявление о включении ее в программу добровольного страхования жизни и дала банку согласие в период действия кредитного договора осуществлять перечисление платежей, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 выразила свое согласие быть застрахованной на период предоставления ей кредита – 36 месяцев, следовательно, плата за включение в программу страховой защиты за период на который предоставлен кредит составит 2160 рублей (60руб.х36мес.), ФИО1 оплачены указанные платежи в размере 1532 руб. 56 коп., задолженность в размере 627 руб. 44 коп. (2160-1532,56) следует взыскать с ответчика в пользу истца (л.д.19,30-32, 23-24), в остальной части требования банка удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3136 руб. 88 коп. (с суммы 97895 руб. 88 коп., в том числе с учетом страховой премии 627 руб. 44 коп.), в остальном госпошлина возмещению истцу не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 8461 руб. 12 коп., в том числе: 2559 руб. 33 коп.– просроченная ссуда, 2559 руб. 33 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 2715 руб. 02 коп.– штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, страховую премию 627 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3136 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальных требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 17 июля 2020 года

Судья С.Л.Мохначёва