РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Ереминой И.Н.,

при секретаре Илюхиной Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, адвоката Потаповой И.Г., третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

дата> в размере 177 633 рублей, стоимости оценочных услуг в размере 9 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 604,90 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 753 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что 

<

дата> в 07 час. 30 мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем * * *, рег.знак № ***, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем * * *, рег.знак № *** под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу. Водителем ФИО3 был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО4 была застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб. 

<

дата> истец обратилась в уполномоченную РСА страховую компанию для получения компенсационных выплат с заявлением, в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО «Поволжский страховой альянс».

<

дата> САО «ВСК» произвела потерпевшей компенсационную выплату в размере 104288 рублей. Для определения реального размера ущерба истец обратилась за проведением независимой экспертизы. 

Из экспертного заключения следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта из расчета среднерыночных цен без учета износа составляет 259 643 рублей, рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего в следствии повреждения, в виде снижения рыночной стоимости (УТС) указанного транспортного средства составляет 22 278 рублей. 

Невозмещенный размер реального ущерба составил: 259 643 + 22 278 - 104 288 = 177633 рублей, в связи с чем, обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель в лице адвоката Потаповой И.Г. исковые требования признали частично по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что согласно акту осмотра ОСАГО № *** транспортного средства * * *, рег.знак № *** от 

<

дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104300 рублей. Поскольку осмотр транспортного средства истца производился сразу после ДТП, то повреждения при его осмотре были учтены все. 

В экспертное заключение эксперта ФИО5 № *** от 

<

дата> включены те детали, которые не были учтены при первичном осмотре, а именно рамка номера знака - 124,20 рублей, уплотнитель крышки багажника- 1631,16 рублей, замок крышки багажника - 1026, 72 рублей, фонарь внутренний правый в сборе - 4769,28 рублей, облицовка задней стенки - 844,56 рублей, облицовка багажника - 2028,60 рублей, а всего на сумму 10424,52 рублей. Итого стоимость узлов и деталей с учетом износа составит 65 110,69 рублей вместо 75 535,31 рублей.

Затраты на восстановительный ремонт в заключении эксперта ФИО5 также включают детали и узлы, которые отсутствовали на момент первичного осмотра экспертом страховой компании, а именно молдинг крышки наружной л - с\у - 178 рублей, облицовка порога заднего левого вну - с\у – 178 рублей, уплотнитель задний правый - с/у - 178 рублей, подкрылок задний правый - с/у - 267 рублей, облицовка боковины задней правой - с/у - 178 рублей, необходимые съемные детали - с/у, съемные детали - переустановка при необходимости - с/у - 801 рублей, спинка сидения задняя левая - с/у - 89 рублей, спинка сидения - с/у - 89 рублей, сидение многоместное заднее с/у -267 рублей, АКБ - с/у - 176 рублей, глушитель задн/часть - с/у -356 рублей, топливный бак, выпускная система, необходимые съемные детали - 1068 рублей, задок - 1780 рублей, крепеж панели фонаря зад. пр. - 1068 рублей, укрыватель пластиковых деталей - 178 рублей, обезжиривание - 356 рублей, идентификация производителя - 89 рублей, итого на сумму - 7296 рублей. Полагает, что из заключения эксперта ФИО5 необходимо исключить сумму 7296 рублей, в связи с чем затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составят – 121 279,21 рублей.

Определение размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия производится по единой методике определения величины расходов на восстановительный ремонт автомашины в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с кторой размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС. 

Размер УТС в сумме 22 278 рублей ответчик признает полностью.

Полагает, что правильным является следующий расчет ущерба: 121 279, 21 рублей (восстановительный ремонт с учетом износа) + 22 278 рублей – 104 288 рублей = 39 269,21 рублей.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 суду пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем * * *, рег.знак № ***, принадлежащим на праве собственности его супруге ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда он в потоке других автомобилей остановился перед пешеходным переходом и в этот момент в заднюю часть его автомобиля совершил столкновение автомобиль под управлением ФИО3 

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных требований не представил. 

Суд, заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 

<

дата> в 07 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * * * рег.знак № *** под управлением ФИО3 принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля * * *, рег.знак № *** под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО3, управляя автомобилем выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем * * *, рег.номер № *** под управлением ФИО4, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ (л.д. 163). 

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> (л.д. 161-167).

Кроме того, обстоятельства ДТП и свою вину в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не отрицал.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису МММ № *** со сроком страхования по 

<

дата>. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису МММ № *** со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО1 

<

дата> обратилась с письменным заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в уполномоченную РСА страховую компанию для получения компенсационных выплат (л.д. 176).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливается в размере не более 400 тысяч рублей.

Уполномоченная РСА страховая компания - САО «ВСК» организовала проведение независимой экспертизы транспортного средства истца в ООО «РАНЭ-Приволжье». 

Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» №№ *** от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * * *, рег.номер № *** с учетом износа составила 104287,97 рублей (л.д. 180-187).. 

По результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате на основании ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил осуществления компенсационных выплат САО «ВСК» принято решение о компенсационной выплате № *** от 

<

дата> в размере 104287,97 рублей (л.д. 179). 

<

дата> компенсационная выплата в размере 104287,97 рублей перечислена САО «ВСК» на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № *** от 

<

дата> (л.д. 178). 

Для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО5 

Согласно экспертного заключения № *** от 

<

дата>, выполненного ИП ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля * * *, рег.знак № ***, с учетом износа составляет 235 301 рублей, без учета износа 259643 рублей (л.д. 121-136).

Согласно заключения ИП ФИО5 № *** от 

<

дата> рыночная стоимость УТС * * *, рег.знак № ***, составляет 22 278 рублей (л.д. 140-149).

Суд признает экспертные заключения № *** и № *** от 

<

дата> составленные ИП ФИО5 достоверными доказательствами по делу, оснований не доверять заключениям эксперта, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств иной оценки стоимости причиненного ущерба суду не представлено.

Довод адвоката Потаповой И.Г. о том, что из расчета стоимости восстановительного ремонта в заключениях эксперта ИП ФИО5 следует исключить стоимость деталей и узлов и связанных с ними работ, которые отсутствовали на момент первичного осмотра экспертом страховой компании является голословным, объективно не подтвержденным. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной объем повреждений и размер ущерба автомобиля, ответчик в суд не представил.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ни ответчиком, ни его представителем ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. 

Доводы стороны ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, подлежащей выплате ему по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом, установленным экспертным заключением ИП ФИО5 № *** и № *** от 

<

дата> в сумме 177633 рублей (259643 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа) + 22278 руб. (рыночная стоимость УТС) – 104288 руб. (компенсационная выплата). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения № *** об оказании юридических услуг от 

<

дата>, квитанцией № *** от 

<

дата> ( л.д. 113, 114). 

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы (участие в двух судебных заседаниях, составление искового заявления и ходатайств). 

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению экспертного заключения истцом ФИО1 оплачено 9 300 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 

<

дата> на сумму 1500 рублей и 7800 рублей, в связи с чем, суд полагает, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы в размере 9300 рублей, а также почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика для проведения независимой экспертизы и направления копии искового заявления в размере 604,90 рублей, поскольку подтверждены документально (л.д. 116, 137, 150, 153-156).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4753 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 177 633 рубля, расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 300 рублей, почтовые расходы в размере 604,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 753 рубля, а всего 202290,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2020 года.

Судья : Еремина И.Н.