Копия

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 09 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Кудряшовой Я.Ю., 

при помощнике судьи Бурдиной И.А.,

с участием государственного обвинителя Черепановой Д.В.,

подсудимого ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи), защитника - адвоката Ростовцева Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Уз.ССР, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, не военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего неофициально в должности мастера на стройке, имеющего временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, мкр. Авиационный, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, имея прямой преступный умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, действуя умышленно, заведомо зная и понимая, что вид на жительство на территории РФ серии 83 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющий право получения водительского удостоверения для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, является поддельным, находясь по адресу: 

<

адрес>, стр. 4, предъявил для получения водительского удостоверения инспектору БДД РЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 заведомо поддельный вид на жительства серии 83 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

Согласно сведениям государственной системы миграционного учета «Единый сервис сведений о физических лицах», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращался за услугой в выдаче вида на жительства на территории РФ номер дела № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 было отказано в выдаче вида на жительства на территории РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст.ст. 314, 315 УПК РФ, подсудимым ФИО1 соблюден.

Государственный обвинитель, защитник, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства. 

Деяние, инкримируемое ФИО1 в вину, отнесено к категории небольшой тяжести.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы как совершение приобретения, хранения в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Суд полагает необходимым исключить диспозитивные признаки «приобретение в целях использования, хранение в целях использования», а также «освобождающего от обязанностей» по следующим основаниям.

По смыслу закона, действия по хранению непосредственно перед использованием при себе заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования.

Кроме того, как следует из предъявленного обвинения ФИО1 обвиняется в том, что он приобрел с целью использования заведомо поддельный иной официальный документ в неустановленном дознанием месте, в неустановленное дознанием дату и время.

При этом органы дознания не установили место, время и дату приобретения ФИО1 данного поддельного иного официального документа, не смотря на то, что данные обстоятельства подлежат обязательному доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ и являются обязательным условием наступления уголовной ответственности. Не установление этих обстоятельств не позволяет однозначно решить вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение заведомо поддельного иного официального документа.

Кроме того, как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 обвиняется в том, что он приобрел и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, представляющий права и освобождающий от обязанностей. При этом обвинение не содержит описание признака поддельного иного официального документа, свидетельствующего об освобождении ФИО1 от каких-либо обязанностей, то есть каким образом поддельный вид на жительство на территории Российской Федерации освободил ФИО1 от обязанностей.

Для изменения обвинения в данной части не требуется исследование фактических обстоятельств дела, так как это следует из существа предъявленного обвинения.

В остальном обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содеянное ФИО1 суд квалифицирует как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 имеет временную регистрацию по месту жительства в 

<

адрес> (л.д. 94-98), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 88), не состоит на учете у врача - психиатра (л.д.90), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.92), работает неофициально, имеет постоянный источник дохода, имеет устойчивые социальные связи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи родителям, проживающим в Узбекистане.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие на иждивении у виновного малолетних детей - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства судом не установлены.Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ, предусматривает наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы.

Положения ч. 1 ст. 56 УК РФ содержат запрет на назначение наказания в виде лишения свободы за совершение впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные положения закона, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы и принудительных работ не имеется.

В то же время, поскольку ФИО1 является иностранным гражданином, учитывая положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, ему также не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы. 

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия его жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также с учетом всех характеризующих данных, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа, способствующего исправлению подсудимого. При определении размера штрафа суд, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи.

При этом, определяя такой вид наказания как штраф, судом принимается во внимание, что ФИО1 трудоспособен, официально не трудоустроен, но имеет постоянный источник дохода, так как работает на стройке мастером, проживает совместно с сожительницей, и детьми. Соответственно, подсудимый не лишен возможности произвести выплату штрафа, а данных о том, что оплата штрафа существенно отразится на материальном положении его семьи, в материалах дела не имеется.

Оснований для рассрочки штрафа судом не усматривается, а кроме того, ФИО1 в дальнейшем, в случае изменения его материального положения, не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Оснований для применения положений ч.ч. 1,5 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ не имеется, в связи с назначением подсудимому не самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 327 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменения категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не рассматривает.

Судом не усматриваются оснований для применения к подсудимому ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа, поскольку совершение впервые преступления небольшой тяжести, удовлетворительная характеристика, наличие на иждивении детей, признание вины и раскаяние в содеянном, что учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, сами по себе не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и не являются безусловным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательств по уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-305, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: (

<

адрес>) получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> л/с № ИНН: № КПП: № ОКТМО: №; р/счет: № Банк: Отделение Самара; БИК: № КБК: 188 1 16 03132 01 0000 140; УИН 18№. 

Назначение платежа (оплата штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с положениями части 1 статьи 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях на жалобы, поданные иными участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Я.Ю. Кудряшова

Приговор не вступил в законную силу

Копия верна: 

Судья Кудряшова Я.Ю. 

Подлинный документ 

подшит в материалах уголовного дела №

УИД: 63RS0№-92

Кировского районного суда