2-2084/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Зинченко С.В.

при секретаре Гетманской О.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств внесенных в счет оплаты по договору подряда, неустойки, морального вреда, оплаты за проведение экспертизы. 

Свои требования мотивирует тем, что заключили договор подряда № от 05.10.2018 г. (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству входной группы для частного дома, принадлежащего Истцу, расположенного по адресу: АДРЕС в соответствии с Проектной документацией - альбомом АР (п. 5.2.2 Договора).

Согласно п. 3.2. Договора стоимость работ, материалов и оборудования определяется сторонами в Сметном расчете, являющимся Приложением № к Договору. Общая стоимость составляет 591 459,50 рублей.

Сроками начала и завершения работ, в соответствии с Графиком выполнения работ, определенном в Приложении № к Договору, являются 10.10.2018 г. (срок начала работ) и 15.11.2018 г. (срок окончания работ) соответственно.

В соответствии с Графиком выполнения работ строительно-монтажные работы должны были выполняться в 2 этапа:

- первый этап работ (с 10.10.2018 г. по 16.10.2018 г.) - подготовительные работы, закупку материалов, демонтаж навеса, частичный демонтаж отделочного камня парапетов крыльца, монтаж силовой конструкции из металла, устройство кровли;

второй этап (с 17.10.2018 г. по 15.11.2018 г.) - замеры окон, заказ и монтаж оконных и дверных конструкций.

Согласно п.3.3. Договора Заказчик уплачивает Подрядчику стоимость работ, материалов и оборудования в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением № к Договору,

Для начала работ Истцом в соответствии с Графиком платежей Истцом передано Ответчику:04.10.2018 авансовый платеж в размере 126 500 рублей; 16.10.2018 денежные средства в размере 384 140 рублей, в том числе в размере 276 100 рублей в качестве 100 % предоплаты за оконные и дверные конструкции.

Всего Ответчику было выплачено 510 640 рублей, что подтверждается расписками.

Ответчиком выполнены работы по первому этапу, но не в полном объеме: не завершен монтаж водосточной системы, лобовые и фронтальные доски выполнены частично (не закрыты проемы между конструкциями кровли и местом планируемой установки оконных и дверных конструкций). Кроме того, в работе допущен брак: одна из плит парапета при демонтаже была расколота.

Передачи работы по первому этапу и ее приемки произведено не было, акт приема-сдачи Истцом не подписан.

Работы по второму этапу, включающие в себя изготовление и монтаж оконных и дверных конструкций, Ответчиком выполнены не были. Причиной, со слов Ответчика, послужил отказ компании, специализирующейся на изготовлении оконных и дверных конструкций, выбранной Ответчиком в качестве субподрядной организации, от выполнения работ в связи с отсутствием гарантий прочности крепления оконных конструкций при монтаже выполненного каркаса навеса.

Ответчик сообщил о своем намерении передать работы по заказу и монтажу оконных и дверных конструкций Истцу.

Отказавшись от выполнения дальнейших обязательств Ответчиком на банковскую карту Истца были переведены денежные средства в размере 227 813 рублей.

Таким образом, ответчик оценил свои услуги по строительству навеса для входной группы в размере 283 268,33 рублей. При этом, в стоимость услуг Ответчик включил всю сумму, определенную Договором на выполнение первого и второго этапов (транспортные услуги, расходные материалы), исключив только непосредственно стоимость оконных и дверных конструкций.

Истец направил ответчику претензию о нарушении исполнения договора. Ответа не последовало.

В этой связи просит возместить стоимость предварительной оплаты работ в размере 282 826, 33, неустойки в размере 591 459, 50 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 98 200 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности полностью поддержали свои исковые требования, с учетом уточнения, которые содержатся в пояснениях по иску (л.д.135-138), просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, поступившее ходатайство от ФИО2 об отложении слушания дела было рассмотрено, в удовлетворении которого было отказано, поскольку в судебном заседании был ее представитель с доверенностью, именно по его ходатайству судом было отложено заседания для вызова эксперта, судебное заседание 20.05.2019 г. не состоялось по причине отсутствия эксперта, судебное заседание 29.05.2019 г. представитель ответчика была извещена, судом было обеспечено участие представителя посредством видеоконференцсвязи, при этом согласно сообщению Ульяновского районного суда Ульяновской области представитель ФИО3 находилась в здании суда, но на проведении ВКС не явилась. 

При таких обстоятельствах, суд не может признать причину неявки ответчика и его представителя уважительной, и расценивает данное действия как злоупотребление своими процессуальными правами в целях затягивания процесса

С учетом изложенного, суд счет возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика и его представителя. 

Выслушав выступления истца и его представителя, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений статей 702, 708 и 709 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно части 3 статьи 709 ГК РФ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Также в силу положений п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснений, содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 05.10.2018 г. заключен договор подряда № согласно которого подрядчик (ФИО2) обязуется по заказу заказчика (ФИО1) выполнить строительно – монтажные работы по устройству входной группы в соответствии с АР на объекте расположенном по адресу: АДРЕС в срок до 30.12.2018 г. 

Согласно п. 5.2. договора подрядчик взял на себя обязательства 

Произвести поставку Материалов и Оборудования на Строительную площадку своими силами, но за счет Заказчика.

Производить Работы по строительству Объекта в соответствии с разработанной Проектной документацией (альбом АР) в комплектации и сроки, согласованные Сторонами.

Обеспечить качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с проектной документацией, сметным расчетом, графиком выполнения работ, действующим законодательством, строительными нормами и правилами.

Незамедлительно устранять возникшие по вине Подрядчика недостатки.

Незамедлительно предупредить Заказчика в случае обнаружения необходимости проведения дополнительных работ, приобретения дополнительных Материалов и/или Оборудования, не учтенных в смете и технической документации, а также в случае увеличения сметной стоимости строительства по иным причинам.

Незамедлительно предупредить Заказчика и приостановить работу при наступлении либо возможности наступления обстоятельств, которые влияют или могут повлиять на безопасность выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения.

Все виды подлежащие выполнению подрядчиком, а также их объем и содержание согласуются в сметном расчете, стоимость работа также определяется в сметном расчете, согласно которого стоимость работ составила 591 499, 50 руб., согласно графику платежей данная оплата разбивается на 4 платежа: авансовый платеж в размере 126 500 руб., оплачивается в срок до 04.10.2018 г., 2-й платеж в размере 60 000 руб. оплачивается в срок до 10.10.2018 г., 3-й платеж в размере 324 140 руб., в срок до 17.10.2018 г., по итогам сдачи 1-го этапа работ, 4-й платеж в размере 80 971, 50 руб. оплачивается по завершению работ. К договору подряда прилагается проект входной группы, на основании которого производились работы. 

Согласно приложению № к договору подряда № стороны согласовали 2 этапа выполнения работ: 

1 этап подготовительные работы, закупка материалов, демонтаж навеса, частичный демонтаж отделочного камня парапетов крыльца, монтаж силовой конструкции из металла, устройство кровли, очистка территории и вывоз мусора;

2 этап замеры окон, заказ и монтаж оконных и дверных конструкций, очистка территории и вывоз мусора 

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

При этом, в связи с невыполнением 2-го этапа строительства входной группы, подрядчиком добровольно были возвращены денежные средства в размере 227 813 руб., при этом согласно расчетной сметы, стоимость второго этапа составила 276 100 руб., которую ФИО2 оплатил за монтаж оконных конструкций.

По ходатайству ответчика было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по вопросам соответствия выполненных работ устройству входной группы в соответствии с АР на объекте расположенном по адресу: АДРЕС. согласно сметной документации договора от 05 октября 2018 года N №, соответствия объема и качества выполненных работы установленным стандартам, установления причины обнаруженных недостатков работ. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Экспертом ООО "КЭТРО" Н,М,В. в ходе натурного смотра и изучения проектной документации установлено, что достоверно определить полный объем работ по монтажу входной группы для частного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в соответствии с аппликационными рисунками, выполненными ФИО2, согласно договору подряда № от 10.2018г., не представляется возможным по следующим причинам: представленный в материалах гражданского дела проект, не содержит полной информации по устройству узлов и примыканий; отсутствует исполнительная документация с фиксацией и объемами скрытых работ, документация о поставке материалов и т.п.

Объем работ, определенный на основании проведенного натурного осмотра, представлен в таблице №, и не соответствует проектной документации, в связи с либо выполнением не в полном объеме, ли отсутствует документация на данные виды работ. 

Фактически выполненные работы не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, а также договору подряда № от 05.10.2018г. и | Аппликационным рисункам, выполненным ФИО2. Состояние несущих конструкций на момент проведения экспертизы расценивается как работоспособное.

Также экспертом не удалось достоверно определить полный объем работ по монтажу входной группы для частного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в соответствии с аппликационными рисунками, выполненными ФИО2, согласно договору подряда № от 5.10.2018г., не представляется возможным по следующим причинам: представленный в материалах гражданского дела проект, не содержит полной информации по устройству узлов и примыканий; отсутствует исполнительная документация с фиксацией и объемами крытых работ, документация о поставке материалов и т.п.; часть расценок на выполнение работ представлена в единицах, которые не позволяют оценить стоимость и объем частично выполненных работ.

По результатам проведенного исследования частного дома, расположенного по адресу: АДРЕС установлено: стоимость работ и материалов, объем которых определен путем натурных исследований, составляет: 60 839, руб., стоимость работ и материалов, не выполненных на объекте составляет: 353 733, 27 руб., стоимость работ и материалов на которые отсутствует исполнительная документация составляет 237 726, 23 руб. 

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что стоимость работ, материалов и оборудования определяется сторонами в сметном расчете, которую заказчик уплачивает подрядчику в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, судом установлено, что работы согласно договору были выполнены не в полной мере, актов выполненных работ между сторонами не составлялись и не подписывались, срок сдачи работ определен до 30.12.2018 г., на момент осмотра экспертом работы были не сделаны, согласно экспертизы, что несмотря на исправное состояние входной группы, существуют отступления от проектной документации, при анализе фактически выполненных работ и из стоимости установлено, что определить стоимость выполненных работ не представляется возможным, ввиду отсутствия цены за единицу измерения, которая дает возможность определить стоимость частичного выполнения работ, при этом путем натурных исследований стоимость работ составила 60 839, 32 руб., на остальные работы необходимые финансовые документы (чеки, товарные накладные ТОРГ-12) выданные третьими лицами, подтверждающие покупку материалов на объект, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

Поскольку в судебном заседании подтверждена стоимость работ в размере 60 839, 32 руб., заказчиком было оплачено, без учета возвращенных денежных средств, сумма в размере 282 862, 33 руб., с ответчика подлежит взысканию денежные средства внесенных в счет оплаты по договору в размере 221 987,01 руб. 

Как следует из пункта 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поступила претензия о расторжении договора и возмещении понесенных расходов.

Ответа на претензию не последовало.

При этом согласно абз. 5 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик, признал договор расторгнутым, к данным правоотношениям применяет Закон «О защите прав потребителей», и потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку сдачи работ за период с 18.12.2018 по 21.01.2019 из расчета 221 987, 01 руб. x 35 дней x 3% = 233 096,86 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 221 987, 01 руб. 

Требования о компенсации морального вреда с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, компенсация морального вреда составляет 10 000 руб.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

Учитывая невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, с учетом размера определенных судом к взысканию суммы внесенных в счет оплаты по договора в размере 221 987, 01 руб. и компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойки в размере 221 987, 01 руб., при отсутствии письменного мотивированного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ размер штрафа подлежащего взысканию составляет 221987,01 руб. +221987,01 руб.+10000 руб. / 2 = 226 987,01руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на оказание юридических услуг. 

Расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 20 000 руб. 

Также подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 38 200 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 360 руб.

Кроме того, согласно представленного письма ООО «КЭТРО» усматривается, что стоимость экспертизы согласно утвержденным расценкам составляет 66 000 руб., проведенная экспертиза была оплачена не в полном объеме, а именно в размере 40 000 руб., таким образом сумма в размере 26 000 руб. не оплаченная за проведение экспертизы экспертизу подлежит отнесению к судебным издержкам, которые согласно ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 221 987,01 руб., неустойку в размере 282 862, 33 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 257 424, 67 руб., а также расходы по оплате строительной экспертизы 38 200 руб., расходы на оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего 830 474 (восемьсот тридцать четыреста семьдесят четыре) руб. 01 коп. 

Взыскать с Общества с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области в размере 10 591 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КЭТРО» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья С.З. Зинченко 

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2019 года