мировой судья Кудряшова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2021 года г. Рязань 

Судья Московского районного суда г. Рязани Павлухина С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Сивашовой М.Б., действующей на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Грипась А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Сивашовой М.Б. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Данное постановление мирового судьи защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Сивашова М.Б. обжаловала в суд 

<

адрес>, указав в обоснование жалобы, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Так, мировой судья, устанавливая обстоятельства внесения изменений в конструкцию транспортного средства ВАЗ г/н №, а именно факт установки на задней части транспортного средства задних фонарей, которые не предусмотрены конструкцией указанного транспортного средства, руководствовался фотографическими изображениями транспортного средства ВАЗ г/н №, переданными техническим экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра, а также ст.ст. 404-407 Краткого автомобильного справочника Том 3 Легковые автомобили Часть 2, Москва 2004г. При этом в постановлении мировой судья указал, что «при сопоставлении изображений задних фонарей автомобиля ВАЗ 2115, представленных на фотографических изображениях и в справочнике, органолептическим методом установлено их явное различие по форме и местоположению элементов задних фонарей. При этом данные различия очевидны при их сравнении органами зрения». Однако мировым судьей достоверно не установлено и в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления не расшифровано, в чем конкретно заключается их явное различие, какие форму (круглую, овальную, квадратную, прямоугольную и т.д.) и местоположение на транспортном средстве имеют задние фонари осматриваемого автомобиля, а какие предусмотрены конструкцией, то есть справочником. Более того в материалах дела отсутствуют фотографические изображения осматриваемого автомобиля в цвете, только черно-белые копии, хотя в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра выгружаются именно цветные фотографии. Также при рассмотрении административного дела не установлено, какие конкретно задние фонари (марка, модель, тип, номер и т.д.) предусмотрены конструкцией транспортного средства «ВАЗ» гос. per. знак 

<

данные изъяты>, а какие фонари установлены на автомобиле, подлежащем техническому осмотру. По мнению заявителя, органолептического метода установления изменений конструкции автомобиля явно недостаточно для признания лица виновным в совершении административного правонарушения. Визуально установить отличия не представилось возможным, поэтому в обжалуемом постановлении мировым судьей такие отличия не были отражены (перечислены). При этом с целью проверки сведений о конструкции ВАЗ 2115, содержащихся на ст.ст. 404-407 справочника, на основании которых мировым судьей сделан вывод о визуальном отличии фонарей, стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании информации на заводе-изготовителе АО «АвтоВАЗ», однако в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что страницы справочника содержат полные и достоверные данные о конструкции задних фонарей.

На основании изложенного защитник Сивашова М.Б. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник Сивашова М.Б. жалобу поддержала в полном объеме по основаниям в ней указанным. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание, назначенное по рассмотрению поданной жалобы на постановление мирового судьи, не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Сивашовой М.Б. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.4.1 КоАП РФ предусмотрена административную ответственность за выдачу диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 1 Федерального закона № 170-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательные требования безопасности транспортных средств - требования к техническому состоянию транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), установленные международными договорами Российской Федерации или нормативными правовыми актами Российской Федерации, на соответствие которым осуществляется проверка транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), при проведении технического осмотра.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 170-ФЗ предусмотрено, что технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила проведения технического осмотра устанавливают порядок оказания услуг по проведению технического осмотра, включая оценку соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, а также за ее пределами.

В соответствии с пунктом 15 Правил, по результатам технического осмотра оператор оформляет в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра диагностическую карту по форме согласно приложению №, содержащую заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающую или не подтверждающую допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), которая подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты ФИО1, являясь техническим экспертом 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Н4, выдал диагностическую карту (регистрационный №), подтверждающую допуск к участию в дорожном движении транспортного средства ВАЗ г/н №, не соответствующего обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а именно: на задней части транспортного средства установлены задние фонари, которые не предусмотрены конструкцией указанного транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией заключения по результатам мероприятия по государственному контролю без взаимодействия с оператором технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; копией задания от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с операторами технического осмотра в форме наблюдения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями транспортного средства ВАЗ г/н №; копией краткого автомобильного справочника том 3 Легковые автомобили часть 2; копией Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №); копией карточки учета транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты> №; копиями приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания ООО «

<

данные изъяты> должностной инструкции технического эксперта ООО «

<

данные изъяты>», удостоверения ФИО1 о повышении квалификации, справки ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

Исследовав указанные выше доказательства, суд считает их надлежащими, так как они подтверждают факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, согласуются между собой, собраны в соответствии с нормами КоАП РФ. Указанных доказательств достаточно для подтверждения вины ФИО1 во вменяемом ему деянии. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности технического эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости процессуальных документов в качестве доказательств, не допущено. Протокол об административном правонарушении оформлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 и содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела. В протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в материалах дела не содержится и к жалобе не приложено.

Доводы защиты о том, что в постановлении мирового судьи не расшифровано в чем конкретно заключается различие задних фонарей автомобиля ВАЗ г/н № с изображением ВАЗ 2115 с фарами завода изготовителя (форма, место расположения и т.д.), суд не принимает во внимание, так как не является обязательным требованием к описанию события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ. При этом в ходе рассмотрения дела, в том числе, при визуальном осмотре, было достоверно установлено, что задние фонари, установленные на автомобиле ВАЗ г/н №, не предусмотрены конструкцией указанного транспортного средства. Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела фотографического изображения осматриваемого автомобиля в цвете, не опровергает наличие вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, поскольку предоставленная черно-белая копия изображения из единой автоматизированной информационной системы технического осмотра содержит необходимые сведения, на основании которых установлены внесенные изменения в конструкцию фар. Приведенные обстоятельства также подтверждаются сообщением 

<

данные изъяты>», находящемся в материалах дела и исследованным в ходе рассмотрения жалобы в районном суде, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> в комплектации основащен приборами световыми задними: фонарь задний наружный правый/левый (каталожный №), фонарь задний внутренний правый/левый (каталожный №). Установка иных приборов световых задних (в том числе световых приборов, изображенных на фотоматериале (а/

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №) является внесением изменения в конструкцию (переоборудованием) автомобиля и т.д. Таким образом, обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как установлено, что ФИО1 выдал диагностическую карту, подтверждающую допуск к участию в дорожном движении транспортного средства ВАЗ г/н №, не соответствующего обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а именно: на задней части транспортного средства установлены задние фонари, которые не предусмотрены конструкцией указанного транспортного средства.

Остальные доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, так как не опровергают наличие вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было. При рассмотрении дела учтен принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, отсутствуют. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Сивашовой М.Б. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Сивашовой М.Б. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.А. Павлухина