Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан 

в составе:

председательствующего ФИО1,

при секретаре ФИО4,

с участием: 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Университи Молл» - адвоката ФИО5 на постановление 

<

адрес> счуда г. Махачкалы 

<

дата>, 

которым

продлен на период судебного разбирательства уголовного дела срок действия ареста на земельный участок, площадью 15653 кв.м., кадастровым номером 26:33:130303:1968, и находящийся на данном участке торговый центр «Университи Молл», расположенные в 

<

адрес>, сохранив ранее установленные запреты и ограничения, 

заслушав доклад судьи ФИО1, изложившего обстоятельства дела, выступление представителя ООО «Университи Молл» - адвоката ФИО5 по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> продлен на период судебного разбирательства уголовного дела срок наложения ареста на земельный участок, площадью 15653 кв. м с кадастровым номером 25:33:130303:1968 и находящийся на нем торговый центр «Университи Молл», расположенные по адресу: 

<

адрес>, правообладателем которого является ООО «Университи-Молл».

В апелляционной жалобе представителя ООО «Университи Молл» - адвоката ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда, отмене ареста на имущество, указав на то, что в силу ч.2 и 3 ст.115.1 УПК РФ, при решении вопроса о продлении ареста на имущество суд обязан обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в связи с чем суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, что не выполнено судом, полагает необоснованными и противоречащими разъяснениям постановления Конституционного суда РФ от 

<

дата> №-п выводы суда о том, что в ходе следствия получены сведения о том, что обвиняемым ФИО7 денежные средства, полученные в результате преступных действий, инвестированы в реконструкцию торгового центра «Университи Молл», в постановлении суда не дана оценка приведенным в ходатайстве следователя доводам и представленным им доказательствам, которые, по мнению суда, являются достаточными полагать, что земельный участок, на который наложен арест, получен в результате преступных действий обвиняемого, указав на то, что арест наложен в целях возможного обеспечения гражданского иска, сослался на то, что сумма хищения, согласно обвинительному заключению составляет 82774648,14 рублей, между тем стоимость земельного участка и здания торгового центра превышает указанную сумму, данный вывод суда не соответствует разумности и соразмерности мер обеспечения гражданского иска и нарушает права третьих лиц на обладание и распоряжение имуществом, суд оставил без внимания и оценки представленное суду постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного 

<

дата> по признакам преступлений, предусмотренных пп.«а,б» ч. 4 ст.174 и пп «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ по факту легализации похищенных в 2017-2018 годах бюджетных денежных средств в особо крупно размере преступным сообществом, в которое входили должностные лица Министерства труда и социального развития Республики Дагестан, не подтвердилась версия следствия о легализации похищенных денежных средств в размере не менее 47000000 рублей» членами преступного сообщества путем совершения финансовых операций с денежными средствами через коммерческие организации для последующего строительства торгового центра «Университи Мол»», согласно собранным по делу доказательствам, строительство торгового центра «Университи Моли велось на денежные средства юридических лиц, занимающихся реальной коммерческой деятельностью, факт вовлечения в данное строительство похищенных денежных средств с целью их легализации не подтверждается, следовательно, вывод суда о том, что в ходе следствия получены сведения о легализации преступно полученных денег через реконструкцию торгового центра опровергается постановлением о прекращении уголовного дела и является голословным.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы либо иным основания.

В силу ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч.3ст.228 УПК РФ вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалованное постановление судом вынесено с соблюдением приведенных норм закона.

Выводы и решения суда основаны на законе и исследованных судом юридически значимых для разрешения данного вопроса обстоятельствах и содержащихся в уголовном деле доказательствах, получивших надлежащую оценку в постановлении, являются обоснованными и правильными, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Как следует из материала, в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу наложен арест на земельный участок, площадью 15653 кв.м. с кадастровым номером 26:33:130303:1968, и находящийся нем торговый центр «Университи Молл», расположенных в 

<

адрес>, правообладателем которого является ООО «Университи Молл» (ИНН 

<

***>), срок действия которого неоднократно продлевался судом с целью обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Основанием для наложения ареста и продления срока его действия послужили представленные органом следствия суду сведения о том, что, по версии органа следствия, денежные средства, полученные в результате преступных действий обвиняемым ФИО7 инвестированы с целью сокрытия преступного дохода в реконструкцию торгово-развлекательного центра «Университи Молл» через аффилированных лиц, более половины уставного капитала которого составляет доля его родственников.

Уголовное дело в отношении ФИО7 и др. поступило в Советский районный суд г.Махачкалы, в производстве которого находится в настоящее время.

Учитывая, что срок наложения ареста истекает, а уголовное дело не рассмотрено судом по существу до истечения ранее установленного судом срока наложения ареста на указанное имущество, принимая во внимание то, что к настоящему времени не отпали и не изменились основания наложения ареста на указанное имущество, а указанная мера процессуального принуждения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможных имущественных взысканий, сохранности имущества, исключения совершения дальнейших сделок с ним, обжалованным постановлением суда по ходатайству государственного обвинителя продлен срок действия наложенного ареста на имущество на период судебного рассмотрения дела до вынесения итогового судебного решения по делу.

При вынесении данного решения суд принял во внимание обстоятельства уголовного дела, необходимость предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности ходатайства государственного обвинителя, изложенного в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок продления наложения ареста на имущество установлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на период рассмотрения дела судом первой инстанции и является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения с учетом объема находящегося в производстве суда уголовного дела, количества участников уголовного судопроизводства, необходимого времени для судебного разбирательства дела.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда о наложении ареста и продления срока его действия на указанное имущество, принадлежащее, по мнению заявителя, ООО «Университи Молл» «Университи Молл», а не обвиняемому ФИО7, поскольку, во-1-х, указанное имущество, по мнению органа следствия, использовалось обвиняемым в качестве объекта и предмета легализации добытых преступным путем денежных средств на момент событий, связанных с приведенными в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела деяниями, в совершении которых обвиняется ФИО1 Р.Ш., в том числе для легализации денежных средств, добытых путем совершения инкриминированных ему деяний, во-вторых, по смыслу ч.3 ст.115 и 115-1 УПК РФ наложение ареста на имущество и продление срока его действия допускается также на имущество, не принадлежащее на праве собственности подозреваемому (обвиняемому) в совершении преступления, находящееся и у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав и проверив все юридически значимые для разрешения ходатайства органа следствия обстоятельства, согласно которым ранее судебными решениями был наложен арест и продлен срок наложения ареста на указанное имущество, принимая во внимание, что приведенные обстоятельства, послужившие ранее основанием для наложения ареста к настоящему времени не отпали и не изменились, а продление срока действия наложенного ареста на денежные средства вызвано в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также обеспечения сохранности денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства государственного обвинителя по делу о наличии оснований для продления ареста на указанное имущество, пришел к правильному выводу и решению о необходимости сохранения наложения ареста на указанное имущество, продлил срок наложения ареста на период судебного разбирательства дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, нет оснований у суда апелляционной инстанции, поскольку выводы и решение суда основаны на материалах уголовного дела, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Соглашаясь с выводами и решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в силу приведенных норм закона, наложение ареста на имущество, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству, при этом вопросы, связанные со снятием ареста с имущества могут быть впоследствии разрешены судом при рассмотрении дела по существу либо в установленном законом порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы 

<

дата> о продлении до вынесения итогового решения по делу срока действия ареста на земельный участок, площадью 15653 кв.м., кадастровым номером 26:33:130303:1968, расположенного в 

<

адрес>, и находящийся на нем торговый центр «Университи Молл», оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Университи Молл» - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: