Дело № 12-253/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 26 октября 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев жалобу директора ООО «Землемер» ФИО1 на постановление заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики 

<

адрес> – ФИО2 от 10.08.2017 года по делу об административном правонарушении № 17/0715,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики 

<

адрес> ФИО2 от 10 августа 2017 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Землемер» (далее ООО «Землемер») ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за нарушение порядка ценообразования, выразившееся в завышении утвержденных в установленном порядке предельных максимальных цен на кадастровые работы в отношении земельных участков, предназначенных для ведения огородничества и садоводства.

Считая вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики 

<

адрес> ФИО2 отменить, поскольку ООО «Землемер» на основании договора осуществляло кадастровые работы в отношении трех участков, путем объединения земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, СО «

<

адрес>», II массив, №, КН № с земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес>, СО «

<

адрес>», II массив, № в результате чего был образован новый земельный участок с индивидуальными характеристиками, координатами, кадастровым номером и адресом, что свидетельствует о том, что ООО «Землемер» производило работы в отношении трех участков. 

Согласно приказу управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области от 30.12.2009 № 14 «О предельных максимальных ценах кадастровых работ в отношении земельных участков» на земельные участки для ведения огородничества и садоводства установлена цена в размере 1720 рублей. Данный приказ издан в соответствии с ФЗ от 24.07.2017 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и распоряжением администрации Липецкой области от 05.02.2009 года №48-р «Об утверждении положения об управлении по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказом Липецкой области», которое в настоящее время утратило силу.

Кроме того, п.п. 10 раздела II Положения об управлении по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области, являющегося Приложением к данному распоряжению Управление устанавливает предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного и индивидуального жилищного строительства, однако, понятие землеустройства не соответствует определению кадастровых работ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Григорьева Е.С. просили поданную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что 07.09.2016г. между ООО «Землемер» и ФИО4 был заключен договор №819-Ф навыполнение кадастровых работ (формирование межевого плана на объединение) наземельных участках, расположенных по адресу: 

<

адрес>,садоводческое общество «

<

адрес>», массив II, участок № и Липецкаяобласть, 

<

адрес>, садоводческое общество «

<

адрес>», массив II, участок№.

В результате проведенных работ специалистами ООО «Землемер» былизготовлен первый межевой план в связи с образованием земельного участкапутем объединения земельных участков с кадастровыми номерами№, № от 18.10.2016г. С данным межевымпланом заказчик обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой областидля постановки на кадастровый учет.

В дальнейшем ФИО4 при постановке на государственный кадастровый учет не устроила межполосица между двумя исходными земельными участками.

В связи с этим в рамках данного договора (№819-Ф от 07.09.2016г.)был подготовлен второй межевой план в связи с исправлением ошибки вместоположении границ земельного участка с кадастровым номером№, расположенного по адресу: 

<

адрес>,садоводческое общество «

<

адрес>», массив II, участок №. С данныммежевым планом заказчик также обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» поЛипецкой области для постановки на кадастровый учет.

После этого был изготовлен третий межевой план (в рамках договора№819-Ф от 07.09.2016г.) в связи с образованием земельного участка путемобъединения земельных участков с кадастровыми номерами№, № от 13.02.2017г., который также былпоставлен на государственный кадастровый учет.

Поскольку в рамках договора №819-Ф от 07.09.2016г. специалистами ООО «Землемер» было подготовлено три межевых плана, то претензии со стороны ФИО4 признать обоснованными нельзя.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе. 

Потерпевший ФИО6, указал, что обратился в ООО «Землемер» для проведения кадастровых работ по объединению двух земельных участков, расположенных по адресу 

<

адрес>, СО «

<

адрес>», II массив, №, и №. 07.09.2016 года с ним был заключен договор, цена работ в котором была определена в 5000 рублей, данная сумма была им оплачена. Первоначально работы были проведены не качественно, поскольку объединенный земельный участок имел межполосицу между двумяисходными земельными участками. Далее были уточнены границы участка №, после чего был изготовлен межевой план надлежащего качества. Считает, постановление законным и обоснованным, поскольку с него следовало брать плату за два межевых плана: по уточнению границ земельного участка и по последующему объединению земельных участков.

Выслушав заявителя ФИО1, его защитника ФИО3, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, потерпевшего ФИО4, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона N 221-ФЗ под кадастровой деятельностью понимается выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер» в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

Согласно ч. 4.1 ст. 1 ФЗ №221-ФЗ, кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Закона N 221-ФЗ, в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

Статьей 37 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что результатом кадастровых работ является передаваемый заказчику кадастровых работ межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).

Как следует из ч. 3 ст. 47 ФЗ № 221-ФЗ, предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) кадастровых работ в зависимости от видов объектов недвижимости, иных имеющих существенное значение критериев могут устанавливаться субъектами Российской Федерации на период до 1 марта 2018 года. При этом установленные в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" до дня вступления в силу настоящего Федерального закона предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, признаются установленными в соответствии с настоящей частью предельными максимальными ценами (тарифами, расценками, ставками и тому подобное) кадастровых работ в отношении указанных земельных участков.

Приказом управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области № 14 от 30.12.2009 года установлены предельные максимальные цены кадастровых работ в отношении земельных участков (из расчета за один земельный участок независимо от площади, с учетом всех налогов и сборов) и предназначенных для ведения огородничества и садоводства - 1720 рублей. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО «Землемер» постановлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОРГН 1024800823959, ИНН 

<

***>, КПП 482601001. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Землемер» является деятельность топографогеодезическая, дополнительными видами деятельности являются землеустройство и кадастровая деятельность.

Приказом № от 19.06.2014 года ФИО1 назначен на должность директора ООО «Землемер» (т. 1 л.д. 61)

Приказом № от 16.03.2015 года ФИО1 назначен ответственным за установление размера оплаты за выполнение кадастровых работ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (т. 1 л.д. 62)

07.09.2016 года между ООО «Землемер» и ФИО4 заключен договор подряда № 000819-ф на производство кадастровых работ на земельном участке (изготовление межевого плана) по адресу 

<

адрес>, СО «

<

адрес>», II массив, №, № (т. 1 л.д. 34-35, 63).

Во исполнение указанного договора ФИО6 внес в кассу ООО «Землемер» оплату за изготовление межевого плана 

<

адрес>, СО «

<

адрес>», II массив, №, № 5000 рублей (т. 1 л.д. 37).

То есть, работы по формированию межевого плана, постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, подготовке акта согласования местоположения границ земельного участка, оказываемые ООО "Землемер" в лице ФИО1 в соответствии с заключенным с ФИО4 договором на выполнение кадастровых работ, являются составной и обязательной частью кадастровых работ, на которые установлены максимальные предельные цены.

05.06.2017 года в управление потребительского рынка и ценовой политики 

<

адрес> поступило заявление ФИО4, в котором он просит проверить правильность начисления оплаты по договору подряда №00809-Ф (л.д. 33), что послужило основанием возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Землемер».

В ходе административного расследования установлено, что ООО «Землемер» осуществляя по договору №-Ф с ФИО4 кадастровые работы по образованию земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу 

<

адрес>, СО «

<

адрес>», II массив, №, №, приняло плату по квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, при установленной максимальной цене 1720 рублей за 1 земельный участок.

Согласно п. 21 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», если для образования земельных участков необходимо проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границы исходного земельного участка, оформляются: межевой план по уточнению местоположения границы земельного участка и межевой план по образованию земельных участков.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером №, были установлены, то в данном конкретном случае, при образовании объединенного земельного участка, следовало провести кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, СО «

<

адрес>», II массив, №, №, а затем произвести кадастровые работы по образованию нового объекта недвижимости.

Коль скоро, для объединения двух земельных участков ФИО4 ООО «Землемер» требовалось проведение кадастровых работ относительно двух земельных участков: № (по уточнению местоположения границы) и № (по образованию нового объекта недвижимости), то ООО «Землемер» в лице директора ФИО1 следовало взимать плату с ФИО4 за два земельных участка. Таким образом, сумма излишне полученной выручки составила 1560 рублей.

Доводы заявителя и его защитника об обратном, суд отвергает, как основанные на неверном толковании закона.

Факт совершения правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 28.06.2017 года, составленным надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ; договором подряда №00809-Ф, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, межевыми планами и другими доказательства соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1, являясь директором ООО «Землемер» при осуществлении своих должностных обязанностей допустил нарушение порядка ценообразования, выразившееся в завышении утвержденных в установленном порядке предельных максимальных цен на кадастровые работы в отношении земельных участков, предназначенных для ведения огородничества и садоводства, в связи с чем он обоснованно, с соблюдением требований ст. 2.4 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности, а его действиям дана верная квалификация по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем в адрес суда представлена копия представления прокурора Липецкой области Кожевникова К.М., адресованного заместителю главы администрации Липецкой области ФИО7 от 18.09.2017 г за №, согласно которому прокурор требует принять меры к устранению коррупциогенного фактора, выявленного в Приказе управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области № 14 от 30.12.2009 года «О предельных максимальных ценах кадастровых работ в отношении земельных участков».

Наличие данного представления ни коим образом не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку на дату правонарушения и на момент рассмотрения дела в суде, данный приказ является действующим и обязательным для исполнения. 

Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу чрезмерной суровости, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики 

<

адрес> – ФИО2 от 10.08.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей по ч.1 ст.14. 6 КоАП РФ - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики 

<

адрес> – ФИО2 от 10 августа 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного решения, путем подачи жалобы через Советский районный суд города Липецка.

Судья /подпись/ С.И. Грабовская

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года