ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № председательствующий судья суда первой инстанции Сердюк И.В.

(2-3094/2025) УИД 91RS0№-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи

ФИО2

судей

ФИО3,ФИО4

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Крым в интересах Министерства труда и социальной защиты Республики Крым к Департаменту труда и социальной защиты населения администрации 

<

адрес> Республики Крым, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым», 

<

адрес> Республики Крым, о признании решения незаконным, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Крым и апелляционной жалобе представителя Департамента труда и социальной защиты населения администрации 

<

адрес> Республики Крым на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора 

<

адрес> Республики Крым обратился в суд в защиту интересов Республики Крым в лице Министерства труда и социальной защиты Республики Крым с иском к Департаменту труда и социальной защиты администрации 

<

адрес> Республики Крым и ФИО1, в котором просил признать незаконным решение Департамента труда и социальной защиты населения администрации 

<

адрес> Республики Крым о назначении меры социальной поддержки в виде государственной социальной помощи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 89 582,04 руб. в пользу Республики Крым в лице Министерства труда и социальной защиты Республики Крым, перечислив на реквизиты ГКУ РК «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым».

В обоснование заявленных требований заместитель прокурора указал, что в ходе проверки законности назначения Департаментом мер государственной социальной помощи установлено, что ФИО1 являлась получателем государственной социальной помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенной решением Департамента, общая сумма выплат составила 89 582,04 руб. Однако, в ходе проверки достоверности указанных в заявлении ФИО1 сведений установлено, что она на территории 

<

адрес> Республики Крым не зарегистрирована, а также состоит в браке с ФИО6, при этом при подаче заявления сведения о семейном положении указаны неверно, что повлекло за собой не включение дохода супруга при расчете среднедушевого дохода семьи. При таких обстоятельствах, по мнению заместителя прокурора, перечисленные ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в бюджет Республики Крым, в связи с чем он и обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация 

<

адрес> Республики Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Крым, действующего в интересах Республики Крым в лице Министерства труда и социальной защиты Республики Крым, удовлетворен частично. Решение Департамента труда и социальной защиты населения администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении меры социальной поддержки в виде государственной социальной помощи ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заместитель прокурора 

<

адрес> Республики Крым подал апелляционное представление, а представитель ответчика Департамента труда и социальной защиты населения администрации 

<

адрес> Республики Крым подал апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционного представления повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, и сводятся к тому, что денежная сумма, полученная ФИО1 является неосновательным обогащением и подлежит возврату в бюджет Республики Крым.

Представитель Департамента в своей апелляционной жалобы указывает, что переплата мер социальной поддержки стала возможной в связи с введением ответчиком в заблуждение специалиста Департамента и фальсификации поданных сведений, то есть в результате недобросовестности со стороны ответчика, а именно: в заявлении о назначении пособия не указаны сведения о супруге, что противоречит информации, полученной посредством межведомственного информационного взаимодействия, и повлекло неверный расчет среднедушевого дохода семьи, тогда как ответственность за неполноту и недостоверность документов и сведений, указанных в заявлении о назначении пособия, несет заявитель, а за Департаментом закреплено право, а не обязанность проверять достоверность представленных заявителем документов и сведений, полагает, что в действиях ответчика усматривается недобросовестность, выраженная в отсутствии достоверных сведений в заявлении с целью незаконного получения социальных выплат, ввиду чего вывод суда о недоказанности истцом недобросовестности ответчика в сокрытии определенной информации, что привело к необоснованной выплате Департаментом денежных сумм и неосновательному обогащению ответчика, не соответствует действительности.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что порядок назначения мер социальный поддержки официально опубликован, в связи с чем ответчику было известно об основаниях для отказа в назначении пособия, однако им все равно было подано заявление, в котором не отражена информация, являющаяся основанием для отказа в назначении пособия.

Кроме того, представитель истца полагает, что при рассмотрении дела суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, предоставленных другой стороной, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком ФИО1 поданы возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как задолженность погашена ею в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Крым и представителя Департамента труда и социальной защиты населения администрации 

<

адрес> Республики Крым поступили заявления об отказе от апелляционного представления и апелляционной жалобы в связи с погашением ответчиком задолженности в добровольном порядке.

Прокурор и представитель Министерства труда и социальной защиты Республики Крым в судебном заседании поддержали заявления об отказе от апелляционного представления и апелляционной жалобы, представителем Министерства предоставлена справка ГКУ РК «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» о полном погашении ФИО1 переплаты в бюджет Республики Крым.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями и отчетом электронной почты.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, он принимается судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что другие лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют, лица, которыми поданы заявления, имеют достаточный объем полномочий, судебная коллегия принимает отказ заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Крым от апелляционного представления и представителя Департамента труда и социальной защиты населения администрации 

<

адрес> Республики Крым от апелляционной жалобы и прекращает апелляционное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Крым от апелляционного представления и представителя Департамента труда и социальной защиты населения администрации 

<

адрес> Республики Крым от апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Крым и апелляционной жалобе представителя Департамента труда и социальной защиты населения администрации 

<

адрес> Республики Крым на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

О.Р. Морозко

Судьи

Р.В. Б.И. Подлесная