Дело № 2-745/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г.Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора цессии недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс»обратилось с иском к ФИО1 о взыскании образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитной карте в сумме 165 513,03 руб.

В основание исковых требований указано, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом 125 000 руб., на условиях платности в соответствии с тарифами по кредитным картам ТКС Банка, и условиях возвратности. Минимальный платеж был установлен в размере 6 % от задолженности, но не менее 600 рублей. Обязательства заемщиком не исполнены, право требования приобретено истцом на основании договора уступки права требования.

Истец - представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее исковые требования не признала. Пояснила, что не заключала кредитный договор с АО «Тинькофф Банк», материалы дела не содержит оригинал кредитного договора, кредитную карту не получала. Предъявила встречный иск к ООО Феникс», АО «Тинькофф Банк» о признании договора цессии недействительным в силу его ничтожности. Пояснила, что у ООО «Феникс» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности. Кроме того, ФИО1 заявляла ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что оно подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (л.д.№).

Ответчик по встречному иску - представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку все участники процесса были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Причина неявки ФИО1 судом признана неуважительной, поскольку не представлено суду доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не могла участвовать в судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Феникс». Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору (здесь и далее в редакции на момент заключения кредитного договора) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Судом при исследовании и оценке представленных участвующими в деле лицами доказательств установлено, что на основании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), тарифов (л.д. 43), условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» (л.д. 45-47), между ФИО1 и ООО «Тинькофф Банк» заключён смешанный договор, содержащий, в том числе условия кредитного договора, договора банковского счета.

Во исполнение договора АО «Тинькофф Банк» выпущена карта с лимитом кредитования 125 000 руб. Указанная карта активирована ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем совершения первой расходной операции - снятие наличных денежных средств (л.д. 37). Последняя соответствующая условиям договора расходная операция совершена ДД.ММ.ГГГГ - плата за перевод клиента на новый ТП. Изложенное подтверждается выпиской по счёту, расчетом задолженности.

В силу пунктов 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) истец приобрёл право требования к ФИО1 по указанному выше договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляла 165 513,03 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 32-36). Данная задолженность состоит основного долга, процентов по кредиту, платы за обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за предоставление услуги СМС-банк, штрафа за неуплату минимального платежа, платы за включение в Программу страховой защиты, платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности. Данные начисления соответствуют Тарифам по кредитным картам ЗАО «Тинькофф Банк», утвержденных Приказом № 0622.01 от 22 июня 2011 года ( л.д. 43).

В соответствии с Тарифами по договору о карте были предусмотрены, в том числе, следующие комиссии и платы:

-плата за выпуск и обслуживание основной карты первый год - бесплатно, далее - 590 руб. (п. 3);

-комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 90 руб.;

-плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб.;

-штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 руб.; второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб.; третий раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб.;

-процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день;

-плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности;

-плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.;

Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 290 руб.

Кроме того, по Договору о карте был предусмотрен льготный период кредитования - до 55 дней (п. 27 Тарифов), который прекращает свое действие по истечении 55 календарных дней с даты начала расчетного периода. Датой начала каждого расчетного периода по Договору о карте является 21 число каждого месяца.

В соответствии с Тарифами о карте Банком была начислена плата за выпуск и обслуживание основной карты, комиссия за участие в программе страхования, а также плата за снятия наличных денежных средств, штрафа за неоплату минимального платежа, что подтверждается выпиской из лицевого счета, Счетами-выписками.

Проанализировав представленный истцом расчет отыскиваемых сумм, суд находит его арифметически правильным, соответствующим Тарифам по кредитным картам ЗАО «Тинькофф Банк», утвержденных Приказом №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, фактическим платежам ответчика, данный расчет ответчиком не оспорен, требований о перерасчете суммы долга ФИО1 не заявлено. В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Доводы ФИО1 о том, что она кредитную карту АО «Тинькофф Банк» не получала, денежными средствами, находящимися на кредитной карте не пользовалась, счет не пополняла, не могут являться основанием для отказа в иске ООО «Феникс».

В подтверждение заключение договора № кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены суду копия заявления -анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №), копия паспорта заемщика, выданного ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №), копию заявления ФИО1 о получении перевыпущенной кредитной карты по договору № с данными нового паспорта ответчика, полученного ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №); фотографией ФИО1 с копией заявления на перевыпуск карты ( л.д. №).

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку исковых требований о признании кредитного договора недействительным, ответчиком не заявлено, несмотря на то, что суд неоднократно разъяснял ФИО1 право обратиться с указанным встречным иском. Рассмотреть доводы недействительности кредитного договора в рамках данного дела суд не имеет возможности, поскольку кредитный договор является оспоримой сделкой.

При этом суд учитывает, что в заявлении о получении перевыпущенной карты сотовый телефон ФИО1 указан иной, нежели тот, который был указан в 2012 году при получении первоначальной кредитной карты. Номер телефона, указанный в заявлении о перевыпущенной карты, идентичен номеру телефона, который указала ответчик в суде с целью извещения ее о датах судебного заседания ( л.д. 72).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что анкета-заявление от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживание кредитной карты была подписана ФИО1 без замечаний и возражений. В заявлении-анкете заемщиком указано на ознакомление и согласие с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифами, о чем поставлена подпись. При этом, Условия комплексного банковского обслуживания права или запрета на уступку прав требования не содержит.

Такое разрешение, а также право банка уступать свои права (требования) иному лицу без согласия клиента содержится в пункте 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью заключенного между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 договора на выпуск и обслуживание кредитной карты. В связи с чем, наличие (отсутствие) лицензии на право осуществления банковской деятельности у ООО «Феникс» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

По смыслу данного пункта Общих Условий банк вправе был уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Таким образом установлено, что ФИО1 при заключении кредитного договора давала согласие на то, что банк имеет право по своему усмотрению, уступить право требования по договору любому третьему лицу.

Учитывая, что ФИО1 не доказан факт нарушения ее прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

Довод ФИО1 об отсутствии в материалах дела оригинала кредитного договора, заключенного между ней и АО «Тинькофф банк», также не может являться основанием к отказу в иске ООО «Феникс».

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору ( п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Договор кредитной линии № между ФИО1 и АО Тинькофф Банк» был заключен в соответствии с вышеназванными нормами: после заполнения ФИО1 заявки на получение кредитной карты в сети Интернет, Банк одобрил кредит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана ответчику представителем банка. Операции по кредитной карте свидетельствуют о том, что свои обязательства по предоставлению денежных средств ФИО1 по договору кредитной линии банком выполнены.

Ссылка ФИО1 на то, что данный спор подведомственен арбитражному суда, дело подлежит прекращению, является необоснованной.

Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку спор между ООО «Феникс» и ФИО1 не является экономическим, не связана с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельностью ( заявление о предоставлении кредитной карты исполнено ФИО1 как физическим лицом), то у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу по п. 1 ст. 220 ГПК РФ

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 4 510,26 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору на выпуск и обслуживанию кредитной карты в размере 165 513,03 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 460,04 руб., а всего 170 023,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты задолженность в размере 165 513,03 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 510,26 руб., а всего - 170 023 (сто семьдесят тысяч двадцать три) руб. 29 коп. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.М. Чернецова