Дело № 2-1086/24 

61RS0001-01-2024-000197-95

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АО «Согаз», третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством Киа Рио, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ФИО1.р.з. №

Гражданская ответственность виновного водителя фио на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

... истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... № (далее - Правила ОСАГО), указав способ получения страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

... АО «Согаз» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «Согаз» организовало проведение экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно заключению ООО «МЭАЦ» от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составляет 299 216,34 руб.,с учетом износа 163 800р.

... АО «Согаз» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 163 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился в адрес АО «Согаз» с Претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения и неустойку, на основании заключения независимого эксперта № от ..., согласно которому, восстановительный ремонт составил без учета износа 656 700 руб. с учетом износа 339 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 460 75 руб., стоимость годных остатков составляет 61 924,80 руб.

АО «Согаз» в ответ на претензию письмом № № от ... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный решил, что требования истца удовлетворению не подлежат (решение № №) на основании организованной экспертизы в ООО «Агат-К».

Не согласившись с данным решением Истец обратился в суд.

26.10.2023г.Ворошиловским районным судом ... принято решение по делу № требование Истца в доплате страхового возмещения были удовлетворены и ... решения суда вступила в законную силу.

Судом было взыскана сумма страхового возмещения в размере 141 700 руб., и неустойка за период с ... по ... в размере 150 000 руб.

Однако Финансовая организация, осуществила доплату страхового возмещения лишь ....

Поскольку страховой компанией был нарушен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от ... № в удовлетворении требований истца было отказано. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Согаз» в свою пользу неустойку в размере 110 526 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Истецфио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

ПредставительАО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что....произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио г.р.з. №, под управлением фио автомобиля ФИО1.р.з. № под управлением фио, принадлежащего ему же.

Виновником данного ДТП был признан фио, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность фио была застрахована в АО «Согаз».

... истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «Согаз» организовало проведение экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно заключению ООО «МЭАЦ» от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составляет 299 216,34 руб.,с учетом износа 163 800р.

... АО «Согаз» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 163 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился в адрес АО «Согаз» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения и неустойку.

АО «Согаз» в ответ на претензию письмом № № от ... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... АО «Согаз» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований претензий. 

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения.

... решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг № У-23-59432/5010-007 в удовлетворении требований фио отказано, в связи с чем, фио обратился в суд с иском. 

... решением Ворошиловского районного суда ... исковые требования фио удовлетворены частично: с АО «Согаз» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере 141 700 рублей, штраф в размере 70 850 рублей, неустойка за период с ... по ... в размере 150 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Решение суда было исполнено лишь ...

... финансовая организация выплатила заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9 862 рубля за период с ... по ...

Истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 141 700 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом направлено обращение финансовому уполномоченному о несогласии с отказом АО «Согаз» об отказе в выплате неустойки.

... по результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным принято решение об отказе фио в удовлетворении требований.

Отказывая фио в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный указал, что обязанность АО «Согаз» по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения Ворошиловского районного суда ... от....в законную силу –....

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от04.06.2018 г.№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от04.06.2018№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от04.06.2018 г.№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от04.06.2018 г.№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения, потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Учитывая изложенные выше положения Закона, суд приходит к выводу об ошибочном выводе Финансового уполномоченного об отказе во взыскании с АО «Согаз» в пользу истца неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период, суд приходит к следующему.

Истцом приведен расчет неустойки: 141 700 руб. х 1%х 78 дней (период просрочки с ... по ... = 110 526 руб. 

Заявленный период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорены и не опровергнуты, проверены судом и признаны не противоречащим требованиям закона. Вместе с тем представитель АО «Согаз» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При этом в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. На необходимость применения данного правового подхода неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 14.03.2001 N 80-О, от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 24 ноября 2016 года N 2446-О, от 23 ноября 2017 года N 2579-О). В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Таким образом, неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. С учетом признанной судом правомерности требований истца о взыскании неустойки, размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы 90 000 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсярасходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ..., распиской о получении денежных средств. 

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 15 000 рублей за расходы на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2900 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к АО «Согаз», третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» ИНН № в пользу фио, ... года рождения неустойку в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать сАО «Согаз» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2024 года.