Дело № 2а-327/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Карагай 25 июня 2019 года 

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В., 

при секретаре Носковой Н.В., 

с участием административного истца ФИО4 Т.,

представителя административного истца ФИО14,

переводчика ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карагайскому району о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации(ГУ МВД России по 

<

адрес>), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карагайскому району(ОМВД России по Карагайскому району) о признании незаконным и отмене решения ОМВД России по Карагайскому району, утвержденное ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда граждански Республики Грузия ФИО1 на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что является гражданкой Республики Грузия, проживает в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака с ФИО23, гражданином Республики Грузия, имеющему вид на жительство в Российской Федерации и постоянную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ у них с мужем родился ребенок - сын ФИО2, который также получил вид на жительство и постоянную регистрацию в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ решением УФМС России по Пермскому краю было выдано разрешение на временное проживание, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Проживает в Российской Федерации вместе с мужем работающий индивидуальным предпринимателем, и ребенком, в собственности имеется две квартиры, занимаются животноводством, имеют постоянный доход; долгов по уплате налогов, жилищно-коммунальных услуг не имеют, семья на профилактических учетах не состоит, желают получить гражданство Российской Федерации. Первое привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ имело место ДД.ММ.ГГГГ, назначенный штраф оплачен в этот же день, второе привлечение по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ было ДД.ММ.ГГГГ, штраф был незамедлительно оплачен, но не смотря на это было принято оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение 5 лет. Данное решение принято формально, без учета данных личности и семейном положении, наличия близких родственников в Российской Федерации и иных сведений, а также без учета конкретных обстоятельств и степени тяжести допущенных нарушений режима проживания неоправданно крайней социальной необходимостью и не связано с национальной безопасностью. 

В судебном заседании ФИО1 на заявленных административных исковых требованиях настаивала. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО14 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представил отзыв в соответствии с которым просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика Отдела внутренних дел России по Карагайскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо врио начальника Отдела МВД России по Карагайскому району ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо начальник УМВД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо заместитель начальника ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Свидетель ФИО11 пояснила, что работает начальником миграционного пункта ОМВД России по 

<

адрес>, характеризует ФИО1 с отрицательной стороны, как лицо склонное к совершению административных правонарушений, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 раза привлекалась к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО1 знает 4 года, проживает с ней в соседях, характеризует её с положительной стороны, как порядочную и доброжелательную, трудолюбивую.

Свидетель ФИО4 Р.Г. пояснила, что ФИО23 её бывший супруг с которым в разводе с ДД.ММ.ГГГГ, у них четверо совместных детей, которые являются гражданами Российской Федерации, в настоящее время у него другая семья, он проживает с ФИО1. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

На основании ч.3 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п.11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Грузия имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации, проживает совместно с супругом ФИО23 и сыном – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Республики Грузия и имеют вид на жительство в Российской Федерации, всей семьей проживают по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями паспортов граждан Республики Грузия ФИО1 и ФИО23 разрешением на временное проживание ФИО1, видом на жительство ФИО23., ФИО2., свидетельством о рождении ФИО2., свидетельством о заключении брака, отрывной части бланков уведомления ФИО1 о подтверждении своего проживания в Российской Федерации(л.д.7-18).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником квартир по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>(л.д.23-25).

Исходя из характеристики администрации Менделеевского сельского полонения от ДД.ММ.ГГГГ, семья В-вых проживает по адресу: 

<

адрес>, имеет личное подсобное хозяйство(л.д.26).

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем(л.д.32-33). 

Согласно справки о доходах физического лица формы № 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, является получателем дохода, за ДД.ММ.ГГГГ ее доход составил 

<

данные изъяты>(л.д.19-22). 

Исходя из сведений ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю и представленных постановлений, ФИО1 привлекалась к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Карагайского районного суда Пермского края по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей(вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника миграционного пункта ОМВД России по Карагайскому району № по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей(вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника миграционного пункта ОМВД России по 

<

адрес> №нг по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей(вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника миграционного пункта ОМВД России по 

<

адрес> № по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей(вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Назначенные штрафы оплачены(л.д.52-74).

Решением ОМВД России по Карагайскому району, утвержденное ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", решено закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Грузия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ; оформить в отношении гражданки Республики Грузия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию(л.д.44-45,76).

Оценивая доводы административного истца относительно права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 требований законодательства Российской Федерации, не имеется; нормы статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом (ст.4 Федерального закона N115-ФЗ); закон предусматривает случаи не разрешение въезд в Российскую Федерацию, такое регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее права иностранных граждан; факт проживания на территории Российской Федерации супруга и малолетнего сына не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя; семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О); оспариваемое решение в целом оправданы насущной социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели. При этом суд учитывает, что супруг и малолетний сын истца ФИО1 являются также гражданами Республики Грузия, что не мешает им выехать вместе с ФИО1 в данную страну для совместного проживания.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобождена, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратила, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются для нее и членов ее семьи важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом.

ФИО1 в течение одного года неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации(ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника миграционного пункта ОМВД России по Карагайскому району № по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника миграционного пункта ОМВД России по Карагайскому району № по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ), что в силу п.11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", является основанием для не разрешение въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карагайскому району, утвержденное Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда граждански Республики Грузия ФИО1 на территорию Российской Федерации.

При этом, суд считает необходимым отменить принятые ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Карагайского районного суда Пермского края меры предварительной защиты по административному иску, а именно: Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю воздержаться от совершения действий, направленных на депортацию административного истца – гражданки Грузии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карагайскому району, утвержденное Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда граждански Республики Грузия ФИО3 на территорию Российской Федерации – отказать. 

Меры предварительной защиты по административному иску принятые ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Карагайского районного суда Пермского края, а именно: Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю воздержаться от совершения действий, направленных на депортацию административного истца – гражданки Грузии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за пределы Российской Федерации – отменить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Политов